ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24126/2022

Дело № А41-50520/22

17 января 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 24 октября 2022 года по делу №А41-50520/22, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис»

к Приволжской электронной таможне

об оспаривании постановления, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» (далее - заявитель, общество, ООО «Мэйджор Карго Сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Приволжской электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2022 № 100013000-002501/2022, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года по делу № А41-50520/22 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Приволжская электронная таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2022 года ООО «Мэйджор Карго Сервис» (по поручению ЗАО «ИнГа») на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) подана декларация на товары № 10418010/160222/3041864 на 3 товара:

товар № 1 «емкости из черных металлов для сжатого или сжиженного газа, вместимостью 1000 л или более: 1.cryogenic tank, rft-3m-1.6 /криогенные ёмкости, rft-3m3- 1.6, объем 3000 л, производитель: hebei runfeng low temperature equipment со., ltd, товарный знак: runfeng, марка: runfeng, модель: rft-3m3, количество: 5 шт», на товар заявлен классификационный код товара в соответствии ЕТН ВЭД ЕАЭС 7311009900, происхождение: Китайская Народная Республика, таможенная стоимость: 6 658 805 руб. 56 коп., вес нетто: 10475 кг (100% брутто), вес брутто: 10475 кг.

товар № 2 «емкости из черных металлов для сжатого или сжиженного газа, вместимостью менее 1000 л: 1.cryogenic cylinder, dpw650-499-1.59, with baitu valves/ криогенный цилиндр, dpw650-499-1.59, с клапанами, объем 499 л, производитель: hebei runfeng low temperature equipment со., ltd, товарный знак: runfeng, марка: runfeng, модель: dpw650-499, количество: 1 шт; 2.cryogenic cylinder, dpw650-499-1.59, dpw650-499-1.59, with cck valves/криогенный цилиндр, dpw650-499-1.59, dpw650-499-1.59, с клапанами cck, объем 499 л, производитель: hebei runfeng low temperature equipment со., ltd, товарный знак: runfeng, марка: runfeng, модель: dpw65 0-499, количество: 3 шт», на товар заявлен классификационный код товара в соответствии ЕТН ВЭД ЕАЭС 7311009100, происхождение: Китайская Народная Республика, таможенная стоимость: 870 598 руб. 68 коп., вес нетто: 1216 кг (92.4% брутто), вес брутто: 1316 кг.

товар № 3 «насосы поршневые гидравлические силовые, для жидкого кислорода, максимально допустимое давление 1.6тра, входная мощность 380v, Зх фазный, 50hz. ввозится в единичном экземпляре для собственных нужд декларанта, отчуждению подлежать не будет: 1.cryogenic pump/ криогенный насос, производитель: zhe jiang tailian cryogenic technology со., ltd, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, модель: bpn-5000/1.6, количество: 1 шт», на товар заявлен классификационный код товара в соответствии ЕТН ВЭД ЕАЭС 8413506100, происхождение: Китайская Народная Республика, таможенная стоимость: 504 342 руб. 58 коп., вес нетто: 718 кг (97.16% брутто), вес брутто: 739 кг.

Одновременно представлена декларация таможенной стоимости (ДТС-1) в графе 17 ДТС-1 транспортные расходы по перевозке товара до места прибытия на единую таможенную территории ЕАЭС («т/и ТЕМИРЖОЛ») заявлены в размере 312 037 руб. 74 коп.

Таможней, в ходе проверки заявленных сведений и контроля таможенной стоимости, выявлено, что при определении и заявлении таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10418010/160222/3041864 и ДТС-1 заявлены недостоверные сведения, касающиеся таможенной стоимости товаров № 2, 3.

В ходе контроля таможней осуществлён таможенный досмотр, в результате которого изменились весовые характеристики товаров №№ 1 - 3.

Согласно акту таможенного досмотра № 10013180/190222/100273 установлено несоответствие фактических данных заявленным в ДТ, а именно: таможенным органом определены фактические веса брутто товаров №№ 1-3, отличающиеся от заявленных в гр. 35 товаров №№ 1-3 ДТ: товар 1 - вес брутто составил 10 475 кг (заявлено в ДТ - 11500 кг); товар 2 - вес брутто составил 1316 кг (заявлено в ДТ - 1 345 кг); товар 3 - вес брутто составил 739 кг (заявлено в ДТ - 760 кг).

21 февраля 2022 года таможенным органом направлен запрос о предоставлении объяснений по расхождениям, выявленным в ходе проведения таможенного досмотра, со сведениями, заявленными в ДТ.

Согласно объяснению от 22.02.2022 ЗАО «ИнГа» расхождение по весу товара 1, товара 2, товара 3 связано с ошибочным информированием поставщика Hebei Runfeng L ow Temperature Equipment Co.Ltd.

Поскольку сведения, указанные в графах 45 по товарам №№ 2-3 ДТ № 10418010/160222/3041864, не соответствовали фактическим данным, полученным в ходе таможенного досмотра и заявлены недостоверно, а именно: заявлена таможенная стоимость товара № 2 – 868 674 руб. 27 коп., вместо 870 598 руб. 68 коп.; заявлена таможенная стоимость товара № 3 - 503 370 руб. 07 коп., вместо 504 342 руб. 58 коп., 08.06.2022 по данному факту таможней в отношении ООО «Мэйджор Карго Сервис» составлен протокол об административном правонарушении № 10418010/160222/3041864 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 29.03.2022 № 100013000-002501/2022 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных платежей в сумме 925 руб. 79 коп. (т. 1 л. д. 7-12).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Мэйджор Карго Сервис» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение при установлении объективной стороны состава данного административного правонарушения, относится достоверность декларирования сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров - их соответствие действительности, а также то, могло ли недостоверное декларирование соответствующих сведений привести к освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов или к занижению их размера.

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В статье 106 ТК ЕАЭС закреплен перечень сведений о товарах, которые указываются в декларациях на товары, а именно: наименование, описание, классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость, сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, льготы по уплате таможенных платежей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о цене товаров и таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 1 статьи 54 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в соответствии, в том числе со статьей 136 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьей 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Пунктом 2 статьи 405 ТК ЕАЭС установлено, что обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия декларанта либо таможенного брокера (представителя) по заявлению не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при оформлении таможенной декларации образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из материалов дела, сведения, указанные в графах 45 по товарам №№ 2-3 ДТ № 10418010/160222/3041864, не соответствовали фактическим данным, полученным в ходе таможенного досмотра и заявлены недостоверно, а именно: заявлена таможенная стоимость товара № 2 – 868 674 руб. 27 коп., вместо 870 598 руб. 68 коп.; заявлена таможенная стоимость товара № 3 - 503 370 руб. 07 коп., вместо 504 342 руб. 58 коп.

Между тем, товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая железнодорожным транспортом на условиях поставки EXW HENGSHUI, в соответствии с инвойсом от 16.12.2021 № RFRUZ21012, счетом-фактурой от 21.12.2021 № 43036/2100040 и Международной железнодорожной накладной от 02.02.2022 № 30170733.

Как указывалось выше, объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ является установленный порядок таможенного декларирования товаров.

Вместе с тем, таможенным органом не учтено, что общество не уклонялось от предоставления декларации и указало точные сведения на основании данных, предоставленных продавцом товара, перераспределение транспортных расходов, после внесения корректировки в декларацию, и в связи с этим увеличение таможенной стоимости по некоторым позициям декларируемых товаров, не послужило занижением суммарного размера таможенной пошлины, которая указана в таможенной декларации.

Согласно письму ФТС России от 30.04.2015 № 18-12/21021 «О направлении разъяснений» (разъяснения по квалификации административных правонарушений по статье 16.2 КоАП РФ «недекларирование либо недостоверное декларирование товаров») не влечет наступления административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление недостоверных сведений, если в результате их корректировки подлежащая уплате сумма таможенных пошлин, налогов уменьшится по сравнению с заявленной декларантом, поскольку в данном случае отсутствуют вредные последствия и такое деяние не носит противоправного характера.

Действия при декларировании товаров с указанием сведений, не соответствующих действительности (недостоверных), образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, лишь при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

По части 2 статьи 16.2 КоАП РФ ответственность наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем при таможенном оформлении выполнены все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В данном случае, ввиду отсутствия состава правонарушения, основания для привлечения общества к административной ответственности не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у таможни не было правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года по делу № А41-50520/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья 

Н.В. Диаковская