ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16392/2024, 18АП-16741/2024

Дело № А34-5760/2024

13 января 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области и Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2024 по делу №А34-5760/2024.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема» - ФИО1 (доверенность №КЭС-1/Д-25 от 01.01.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема» (далее – заявитель, общество, ООО «Компания «Экосистема», должник) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов имущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП по Курганской области, управление) о признании незаконным постановления от 27.05.2024 о возбуждении исполнительного производства №21837/24/45030-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом первой инстанции привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.14.2024 (резолютивная часть решения объявлена 05.11.2024) требования заявителя удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.05.2024 о возбуждении исполнительного производства №21837/24/45030-ИП признано недействительным.

УФССП по Курганской области, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 законным и обоснованным, а вывод суда об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства неправомерным. Обращает внимание на следующие обстоятельства: постановлением ФАС России от 17.04.2023 на ООО «Компания «Экосистема» наложен административный штраф в размере 63171880 руб.; поскольку предъявленный к исполнению указанный исполнительный документ соответствовал нормативным требований и доказательств добровольной уплаты штрафа не имелось, судебный пристав исполнитель обоснованно 27.05.2024 возбудил исполнительное производство №21837/24/45030-ИП; при этом, согласно поступившего через Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (далее – ГИС ГМП) электронного уведомления, должником 23.05.2023 произведена оплата половины суммы  наложенного штрафа; в ГИС ГМП ФАС России было сформировано начисление, адресованное обществу через Единый портал государственных и муниципальных услуг об уплате штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа с информацией о сроке действия скидки – по 23.05.2023; между тем предусмотренная частью 1.3-2 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) возможность уплаты штрафа в половинном размере ограничена двадцатидневным сроком, исчисляемым с даты вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, и в настоящем случае такой срок истек 10.05.2023 (с учетом части 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ), то есть  оплата штрафа с применением указанной скидки произведена обществом за пределами установленного законом срока, и сведений о продлении этого срока в установленном порядке не имеется; в этой связи, не смотря на ошибочное указание в ГИС ГМП неверного срока действия скидки, штраф подлежал уплате должником в полном объеме, что сделано не было, а потому возбуждение исполнительного производства произведено при наличии законных оснований; вывод суда о том, что недоработки и противоречия в ГИС ГМП по вопросу порядка исчисления срока для уплаты штрафа в размере половины назначенного, не могут вменяться в вину лицу, полагавшемуся на достоверность указанных сведений, является неверным; представитель общества присутствовал при вынесении постановления о назначении штрафа, а потому общество знало о необходимости его уплаты по указанным в постановлении реквизитам, и препятствий для оплаты половины штрафа в установленный законом двадцатидневный срок со дня вынесения постановления у него не имелось; оплата половины наложенного штрафа с пропуском установленного срока не снимает с должника обязанность оплатить штраф в полном объеме; с заявлением о продлении указанного срока общество обратилось лишь после возбуждения исполнительного производства, и судебному приставу-исполнителю не представлен документ, подтверждающий восстановление такого срока; не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя вынесением оспоренного постановления.

ФАС России также не согласилась с решением  суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В своей апелляционной жалобе ФАС России указывает на соответствие закону оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя. Полагает, что некорректное отображение в ГИС ГМП срока действия скидки (по 23.05.2023) не отменяет необходимости соблюдения заявителем требований закона касательно срока, в течение которого возможна уплата штрафа в размере половины от назначенного, и который подлежит исчислению строго с момента вынесения постановления. Указывает на то, то произведенная заявителем 23.05.2023 оплата половины размера назначенного постановлением штрафа не снимает с него обязанности уплатить штраф в полном объеме. Обращает внимание на то, что у общества имелась возможность уплатить штраф в половинном размере в установленный частью 1.3-2 статьи 32.2 КоАП РФ срок (до 10.05.2023). По мнению подателя жалобы, отсутствие надлежащей оплаты штрафа в полном объеме свидетельствует о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционных жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. По заявлению УФССП по Курганской области судом апелляционной инстанции обеспечена возможность участия представителя управления в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, однако эта возможность не реализована. 

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей судебного пристава-исполнителя ФИО2, УФССП по Курганской области и ФАС России. 

Проверив законность судебного акта в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ, заслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы жалоб и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением ФАС России от 17.04.2023 по делу об административном правонарушении №22/04/14.32-100/2022, вынесенным с участием представителя ООО «Компания «Экосистема», общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 63171880 руб.

Законность указанного постановления подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу №А40-273853/2022.

ФАС России в ГИС ГМП сформирована информация о начислении, адресованная через Единый портал государственных и муниципальных услуг ООО «Компания «Экосистема» об уплате административного штрафа, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, в размере половины суммы наложенного административного штрафа с информацией о сроке действия скидки по 23.05.2023.

ФАС России обратилось в Курганское городское отделение судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов имущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области с заявлением от 12.04.2024 о возбуждении на основании указанного постановления исполнительного производства.

Платежным поручением от 23.05.2024 №2125 ООО «Компания «Экосистема» оплатило штраф по постановлению от 17.04.2022 в сумме 31585940 руб., то есть в размере половины размера назначенного постановлением штрафа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.05.2024 на основании постановления ФАС России от 17.04.2023 по делу об административном правонарушении №22/04/14.32-100/2022 возбуждено исполнительное производство №21837/24/45030-ИП. 

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа (выносились постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах  в кредитной организации, а также о запрете на совершение действий по регистрации).

Полагая, что возбуждение исполнительного производства произведено в отсутствие законных оснований ввиду надлежащего добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.05.2024 о возбуждении исполнительного производства недействительным.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспоренного постановления, в связи с чем требования заявителя удовлетворил.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Предметом оценки по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.05.2024 о возбуждении в отношении ООО «Компания «Экосистема» исполнительного производства №21837/24/45030-ИП на основании исполнительного документа – постановления ФАС России от 17.04.2023 по делу об административном правонарушении №22/04/14.32-100/2022, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 63171880 руб.

Частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В рассматриваемой ситуации исполнительное производство возбуждено судебным приставом исполнителем на основании заявления взыскателя от 12.04.2024 и постановления ФАС России, соответствующего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в соответствии с которым, размер взыскиваемого штрафа составил 63171880 руб.

По мнению заявителя, основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали, поскольку взысканный названным постановлением ФАС России административный штраф был добровольно уплачен обществом Платежным поручением от 23.05.2024 №2125 ООО «Компания «Экосистема» оплатило штраф по постановлению от 17.04.2022 в сумме 31585940 руб., то есть в размере половины размера назначенного постановлением штрафа, с соблюдением установленного законом условия предоставления такой скидки.

Порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа урегулирован положениями статьи 32.2 КоАП РФ, в силу которых административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (часть 1). При уплате административного штрафа юридическим лицом, являющимся субъектом малого или среднего предпринимательства, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1-4 статьи 14.32 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная юридическому лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству юридического лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса (часть 1.3-2). 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что постановление о наложении административного штрафа вынесено ФАС России 17.04.2023, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ общий срок для уплаты штрафа истек 19.03.2024 (с учетом вступления постановления в силу), и на указанную дату обществом оплата штрафа не произведена, в связи с чем взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Установленный частью 1.3-2 статьи 32.2 КоАП РФ срок, представляющий собой льготу для юридических лиц, являющихся субъектами малого или среднего предпринимательства (к числу которых относится заявитель) в виде уплаты штрафа в размере половины назначенного, истек  10.05.2023 (с учетом положений части 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ).

При этом, ФАС России в ГИС ГМП сформирована ошибочная информация, адресованная через Единый портал государственных и муниципальных услуг ООО «Компания «Экосистема» об уплате наложенного названным постановлением административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа с информацией о сроке действия скидки, предусмотренной частью 1.3-2 статьи 32.2 КоАП РФ, по 23.05.2023.

ООО «Компания «Экосистема» оплатило штраф по постановлению от 17.04.2023 в сумме 31585940 руб. (в размере половины размера назначенного постановлением штрафа) платежным поручением от 23.05.2024 №2125), то есть за пределами установленного законом срока действия скидки, но в пределах такого срока, ошибочно указанного ФАС России в ГИС ГМП.

Общество полагает такое исполнение содержащегося в постановлении требования надлежащим и исключающим возбуждение на основании этого постановления исполнительного производства.

Позиция общества поддержана судом первой инстанции, обратившим внимание на то, что в силу частей 1 и 2 статьи 21.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», пунктов 2.3, 4.1, 4.6 Порядка ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, утвержденного Приказом Казначейства России от 12.05.2017 №11н, статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 №995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Положения о Федеральной антимонопольной службе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 и Приказом ФАС России от 19.08.2019 №1109а/19 «Об осуществлении Федеральной антимонопольной службой и территориальными органами ФАС России бюджетных полномочий главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета» именно ФАС России, как лицо, осуществляющее бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, в рассматриваемой ситуации является участником ГИС ГМП с полномочиями администратора начислений, на которого возложена обязанность предоставлять в ГИС ГМП в форме электронного документа информацию, необходимую для уплаты денежных средств, путем направления извещения о начислении с указанием в том числе сведений, подлежащих отражению в сервисе «по выставлению и оплате начислений со скидкой». Допущенные ФАС России противоречия в размещенной в ГИС ГМП информации по вопросу порядка исчисления срока для уплаты штрафа в размере половины назначенного, не могут вменяться в вину лицу, полагавшемуся на достоверность указанных сведений. 

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Так, вопрос об исполнении ООО «Компания «Экосистема» постановления ФАС России от 17.04.2023 являлся предметом судебной оценки в рамках дела Арбитражного суда города Москвы №А40-166768/2024, возбужденного по заявлению общества об оспаривании определения ФАС России  от 15.07.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока уплаты административного штрафа по делу №22/04/14.32-102/2022 для уплаты штрафа в размере половины суммы назначенного штрафа по постановлению ФАС России от 17.04.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 по делу №А40-166768/2024, оставленному без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024, определение ФАС России от 15.07.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства изменено посредством указания в нем на то обстоятельство, что обязанность по уплате штрафа по постановлению ФАС России от 17.04.2023 по делу № 22/04/14.32-102/2022 исполнена в срок, предусмотренный частью 1.3-2 статьи 32.2 КоАП РФ. 

В частности, в рамках указанного дела суд пришел к следующим выводам: размещенная в ГИС ГМП информация в отношении штрафа по постановлению от 17.04.2023, исходя из взаимоположений Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», является официальной, достоверной и актуальной, а потому каких-либо оснований сомневаться в ее достоверности у заявителя в рассматриваемом случае не имелось; руководствуясь сведениями, отраженными в ГИС ГМП, и оплатив назначенный административный штраф 23.05.2023 (т.е. в пределах срока действия скидки), заявитель воспользовался правом, предусмотренным частью 1.3-2 статьи 32.2 КоАП РФ, иной подход противоречит как цели внесения изменений в КоАП РФ в части дополнения статьи 32.2 частью 1.3-2, так и положениям Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»; суд отклонил доводы ФАС России о том, что сведения из ГИС ГМП не могут подменять положения части 1.3-2 ст. 32.2 КоАП РФ, поскольку имеющиеся недоработки и противоречия в государственной информационной системе с фактическими обстоятельствами, в том числе по вопросу порядка исчисления срока для уплаты штрафа в размере половины назначенного, не могут вменяться лицу, добросовестно полагавшемуся на достоверность указанных сведений, в вину; уплата штрафа в размере половины назначенного в срок, указанный в ГИС ГМП уполномоченным на то органом, является обоснованной реализацией обществом права, предоставленного ему частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ; то есть, на момент обращения заявителя в ФАС России с заявлением о восстановлении срока на уплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, постановление ФАС России от 17.04.2023 по делу об административном правонарушении №22/04/14.32-103/2022 уже было исполнено в полном объеме в предусмотренный срок (с учетом положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ).

Судебный пристав-исполнитель  ФИО2 и УФССП по Курганской области не принимали участия в рассмотрении дела № А40-166768/2024, а потому выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении суда по этому делу, не имеют преюдициального значения для целей рассмотрения настоящего дела по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, изложенные в указанном выше судебном акте выводы, сформулированные по итогам оценки тех же фактических обстоятельств и доказательств, не могут быть проигнорированы при рассмотрении настоящего судебного спора в целях исключения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Поскольку факт надлежащего, полного и своевременного исполнения заявителем постановления ФАС России от 17.04.2023 по делу об административном правонарушении №22/04/14.32-103/2022 установлен  вступившим в законную силу судебным решением, возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании указанного постановления ФАС России следует признать произведенным неправомерно, на что правильно обратил внимание суд первой инстанции.

Так как вынесением оспоренного постановления нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности (вследствие принятия судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства мер для принудительного взыскания с  общества  суммы штрафа по постановлению ФАС России от 17.04.2023 в полном объеме), суд апелляционной инстанции приходит к вводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявленных обществом требований. Приведенные в апелляционных жалобах возражения подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2024 по делу №А34-5760/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области и Федеральной антимонопольной службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  А.А. Арямов 

Судьи:                                                                                                   Н.Г. Плаксина

                                                                                                          С.Е. Калашник