АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3055/2018

11 июля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 4 и 5 июля 2018 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица - временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Эффект-Сервис"

об обязании передать документы

при участии

от истца: ФИО4 - руководитель (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО5 - по доверенности от 22.02.2018г. (до и после перерыва), ФИО2 (после перерыва)

от третьих лиц: ФИО3 - временный управляющий (до перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис» (далее – истец, Общество, ООО «Навигатор-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с требованиями (с учетом уточнений) об обязании ответчика как бывшего директора Общества передать истцу следующие документы:

1) кассовые документы ООО «Навигатор-Сервис», а именно отчеты кассира с приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами, кассовую книгу, акты приема-передачи кассы, авансовые отчеты по подотчетным лицам, начиная с 12 января 2016 года по 5 мая 2016 года включительно, то же в отношении хозяйственных операций между ООО "Навигатор-Сервис" и ООО "Эффект-Сервис" с 13 января 2015г. по 05 мая 2016 г. включительно;

2) банковские документы ООО «Навигатор-Сервис», а именно выписки с расчетного счета с приложением платежных поручений, начиная с 12 января 2016 года по 5 мая 2016 года включительно, то же в отношении хозяйственных операций между ООО "Навигатор-Сервис" и ООО "Эффект-Сервис" с 13 января 2015г. по 05 мая 2016 г. включительно;

3) приходные и расходные документы, счета-фактуры, акты выполненных работ с 12 января 2016 года по 5 мая 2016 года включительно, то же в отношении хозяйственных операций между ООО "Навигатор-Сервис" и ООО "Эффект-Сервис" с 13 января 2015г. по 05 мая 2016 г. включительно;

4) акты сверки с 12 января 2016 года по 5 мая 2016 года включительно, пояснительные документы к актам сверки с ООО "Эффект-Сервис" с 2013 года по 05 мая 2016 года включительно, пояснительные документы к актам сверки с ООО «Эффект-Сервис»;

- отчету по учету кадров и начислению заработной платы с 12 января 2016 года по 05 мая 2016 года включительно;

5) договоры, заключенные ООО «Навигатор-Сервис» с приложениями с 12 января 2016 года по 5 мая 2016 года включительно, в том числе договор аренды от 28 января 2016 года с расчетом согласно п. 3.1.1 и договор займа от 28 января 2016 года;

6) Устав ООО «Навигатор-Сервис»;

7) свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет ООО «Навигатор-Сервис»;

8) свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество ООО «Навигатор-Сервис».

Дополнением к исковому заявлению, поступившим в суд 4 июля 2018г., истец отказался от заявленных требований в части обязания ответчика передать документы, перечисленные в исковом заявлении, за период с 10 марта 2016 по 31 марта 2016 года, на остальных требованиях настаивает.

Частичный отказ от иска принимается судом,  рассматриваются требования о предоставлении документов с учетом исключения данного периода.

Ответчик просит в иске отказать. Указывает, что ни одним из заявленных документов не обладает; при назначении его директором передачи ему документации от бывшего руководителя и единственного учредителя не производилось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2011. С 11.11.2011г. данные Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержат сведения о единственном учредителе Общества ФИО4 Он же являлся руководителем ООО «Навигатор-Сервис» до 12 января 2016 года.

Согласно данным ЕГРЮЛ в период с 12 января 2016 года по 9 марта 2016 года, в также с 1 апреля по 5 мая 2016 года руководителем Общества являлся ФИО2

В период с 10 по 31 марта 2016 года, а также с 6 мая 2016 года по настоящее время лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, вновь значится ФИО4

Как указывает истец, с даты освобождения ФИО2 от должности директора Общества и до настоящего времени бывшим руководителем не переданы документы, связанные с деятельностью Общества, об обязании передать которые им заявлено в рассматриваемом иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на дату прекращения полномочий ответчика как руководителя Общества (далее - Закон об обществах) общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Аналогичный перечень документов Общество обязано хранить в силу положений статьи 11.1 Устава ООО «Навигатор-Сервис».

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Аналогичные нормы предусмотрены с 01.01.2013 действующим Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Пунктом 3 статьи 29 данного закона регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 32 и статья 40 Закона об обществах).

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Из положений Закона об обществах и Закона о бухгалтерском учете следует, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу указанных норм бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору распределяется следующим образом.

Истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Соответственно эти мероприятия должны были быть проведены ответчиком по вступлении в должность.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, кому из работников общества в обязанности вменено ведение документации по кадровым вопросам, возложены обязанности по хранению и обеспечению сохранности документов, в том числе учредительных документов и документов о принадлежащем Обществу имуществе.

Общество, обращаясь с настоящим иском в суд, не представило сведений о том, каким образом оно осуществляло хозяйственную деятельность в период, предшествующий исполнению ФИО2 обязанностей руководителя Общества, в последующий (настоящий) период, а также в период, когда руководство деятельностью Общества ФИО2 прерывалось. 

В ходе рассмотрения дела ни одна из сторон спора не представила доказательств надлежащей передачи документации Общества предыдущим руководителем новому генеральному директору Общества.

При этом суд учитывает, что именно ФИО4, предъявляя рассматриваемый иск от имени Общества, был предыдущим его руководителем, а также брал на себя руководство деятельностью Общества с 10 по 31 марта 2016 года.

В данном случае истцом не доказан факт отсутствия документов в месте нахождения Общества, а также факт наличия указанных документов у Ответчика. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что возвратившим себе полномочия директора ФИО4 были предъявлены претензии, связанные с отсутствием в Обществе спорных документов.

Учредительные и правоустанавливающие документы в отношении имущества Общества показывались истцом в судебных заседаниях. Он настаивает, что данные документы являются дубликатами первоначально полученных документов. Однако учитывая, что период их первоначального получения не приходится на период осуществления ответчиком полномочий директора Общества, суд не может признать доказанной обязанность  ответчика их предоставить.

Представление и заверение копий таких документов в рамках иных судебных дел не подтверждает факт наличия у ФИО2 соответствующих оригиналов.

Из документов, предоставленных в виде заверенных копий действующим директором общества временному управляющему, которые истец просит истребовать у ответчика, также следует подтверждение соответствия предоставленных копий оригиналам.

Таким образом, судом не установлено наличия достаточных оснований для удовлетворения требований истца в части документов о деятельности Общества, которые уже имелись на дату вступления ФИО2 в должность руководителя, однако доказательств их предоставления ответчику истец не представил.

Равным образом суд не видит оснований к обязыванию ответчика представлять документы по взаимоотношениям Общества с ООО "Эффект-Сервис" за период, предшествующий осуществлению ФИО2 функций директора Общества. Заявленный корпоративный спор не дает истцу в рамках настоящего дела права предъявлять требования к ответчику не как к своему бывшему руководителю, а учредителю иного общества.

В то же время из материалов дела видно, что в период осуществления деятельности руководителя Общества  ответчик составлял (подписывал) документы - договоры, акты, кассовые и банковские документы.

При обозрении имеющихся копий в материалах дела ФИО2 подтвердил наличие своей подписи на них и не опроверг факт их изготовления.

Конкретной позиции по каждому пункту уточненных исковых требований ответчик не высказал, а равно не представил доказательств передачи новому (заменившему его в этой должности) директору составленных им в период руководства деятельностью Общества документов, связанных с деятельностью Общества.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данные документы должны находится у ответчика и подлежат передаче истцу.

На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

В настоящем деле заявлен иск неимущественного характера, поэтому, несмотря на его частичное удовлетворение, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) передать Обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) документы, составленные (подписанные) им как руководителем  Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в период с 12 января по 9 марта 2016 года и с 1 апреля по 5 мая 2016 года, в том числе:

- кассовые документы ООО «Навигатор-Сервис», а именно отчеты кассира с приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами, кассовую книгу, акты приема-передачи кассы, авансовые отчеты по подотчетным лицам;

- банковские документы ООО «Навигатор-Сервис», а именно выписки с расчетного счета с приложением платежных поручений;

- приходные и расходные документы, счета-фактуры, акты выполненных работ;

- акты сверки;

- отчеты по учету кадров и начислению заработной платы;

- договоры, заключенные ООО «Навигатор-Сервис» с приложениями, в том числе договор аренды от 28 января 2016 года со ФИО6.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                            Т.Ф. Изъюрова