ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                    

13.06.2024                                                                                                  Дело № А54-6657/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филиной И.Л., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Век Востока» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2024 по делу № А54-6657/2023, вынесенное по заявлению о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Век Востока» (г. Рязань,                                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Интеркросс»                        (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности                          и неустойки,

 

                                       УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Век Востока» (далее – ООО «Век Востока», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Интеркросс» (далее – АО «Интеркросс») с требованием о взыскании задолженности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Век Востока» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату представителя в размере                           35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2024 заявление удовлетворено в части 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом не учтено значительное время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, а размер вознаграждения уменьшен произвольно без учета Рекомендаций по вопросам определения размера  вознаграждения при заключении соглашений на оказание  юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденных решением от 21.12.2021 (далее – Рекомендации Адвокатской палаты Рязанской области). 

 Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Ответчику было предложено в срок до 22.04.2024 представить в суд отзыв.

Ответчик отзыв не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель, исполнитель) и обществом (далее – заказчик) заключен договор  от 18.05.2023 № 01-05/23 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги:

-  консультация заказчика по вопросу взыскания дебиторской задолженности с              АО «Интеркросс» по договору поставки от 18.06.2017 № 6/2017;

- составление и подача искового заявления по вопросу взыскания дебиторской задолженности по с АО «Интеркросс» по договору поставки от 18.06.2017 № 6/2017;

 - участие в качестве представителя заказчика в случае необходимости в судебных заседаниях в суде первой инстанции (в том числе, путем использования видеоконференцсвязи и (или) посредством участия в онлайн-заседаниях) или при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по вопросу взыскания дебиторской задолженности по договору поставки от 18.06.2017 № 6/2017, заключенному между заказчиком и АО «Интеркросс», до момента вынесения решения суда первой инстанции. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 35 000 руб.

03.10.2023 между  предпринимателем и обществом подписан акт сдачи-приемки услуг.

Общество оплатило оказанные услуги платежными поручениями от 29.05.2023                 № 414 и от 10.10.2023 № 856.

Судом первой инстанции заявление правомерно удовлетворено частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК  РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены. 

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия незлоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора. Указанное предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. 

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя. 

Судом первой инстанции обосновано указано, что само по себе наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя. 

При оценке размера требуемых к возмещению расходов на оплату услуг представителя по данному делу арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что дело не относится к категории сложных, рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, объем оказанных представителем услуг небольшой. 

В свою очередь, надлежащая подготовка к процессу, составление и изучение процессуальных документов, ознакомление с делом, является составной частью оказания представительских услуг.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон, перечень оказанных услуг, их объем, учитывая обстоятельства дела, а именно: категорию и степень сложности спора; продолжительность рассмотрения дела, реально затраченное представителем ответчика, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными судебные расходы в размере 15 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку расценки, установленные адвокатской палатой, свидетельствует об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела, кроме того, как следует из пункта 2.6  Рекомендаций Адвокатской палаты Рязанской области стоимость услуг за составление искового заявления составляет 10 000 руб.

В свою очередь, количество страниц представленных в материалы дела процессуальных документов с учетом применения современных средств компьютерной техники не может являться критерием определения стоимости услуг представителя по их изготовлению, так как их правовая ценность, а соответственно и качество оказанной юридической услуги, определяется исключительно содержанием процессуального документа и приведенной в нем правильно структурированной правовой аргументацией, основанной на анализе положений законодательства и применимой судебной практики.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2024 по делу                                   № А54-6657/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                           И.Л. Филина