Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3306/2020

г. Хабаровск

17 августа 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 августа 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е. А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания – ФИО1 

рассмотрев в судебном  заседании дело по иску Управления лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680020, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ручьи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 682711, 

<

...>)

о понуждении к исполнению договорных  обязательств и взыскании неустойки, 

при участии: 

от истца –ФИО2  (представитель по доверенности), 

от ответчика – ФИО3  (представитель по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ответчику о Управление лесами Правительства Хабаровского края обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ручьи» о взыскании 655 823 руб. 20 коп. неустойки за невыполнение договорных обязательства по лесовосстановительным мероприятиям по дополнению лесных культур посадок 2014 г. и 2017 г. по договору № 0144/2008 от 26.12.2008, об обязании провести лесовосстановительные мероприятия - дополнение лесных культур закладки осень 2014 г. в квартале № 138 выдел 20, 23 на площади 8,8 га, в квартале № 169 выдел 50 на площади 20,2 га и дополнение лесных культур закладки 2017 г. в квартале № 82 выдел 7, 9 на площади 31,4 га Амгуньского участкового лесничества, Амгуньского лесничества для обеспечения уровня приживаемости лесных культур не менее 85%.

 

Требования мотивирует наличием договора аренды, которым ответчик обязан к осуществлению вышеуказанных мероприятий,  и ненадлежащим исполнением  ответчиком  взятых на себя обязательств. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования  поддержал в полном объеме. 

Привел возражения по доводам ответчика.         

Представитель ответчика иск не признала. По требованиям за 2014 г. ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности. ПО требованиям 2017 г. представитель истца пояснила, что обязательства 2017 г. по посадке лесных культур были исполнены ответчиком в полном объеме, но часть из них погибла по причине сильных дождей (посадки были смыты). Так же пояснила, что истцом неправомерно заявлены одновременно требования о возмещении вреда и о выполнении работ в натуре.  

Заслушав представителей лиц участвующих в деле,  изучив материалы дела, суд полагает   иск частично  подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела,  Правительством Хабаровского края (Арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №  0144/2008 от 26.12.2008 аренды лесного участка, сроком действия с момента государственной регистрации - по 16.12.2024 г. (п.21).        

 

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю, что подтверждается регистрационным штампом на договоре.  

 

Подпунктом «ж» п. 12 договора предусмотрена обязанность арендатора осуществлять работы по  охране, защите и воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и в приложении № 6 к договору.

 

Приложением № 6 к договорам согласованы виды, объемы и сроки исполнения мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке, в том числе,  ежегодно посадка лесных культур и  агротехнический уход за лесными культурами в объеме 29 га  ежегодно 2-3 квартал.

 

Проектом лесных культур на весну, осень 2017 г. предусмотрена посадка лесных культур в квартале 82, выделах 17-11, 4 га., выделах 9-20 га. площадь участка 31, 4 га. Количество посадочных мест на 1 га – 2 000 шт.   

 

Актом соблюдения лесного законодательства от 24.09.2019 г. зафиксирован факт низкой приживаемости посадок 2014 и 2017 г. – 31 %, 32 % (2014 г. )  и 27 %  (2017 г.).  

Аналогичные данные зафиксированы в полевых картах  инвентаризации лесных  культур и защитных насаждений закладки весны 2014 г. и осени 2017 г. от 02.10.2018 г. 

Ссылаясь  на указанные обстоятельства, нормы права и условия договора, истец обратился с настоящим иском. 

В отношении 2014 г. ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 ГК,  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.     

 

Согласно ст.196 ГК, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса..

 

Согласно ст.200 ГК,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

 

Договором сроки проверки приживаемости лесных культур не обусловлены. 

 

Стороны пояснили суду, в спорный период нормативными актами сроки проверки приживаемости лесных культур  так же не были установлены. 

 

«ДОПОЛНЕНИЕ ЛЕСНЫХ КУЛЬТУР -  повторная посадка сеянцев или саженцев или посев семян деревьев и кустарников в культурах на месте погибших растений с целью восстановления первонач. густоты лесных культур. Необходимость Д. л. к. выявляют в результате инвентаризации лесных культур. Дополнению подлежат культуры с приживаемостью от 25 до 85%. Культуры с приживаемостью менее 25% считают погибшими и не дополняют. Д. л. к. проводят обычно посадкой саженцев или сеянцев с открытой или закрытой корневой системой в сроки, оптимальные для посадки лесных культур. Для Д. л. к. используют стандартный, хорошо развитый посадочный материал, к-рый по биол. возрасту одинаков с деревьями в культурах или моложе их не более чем на 2 года» (Лесная энциклопедия Гл.ред. ФИО4; Ред.кол.: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и др. - М.: Сов. энциклопедия, 1985.-563 с., ил.).

 

Согласно п.1.1 Технических указаний по проведению инвентаризации лесных культур, утвержденных Госкомлесом СССР 08.12.1989 г., инвентаризация лесных культур, защитных лесных насаждений, посадочного материала, площадей с проведенными мерами содействия естественному возобновлению леса, перевод в покрытые лесом земли лесных культур и ввод молодняков в категорию ценных древесных насаждений, образовавшихся в результате осуществления лесовосстановительных мероприятий и рубок ухода, проводятся с целью уточнения выполненных объемов, определения эффективности лесовосстановительных и агролесомелиоративных работ, качественного состояния создаваемых лесных культур, защитных лесных насаждений и посадочного материала, их соответствия действующим стандартам и техническим условиям, назначения мероприятий по улучшению состояния лесных культур, защитных лесных насаждений, питомников, выявления лучших предприятий, выполняющих лесовосстановительные работы, лесомелиоративных станций, лесничеств, бригад, звеньев, а также рабочих, обеспечивающих хорошее качество работ, высокую приживаемость посадок и производительность труда, для изучения и распространения их методов работы.   

 

Согласно п.2.1. Технических указаний, все полевые культуры, защитные лесные насаждения первого года выращивания и третьего календарного года закладки, выполненные предприятиями, подлежат инвентаризации.

 

Таким образом, инвентаризация лесных культур посадки 2014 г. должна была быть произведена осенью 2014 г.  и в 2016 г.

 

Следовательно,  в 2016 г. истец имел возможность и  должен был установить необходимость дополнения лесных культур посадки 2014 г., т.е.  в этот период  лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 

Технические указания не содержат положений о том, в какие конкретно периоды  года должна проводиться инвентаризация на предмет приживаемости. 

 

  Исходя из климатических условий  Дальневосточного региона,  проверочные мероприятия по приживаемости лесных культур должны быть завершены до 01 ноября, т.е. до выпадения снега.    

 

Соответственно, с 01.12.2016 г. начал течение срок исковой давности по требованию за 2014 г. (ст. 191 ГК). 

 

Истек данный срок  с учетом положений п.3. ст. 202 ГК – 09.01.2020 г.   (ст. 192-193 ГК). 

 

Истец обращается в суд 27.02.2020 г., (дата  почтового штемпеля на конверте), т.е. за пределами срока исковой давности.  

 

Согласно п.2 ст. 199 ГК, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 

   На основании изложенного в части требований 2014 г. истцу надлежит отказать. 

В части требований за 2017 г. суд приходит к следующему. 

 

Согласно п.44 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом Минприроды  России от 29.06.2015 г. № 375, к агротехническому уходу  среди прочих мероприятий относится дополнение лесных культур. 

 

Согласно п.47 названных Правил, дополнению (посадке взамен погибших растений) подлежат лесные культуры с приживаемостью 25 - 85%.

 

Возражения ответчика сводятся к тому, что им надлежащим образом были осуществлены мероприятия по посадке лесных культур в объемах обусловленных проектом лесных культур.  Недостаток лесных культур обусловлен неблагоприятными погодными условиями – посадки смыло дождями. 

Между тем, вышеуказанные нормативные акты не ставят обязанность лесопользователя по дополнению лесных культур в зависимость от чьих-то действий. По смыслу данных  норм, леспользователь обязан к дополнению погибших лесных культур  независимо от причин их гибели. 

   Такой вывод  так же следует из ст. 1 ЛК, согласно которой, принципами лесного законодательства среди прочих являются 2) сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду;

3) использование лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов;

4) обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах;

5) сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения. 

 

Возражая против иска. ответчик так же ссылается на то,  что истцом неправомерно заявлены одновременно требования о возмещении вреда и о выполнении работ в натуре.  

 

Согласно ст. 12 ГК,  одним из способов защиты  гражданских прав является присуждения к исполнению обязанности в натуре.             

   В силу ст. 309 ГК, осуществление мероприятий по агротехническому уходу представляет собой исполнение обязательства в натуре, а не действия по устранению последствий причинения вреда.  

 

Согласно п.1 ст. 329 ГК, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 

Т.е. неустойка – это не способ исполнения обязательства, а способ обеспечения его исполнения, мера ответственности за его неисполнение. 

 

В силу положений п.1 ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

Согласно п.14 договора,  в случае невыполнения арендатором лесовосстановительных мероприятий, арендатор возмещает стоимость этих работ по установленным нормативам.    

 

Ответчик необоснованно полагает, что неустойка – это способ возмещения вреда.    

 

Согласно ч.1 ст. 396 ГК, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

 

На основании изложенного данный довод ответчика отклоняется судом.   

Так же ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК. 

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В данном случае судом принимается во внимание то обстоятельство, что работы по посадке лесных культур были выполнены ответчиком, решением суда ответчик  обязан к исполнению обязательства в натуре. 

Сумм неустойки приходящейся на 2017 г. составляет 340 752 руб. 80 коп. 

    С учетом обстоятельств указанных судом, суд находит возможным снизить размер неустойки до 170 000 руб.  

В силу положений ч. 1, 3 ст.110 АПК, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.        

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований в части 2014 г. отказать. 

Обязать ООО «Ручьи» в соответствии с договорам аренды  № 0144/2008 от 26.12.2008 г. и соглашением о внесении изменений в договор аренды от 20.06.2017 г. в течение вегетационного периода в срок до 01.11.2020 г. дополнить лесные культуры закладки 2017 г. в квартале № 82 выдел 7, 9 на площади 31,4 га Амгуньского участкового лесничества, Амгуньского лесничества для обеспечения уровня приживаемости лесных культур не менее 85%.

Взыскать с ООО «Ручьи» неустойку в федеральный бюджет в сумме 170 000 руб.  

 Взыскать с ООО «Ручьи»  государственную пошлину в  федеральный бюджет  в сумме 12 100  руб. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                       Е. А. Букина.