АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А43 – 33355/2018

г. Нижний Новгород                               28 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-2063),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕНЕЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВентСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 726 770 руб. 23 коп.,

а так же встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВентСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНЕЦ» 

о взыскании 2 058 886 руб. 53 коп.

при участии представителей: 

от истца (ООО «ВЕНЕЦ») –  не прибыл, 

от ответчика (ООО «ВентСервис») – ФИО1 по доверенности от 14.06.2018, ФИО2 по доверенности от 14.06.2018,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «ВЕНЕЦ» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ВЕНЕЦ») к обществу с ограниченной ответственностью «ВентСервис» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ВентСервис») о взыскании 726 770 руб. 23 коп. задолженности по оплате работ и договорной неустойки.

В рамках настоящего дела ООО «ВентСервис» обратилось со встречными требованиями к ООО «ВЕНЕЦ» о взыскании 2 058 886 руб. 53 коп. неустойки в виде пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.04.2017 по 09.01.2018.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ООО «ВЕНЕЦ» представителей в судебное заседание не направило, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей общества (ООО «ВЕНЕЦ»).

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 01.02.2017 № 14/16/17-Суб (далее – контракт, договор) на выполнение строительно-монтажных работ, где ООО «ВЕНЕЦ» – субподрядчик (исполнитель), ООО «ВентСервис» – подрядчик (заказчик).

Ориентировочная стоимость работ согласно п. 5.1. договора согласована сторонами в размере 1 696 579.10 руб., окончательный расчет между сторонами производился по фактически выполненным работам, подтверждёнными справками КС-2, КС-3.

Срок выполнения работ был установлен с 01 февраля 2017 года по 28 апреля 2017 года (пункт 4.1. договора).

Согласно условиям Договора ООО «ВЕНЕЦ» обязалось выполнить работы по поставке и монтажу систем вентиляции и холодоснабжения на объекте «Спортивно-оздоровительный комплекс» в рамках инвестиционного проекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс» г. Буденновск, а ООО «ВентСервис» – принять результаты работ и оплатить их.

Истцом представлены в материалы дела акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 1 696 579.10 руб.

Акты приема-передачи работ стоимостью 1 035 878.89 руб., выполненных в пределах сроков, согласованных договором, от 27.04.2017 подписаны сторонами в двустороннем порядке, и оплачены ООО «ВентСервис».

Работы стоимостью 660 700.21 руб., отраженные в актах КС-2 и справке КС-3, за сентябрь 2017 года ООО «ВентСервис» не оплачены.

Указанные акты (за сентябрь 2017 года) представлены ООО «ВЕНЕЦ» ответчику – ООО «ВентСервис» – 27.10.2017. 

От приемки работ и подписания актов заявлен отказ (письма от 07.11.2017 № 106, от 20.11.2017 № 109) по причине отсутствия исполнительной документации, иных документов, подтверждающих качество используемых материалов и исполнительные чертежи по работам, указанным в Актах № 5 и № 6 от 29.09.2017.

Также в письме № 109 от 20.11.2017 ответчик сообщил, что ООО «ВЕНЕЦ» не предъявлена исполнительная документация в объеме, указанном в пункте 1.12 договора, необходимом для принятия выполненных работ.

Согласно п. 1.12. договора определено понятие «Исполнительная документация», под которым подразумевается комплект рабочих чертежей на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ; сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; журналы производства работ и другая документация, предусмотренная строительными нормами и правилами.

Письмом от 27.11.2017 № 112 ООО «ВентСервис» сообщило ООО «ВЕНЕЦ», что отсутствие документации препятствует приемке работ, отраженных в актах за сентябрь 2017 года. В письме от 07.12.2017 № 113 ответчик сообщил, что полный перечень исполнительной документации, необходимый для сдачи выполненных работ, указан в пунктах 1.12., 7.1., 7.2., 7.3. договора.

Истец (ООО «ВЕНЕЦ»), полагая, что обязательства выполнены им со своей стороны надлежащим образом, обратился в арбитражный суд с целью принудительного взыскания задолженности, а также суммы неустойки в виде пеней за нарушение сроков оплаты работ.

Ответчик (ООО «ВентСервис») с предъявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, настаивает на надлежащем исполнении стороной ООО «ВЕНЕЦ» договора только при передаче в адрес ООО «ВентСервис» исполнительной и иной предусмотренной договором документации.

В рамках настоящего дела ООО «ВентСервис» предъявлен встречный иск, которым предъявлены требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков сдачи работ, в частности – передачи исполнительной документации, за вычетом стоимости работ, отраженных в актах за сентябрь 2017 года, и ограниченной 09.01.2017, в связи с передачей исполнительной документации 26.01.2018.

Учитывая, что ООО «ВентСервис» признало стоимость работ в размере 660 700.21 руб. подлежащей оплате и предъявило неустойку за вычетом указанной суммы, просит в иске ООО «ВЕНЕЦ» отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит требования ООО «ВЕНЕЦ» не подлежащими удовлетворению, а требования ООО «ВентСервис» – напротив обоснованными – в силу следующего.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ   по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 ГК РФ оплате подлежат результаты работ, выполненных надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с нормой статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как указано ранее, в договоре стороны согласовали передачу исполнительной и иной документации, сделав акцент на данном понятии. 

Кроме прочего, из расшифровки понятия «Исполнительная документация», приведенном в пункте 1.12 договора, следует, что под исполнительной документацией сторонами понимается в том числе и акты об освидетельствовании скрытых работ, акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций, акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования.

Таким образом, в рамках данного конкретного договора передача исполнительной документации имеет существенное значение и не может восприниматься формально, поскольку препятствует технически грамотной эксплуатации результатов работ, в связи с чем отказ ООО «ВентСервис» от приемки спорных работ и их оплаты до передачи документации признается судом обоснованным.

Исходя из положений стати 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно норме пункта 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Спора относительно фактических обстоятельств, а именно: момента сдачи работ по актам за сентябрь 2017 года, неполная передача исполнительной документации к указанным работам (за сентябрь 2017 года) между ООО «ВЕНЕЦ» и ООО «ВентСервис» не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая согласованный сторонами срок выполнения работ до 27.04.2017, и передачу результатов работ в полном объеме (стоимостью 660 700.21 руб.) 26.01.2018, встречный иск о взыскании неустойки за период с 28.04.2017 по 09.01.2018  ООО «ВентСервис» предъявлен обоснованно.

Доводы ООО «ВЕНЕЦ» относительно того, что исполнительная документация не конкретизирована, судом отклонены как противоречащие представленным в материалы дела письменным доказательствам, в том числе договорным положениям.

Заявленное ООО «ВЕНЕЦ» ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении договорной неустойки до 42 250.13 руб. судом отклонено, поскольку доказательств несоразмерности вопреки норме статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

 Возражения ООО «ВЕНЕЦ», основанные на нарушении сроков стороной ООО «ВентСервис», судом не могут быть приняты, поскольку также документально не подтверждены, кроме прочего, правом приостановления работ по правилам статьи 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Руководствуясь нормами статей 65, 70, 71 АПК РФ, суд, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и установив фактические обстоятельства дела, находит встречные требования ООО «ВентСервис» подлежащими удовлетворению.

После передачи исполнительной документации (26.01.2018) работы стоимостью 660 700.21 руб. подлежат оплате в пользу ООО «ВЕНЕЦ», но, учитывая, что ООО «ВентСервис» вычтена их стоимость из суммы начисленной неустойки, в иске ООО «ВЕНЕЦ» судом отказано.

Требование ООО «ВЕНЕЦ» о взыскании договорной неустойки отклонено, поскольку предъявлено за нарушение ООО «ВентСервис» сроков оплаты работ в период, когда их фактическая сдача надлежащим образом не была осуществлена.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на ООО «ВЕНЕЦ» в размере 33 294.43 руб.

ООО «ВентСервис» заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в размере 50 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве подтверждения понесенных расходов на оказание юридических услуг заявителем представлен договор о юридической помощи предприятию от 14.06.2018 № 03/18-юр, платежное поручение об оплате  50 000 руб. по договору. Предметом указанного  договора является оказание юридических услуг в связи с разрешением спора между ООО «ВЕНЕЦ» и ООО «ВентСервис» в судебном порядке. Судом выше указанные документы в качестве доказательств понесенных расходов принимаются.

С учетом изложенного в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем  расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «ВентСервис» с ООО «ВЕНЕЦ».

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «ВЕНЕЦ» оставить без удовлетворения.

Требования общества с ограниченной ответственностью «ВентСервис» по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕНЕЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВентСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- 2 058 886.53 руб. неустойки за период с 28.04.2017 по 09.01.2018 по договору от 01.02.2017 № 14/16/17-Суб,

- 83 294 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия (изготовления полного текста решения), если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия  решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа город Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                                                 Е.В.Верховодов