Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-160877/24-133-626

02 ноября  2024 г.

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алибековой А.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление 

истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТЕХНОЛОГИЯ" (125040, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д.23, К.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику – ДЕПАРТАМЕНТУ ИНВЕСТИЦИОННОЙ И ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 885 471, 00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2024 г. по 12.07.2024 г. в размере 6 594, 00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 885 471, 00 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.07.2024 г. по дату фактической оплаты долга, 

при участии: 

от истца: ФИО1, по дов. от 11.04.2023 

от ответчика: ФИО2, по ов. От 15.04.2024

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТЕХНОЛОГИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ИНВЕСТИЦИОННОЙ И ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 885 471, 00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2024 г. по 12.07.2024 г. в размере 6 594, 00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 885 471, 00 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.07.2024 г. по дату фактической оплаты долга.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам представленного отзыва на иск.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, 13.02.2006 между Правительством Москвы и АО «ИНТЕЛКОМ» – Инвестор, ООО «ТАТ» – Соинвестор был заключен Инвестиционный контракт (реестровый номер 22-010477-50010012-00233-06) (в редакции дополнительных соглашений от 14.04.2009, от 02.02.2010, от 04.10.2013 № 3, от 11.02.2015 от 25.01.2017 № 5, от 15.09.2017 № 6, от 02.04.2018 № 7, от 01.04.2019 № 8, от 19.08.2020 № 9, от 23.05.2022 № 10) для строительства в рамках применения специальных мер, направленных на регенерацию исторической среды объекта культурного наследия по адресу: 

<

...>.

Из пункта п.3.4. Инвестиционного контракта следует, что права на земельный участок определяются на условиях краткосрочной аренды в установленном порядке на период проектирования и строительства.

В целях исполнения обязательства, предусмотренного п.3.4. Инвестиционного контракта 23.01.2007 на период строительства был заключен договор краткосрочной аренды (реестровый номер М-01- 514150 от 23.01.2007) земельного участка кадастровый номер 77:01:0001026:2221.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001026:2221 имел статус «Временный» и 21.04.2022 снят с государственного кадастрового учета (имеет статус «Архивный»).

Вступившим в законную силу решением суда от 21.12.2023 по делу № А40-68157/23-85-550 отказано в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы к  АО «ИНТЕЛКОМ», ООО «ТАТ» о взыскании неустойки за нарушение Ⅱ этапа реализации контракта от 13.02.2006 за период январь 2023 в размере 377 094 руб. 20 коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.07.2023 по делу № А40-98309/23-125-277 отказано в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы к  АО «ИНТЕЛКОМ», ООО «ТАТ» о взыскании солидарно неустойки за нарушение II этапа реализации Контракта от 13.02.2006 (реестровый № 22-010477-5001-0012-00233-06) за февраль 2023 года в размере 754 188 руб. 40 коп.

Истец полагает, что поскольку вышеуказанными судебными актами установлен факт отсутствия вины Инвестора и Истца (Соинвестор) в нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем отсутствуют основания для начисления штрафов, уплаченных  добровольно истцом в бюджет субъекта РФ в сумме 1 885 471 руб. (платежные поручения №107 от 17.10.2022, №118 от 01.11.2022, №143 от 29.11.2022, №162 от 27.12.2022), но 04.07.2024 получил отказ (исх.№ДИПП-1-847∕24-1 от 04.07.2024).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец полагает, что на стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 1 885 471 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, что истцом не доказано.

Так, пунктом 2.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2022 № 10) установлен срок исполнения Инвестором и Соинвестором обязательств по строительству и вводу объекта в эксплуатацию (второй этап реализации инвестиционного проекта) 30.07.2022. Инвестором и Соинвестором нарушены сроки строительства и ввода объекта в эксплуатацию, объект в установленный контрактом срок в эксплуатацию не введен.

Истцом не оспорено, что  ООО «ТАТ» обратился в Мосгосстройнадзор 12.12.2022 вх.№09-ЗВ-3832/22-(0)-0 с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (т.1 л.д.130).

Из представленного в материалы дела письма Мосгосстройнадзора от 14.08.2024 № 09-1490/24-(2)-1 следует, что в отношении объекта «Административное здание с подземным гаражом-стоянкой», расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, Басманный р-н, Покровский б-р, вл. 4/17, стр. 11, Мосгосстройнадзором в период с 12.12.2022 по 03.04.2024 зарегистрировано 10 заявлений о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом 4 заявления были отозваны по инициативе застройщика и не рассматривались.

 По результатам рассмотрения 6 заявлений в период с 12.12.2022 по 03.05.2023 в соответствии с п. 2.8 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Выдача разрешения ввод объекта в эксплуатацию», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17.04.2012 № 145-ПП, были приняты решения об отказе в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в т.ч.:

- представление заявителем неполного комплекта документов, предусмотренных пунктом 2.5.1.1 Регламента (п. 2.8.1.3 Регламента):

- не представлены акты о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусмотренные п. 2.5.1.1.1.6 Регламента (АО «Мосводоканал» (водоснабжение), ФГУП «РСВО»);

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, предусмотренная п. 2.5.1.1.1.7 Регламента с указанием наименования документа и подписанная застройщиком/заказчиком, генеральным подрядчиком;

- не представлены документы, предусмотренные п. 2.5.1.1.1.9 Регламента (технические планы на сооружения, предусмотренные проектной документацией);

- представленные заявление и иные документы, необходимые для предоставления государственной услуги, не соответствуют требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы, Едиными требованиями, административным регламентом предоставления государственной услуги (п. 2.8.1.2 Регламента):

- технический план на здание не соответствует требованиям, определенным Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ и приказами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.03.2022 № П/0082 и от 25.06.2015 № П/338» (наименование файла уникально, не менять и не дописывать например: GKUOKS_00050b0a-f819-4cd5-a05a-080a2204af47.zip) и приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.03.2022 № П/0082 (не содержит XML-файл).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о неправомерности выставленных штрафов, поскольку отсутствуют доказательства устранения выявленных нарушений в период 31.07.2022 по 15.12.2022, что указывает на то, что неисполнение истцом своих обязательств по Контракту не было связано с действиями/бездействием ответчика.

Как указывает истец, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001026:2221 имел статус «Временный» и 21.04.2022 снят с государственного кадастрового учета (имеет статус «Архивный»). До настоящего времени земельный участок на кадастровом учете не стоит; необходимого содействия по постановке данного земельного участка на кадастровый учет собственником не предпринималось.

Суд критически оценивает данные доводы,  так как  данное  обстоятельство не препятствовало обществу подать  более 10 заявлений   в Мосгосстройнадзор, а отказы  в предоставлении государственной услуги города Москвы «Выдача разрешения ввод объекта в эксплуатацию» не был обжалованы   и не связаны  с архивным статусом земельного участка.

Пояснений в части того, как соотносятся заявленное в иске неосновательное обогащение в виде уплаченных штрафов за иные периоды, которые уплачены истцом в полном объеме без замечаний и возражений, с судебными актами по делу № А40-68157/23-85-550 и № А40-98309/23-125-277 за более поздний период истцом не приведено.

Норма ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Таким образом, преюдициальными в силу статьи 69 АПК РФ являются установленные обстоятельства. Выводы судов преюдицией не являются, поэтому суд, рассматривая иное дело, может с ними не согласиться.

Между  тем, по мнению суда, установленные в рамках указанных истцом дел № А40-68157/23-85-550 и № А40-98309/23-125-277 обстоятельства не имеют доказательного значения при рассмотрении настоящего дела, так как  дело А40-160877/24 касается иного периода,  а именно, с  31.07.2022 по 15.12.2022,  т.е. до первого обращения  истца в Мосгосстройнадзором о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,   а штрафные санкции за спорный период   были оплачены добровольно истцом без замечаний и возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что довод истца о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение не доказан. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                                                                           Е.В. Михайлова