АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-1866/2022

28.03.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  С.А. Баганиной, в порядке упрощенного производства дело по иску ООО СК «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 353730, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КАНЕВСКОЙ РАЙОН, КАНЕВСКАЯ СТАНИЦА, ШИРОКАЯ УЛИЦА, Д. 83, ОФИС 1/5) к ООО «Кубаньстройсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 353100, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ВЫСЕЛКОВСКИЙ РАЙОН, ВЫСЕЛКИ СТАНИЦА, МОНТИКОВА УЛИЦА, 49) о взыскании 418 000 руб долга . а также 11 360 руб расходов по уплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Кубаньстройсервис» о взыскании 418 000 руб долга . а также 11 360 руб расходов по уплате госпошлины.

Определением от 20.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст. 121-123, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об объединении настоящего дела с другими делами. 

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Основания рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 400 000 руб.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Таким образом, не требуется согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотренное дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ); обстоятельства, обосновывающие необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суды не усмотрели, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имеется.

С учетом вышеизложенного, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит. 

Ходатайство ответчика об объединении настоящего дела  с другими делами рассмотрено  и отклонено на основании следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение нескольких однородных дел сформулировано Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации как право арбитражного суда первой инстанции, а не его обязанность. Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика не создает угрозы принятия различных судебных актов по существу спора.

Кроме того, из приведенных положений следует, что одного лишь факта нахождения в производстве арбитражного суда нескольких дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований или представленным доказательствам, недостаточно для объединения этих дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение арбитражных дел в одно производство осуществляется, прежде всего, в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Заявленные в указанных ответчиком делах требования носят самостоятельный характер, в связи с чем, объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не является целесообразным.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванной нормы процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, ходатайство об объединении дел не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объединения дел в одно производство.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части, от 14.03.2022 в иске отказано полностью.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, между  ООО СК "ЮГСТРОЙМОНТАЖ" (далее - Истец) и ООО «Кубаньстройсервис» (далее - ответчик,) было намерение заключить договор на оказание услуг спецтехники, поэтому ООО СК "ЮГСТРОЙМОНТАЖ" в целях скорейшего исполнения своих обязательств, оплатило ответчику денежные средства в размере 418 000 рублей. Указанное подтверждается платежными поручениями № 635 от 14.12.2018 на сумму 303 000 рублей, № 636 от 14.12.2018 на сумму 10 000 рублей, № 644 от 17.12.2018 года на сумму 80 000 рублей, № 648 от 17.12.2018 года на сумму 25 000 рублей, согласно выставленным счетам. При этом договор на оказание услуг спецтехники между ООО СК "ЮГСТРОЙМОНТАЖ" и ООО "Кубаньстройсервис" заключен не был.

Как указано в исковом заявлении. ООО «Кубаньстройсервис» услуги по предоставлению спецтехники не оказало. в связи с чем   правовых оснований для удержания и использования суммы в размере 418 000 рублей у ООО «Кубаньстройсервис» не имеется. Согласно расчету истца  ответчик без правовых снований удерживает : 303 000 рублей (перечисленных денежных средств по платежному поручению № 635 от 14.12.2018) + 10 000 рублей (перечисленных денежных средств по платежному поручению № 636 от 14.12.2018) + 80 000 рублей (перечисленных денежных средств по платежному поручению № 644 от 17.12.2018) + 25 000 (перечисленных денежных средств по платежному поручению № 648 от 17.12.2018) итого  418 000 рублей.

16.11.2021 Истцом была направлена Ответчику претензия с требованием вернуть перечисленные денежные средства в сумме 418 000 рублей, полученная ответчиком 30.11.2021 (РПО 35373019057874).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что директор и единственный учредитель Истца — ФИО1 - являлся заместителем директора ООО «Кубаньстройсервис». Тем самым организации, являющиеся сторонами данного процесса являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. ФИО1 имел право подписи финансово-хозяйственных документов, доступ к печати, доступ к банковскому счету ООО «Кубаньстройсервис». Бухгалтерию обоих предприятий (Истца и Ответчика) вел один и тот же бухгалтер — ФИО2, а юристом в обеих организациях работала ФИО3 — супруга ФИО1, которые подтверждают данные факты показаниями, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2021. Фактически обоими организациями ФИО4 и ФИО1 управляли в рамках кооперации при ведении совместного бизнеса. Денежные средства, поступающие на счет ООО «Кубаньстройсервис»   распределялись директором ФИО4 и директором ООО СК «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» ФИО1 Однако, с начала 2021 года между ФИО4 и ФИО1 возник конфликт, который в итоге перерос в ряд судебных споров по делам №А32-28971/21, А32-29326/21, А32-31672/21, А32-32873/21 рассматриваемые Арбитражным судом Краснодарского края. Также, 14.01.2022 Истцом был подан ряд исков к Ответчику по делам № А32-1861/2022, А32-1864/2022, А32-1865/2022, А32-1866/2022, А32-1867/2022, А32-1868/2022, А32-1870/2022, А32-1871/2022, А32-1873/2022, А32-1874/2022 идентичных по сторонам спора, предмету и основанию заявленных требований.

  Согласно  денежным чекам серия НО, №5215867 от 03.11.2020 ФИО1 получил наличными с расчетного счета Ответчика 600 000 рублей, №5215869 от 10.12.2020 получил 332179 рублей, №5926374 от 25.09.2019 получил 220 000 рублей, №5926357 от 18.09.2018 получил 200 000 рублей, №5926354 от 31.07.2018 получил 600 000 рублей, №5926361 от 10.12.2018 получил 364479,98 рублей, №5926362 от 20.12.2018 получил 112183,60 рублей, №5926370 от 26.07.2019 получил 600000 рублей, №5926364 от 24.01.2019 получил 350 000 рублей, №5926363 от 10.01.2019 получил 250000 рублей, №5215854 от 22.11.2019 получил 400000 рублей.

ФИО3 согласно денежным чекам серия НО, №5926369 от 10.07.2019 получила 52680,74 рублей, № 5215852 от 14.11.2019 получила 200 000 рублей, №5215871 от 29.12.2020 получила 427000 рублей, №5215864 от 11.08.2020 получила 350000 рублей, №5215859 от 27.03.2020 получила 600000 рублей, №5215857 от 31.01.2020 получила 300000 рублей. Полученными в рамках указанных операций денежными средствами ФИО1 С, а также ФИО3 распорядились по своему усмотрению, отчет Ответчику на данный момент не предоставили.

Снятые  ФИО1, ФИО3 с расчетного счета ООО «Кубаньстройсервис» денежные средства частично были зачислены   на основании указанных в исковом заявлении платежных поручений №635 от 14.12.2018 на сумму 303 000 рублей, №636 от 14.12.2018 на сумму 10 000 рублей, № 644 от 17.12.2018 на сумму 80 000 рублей, №648 от 17.12.2018 на сумму 25 000 рублей.

По мнению ответчика со ссылкой на ст.10 ГК РФ, в реальности денежные средства из оборота ФИО1 и ООО СК «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» не выбывали, а действия по перечислению денежных средств 000 СК «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» в пользу ООО «Кубаньстройсервис» частично носят фиктивный характер.  Данными  действиями ФИО1 необоснованно перераспределил налоговую нагрузку с ООО СК «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» на ООО «Кубаньстройсервис».

Со ссылкой на положения   ст. 53.2 ГК РФ в случаях,  ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  ответчик полагает, что  ФИО1 самостоятельно вел часть деятельности организации, самостоятельно принимал управленческие решения, а бухгалтерию организации вела ФИО2, которая по основному месту работала в ООО СК «ЮГСТРОЙМОНТАЖ», находилась и находится в трудовом подчинении ФИО1 - о данных операциях директору ООО «Кубаньстройсервис» ФИО4 не сообщала. По факту проведенных операций ФИО4 узнал в после конфликта с ФИО1, при получении ответа от ООО КБ «Кубань Кредит» от 04.06.2021 исх. №4-0100/12268, и от 04.06.2021 исх. № 4-0100/12270. В настоящий момент ФИО4 обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения противоправных действий ФИО1 по факту вышеизложенных событий.

ООО «Кубаньстройсервис» полагает, что  исполняло обязательства по оказанию услуг спецтехники для ООО СК «ЮГСТРОЙМОНТАЖ», ссылаясь на то, что в собственности ООО «Кубаньстройсервис» имелся автомобиль Daewoo Novus г/н 

<

***> свидетельство о регистрации ТС 23 XT № 080659 от 06.11.2012; Автомобиль Daewoo Novus г/н 

<

***> с водителем ФИО5, являющимся сотрудником ООО «Кубаньстройсервис», перевозил строительный материал от склада ООО «КМП», расположенного в ст. Динская Краснодарского края на строительные объекты Истца, а также от склада ООО ПКФ «Эверест» по строительным объектам ООО СК «ЮГСТРОЙМОНТАЖ», для чего ФИО5 выдана доверенность от ООО СК «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» на получение материалов.  Однако, данные услуги выполнялись без заключения каких-либо договоров на основании устных договоренностей ФИО4 и ФИО1

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Так как денежные средства Истцом перечислены без основания, то Истец должен был узнать о нарушении своих прав в момент перечисления денежных средств, то есть не позднее 17.12.2018. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования   подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В рассматриваемом случае усматривается, что путем предоставления оферты (счет на оплату) и её акцепта (оплата счета)  сторонами достигнуто соглашение в отношении оказания услуг   спецтехники. Правоотношения  сторон регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг с элементами договора подряда (ст.ст.702-729, 779-783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда выраженной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П договор возмездного оказания услуг может опосредовать как деятельность завершающуюся каким-либо результатом, так и деятельность, не завершающуюся результатом,  при этом заказчик, по мнению ответчика,  лишен возможности определять содержание требуемого ему результата, достижение которого находится вне предмета договора возмездного оказания услуг. 

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. 

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязательства по оказанию оплаченных услуг ответчиком не исполнены. В нарушение ст.65 АПК РФ доказательства оказания услуг спецтехники ответчиком в дело не предоставлены. Сведения о наличии у него в собственности не означает предоставление таковой для выполнения задания истца. 

В рассматриваемой ситуации необходимо учитывать, что договор оказания услуг в материалы дела не представлен. 

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

В рассматриваемом случае  денежные средств ответчиком получены. но  доказательства  встречного исполнения в деле отсутствуют. Поскольку между сторонами сложились договорные правоотношения путем выставления счетов ответчиком и оплатой их истцом, то ответчик имел право удерживать спорные денежные средства в счет оплаты услуг до момента отказа истца от исполнения договорных обязательств.

Претензией от 16.11.2021 истец потребовал денежные средства возвратить, чем выразил волю на отказ от договора и потребовал возвратить авансовый платеж.

Согласно правовому подходу, выработанному в судебной практике, требование заказчика о возврате неотработанного аванса может быть квалифицировано судами как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон. 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Авансовый платеж ответчиком не освоен, денежные средства перечислены ответчику в счет оплаты услуг, а значит, у истца имеются основания требовать возврата денежных средств. Суд отклоняет довод ответчика о том, что ФИО4 и ФИО1 управляли   обеими организациями в рамках кооперации при ведении совместного бизнеса. Для настоящего дела не имеет значения то обстоятельство, что денежные средства, поступающие на счет ООО «Кубаньстройсервис»   распределялись директором ФИО4 и директором ООО СК «ЮГСТРОЙМОНТАЖ». Каждое юридическое лицо обязано самостоятельно  оформлять бухгалтерскую документацию и несет риск последствий неисполнения такой обязанности. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/2012 само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, недоказанность факта направления его исполнителем заказчику не имеет юридического значения для установления обязанности заказчика по оплате выполненных исполнителем работ, поскольку возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оформления участниками спорного хозяйственного соглашения доказательств проведения хозяйственных операций.

Суд проверил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и установил следующее. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Ответчик пользовался денежными средствами правомерно до момента отказа истца от договорных обязательств, а именно до 06.12.2021 (30.11.2021 + 5 календарных дней). С указанной даты (06.12.2021) на стороне ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче иска истцом уплачены 11 360 рублей государственной пошлины. Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об объединении настоящего дела с другими делами. 

Отклонить довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

Взыскать с ООО «Кубаньстройсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 353100, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ВЫСЕЛКОВСКИЙ РАЙОН, ВЫСЕЛКИ СТАНИЦА, МОНТИКОВА УЛИЦА, 49) в пользу ООО СК «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 353730, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КАНЕВСКОЙ РАЙОН, КАНЕВСКАЯ СТАНИЦА, ШИРОКАЯ УЛИЦА, Д. 83, ОФИС 1/5) 418 000 руб неосновательного обогащения , а также 11 360 руб расходов по уплате госпошлины. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                             С.А. Баганина