860/2018-231170(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-51590/2018

Дело № А40-118295/18

г. Москва

12 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абазехова Х.Ч.  на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018  

по делу № А40-118295/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,  

о признании требования АО «Автовазбанк» к должнику Абазехову Хадису  Часамбиевичу обоснованными; введении в отношении Абазехова Хадиса Часамбиевича  процедуру реструктуризации долгов гражданина; включении в реестр требований  кредиторов должника Абазехова Хадиса Часамбиевича требование АО «Автовазбанк»  в размере 2 133 621 435,02 руб. - в третью очередь,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Абазехову Хадису  Часамбиевичу (дата рождения 30.08.1962, место рождения: с. Алтуд Прохладненского  р-на Кабардино-Балкарской АССР),  

при участии в судебном заседании: от Абазехова Х.Ч. – Холдин М.В., по дов. от 08.10.2018 г. от финансового управляющего должника – Ильин А.Р., по дов. от 26.07.2018 г. от АО «Автовазбанк» - Рягузов С.О., по дов. от 15.08.2018 г. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 принято к  производству заявление АО «Автовазбанк» о признании Абазехова Х.Ч.  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 требования АО  «Автовазбанк» к должнику Абазехову Хадису Часамбиевичу (д.р. 30.08.1962г., место  рождения: с. Алтуд Прохладненского р-на Кабардино-Балкарской АССР, ИНН  071606963648, адрес Москва, ул. Давыдковская, д.3, кв .180, Кабардино-Балкарская  Республика, Прохладненский р-н, с. Алтуд, ул .Октябрьская, 18) признаны  обоснованными.  

Введена в отношении Абазехова Хадиса Часамбиевича процедура  реструктуризации долгов гражданина. Включено в реестр требований кредиторов  

должника Абазехова Хадиса Часамбиевича требование АО «Автовазбанк» в размере  2 133 621 435,02 рублей - в третью очередь. Утвержден финансовым управляющим  Хомяков Михаил Сергеевич (ИНН 773721624572, адрес для направления  корреспонденции 115551, г. Москва, а/я 10 для Хомякова М.С.), член Ассоциации  «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

Не согласившись с принятым судебным актом, Абазехов Х.Ч. обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу № А40- 118295/18 отменить. Рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции.  

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается  на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, а также неправильно  применены нормы материального права, судом не выяснены все обстоятельства  имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель Абазехова Х.Ч. поддержал доводы  апелляционной жалобы. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.  

Представитель АО «Автовазбанк» возражал на доводы жалобы, указывая на их  необоснованность. Возражал против заявленного ходатайства.  

Представитель финансового управляющего должника оставил вопрос об  удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда. Вопрос об  удовлетворении заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания по  рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает в его  удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том  числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи  с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении  иных процессуальных действий.  

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом  участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства,  должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют  правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию  законного и обоснованного судебного акта.  

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя  из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены,  если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и  подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за  исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи  решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных  платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в  неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные  исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах,  представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые  гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально  удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с  кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на  несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием  отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных  лиц.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что  требование заявителя в размере 2 133 621 435,02 рублей подтверждено кредитным  договором от 16.05.2012 № 5-10014/000089, договором об уступке прав требований от  07.05.2018, выписками по счету, расчетом задолженности.  

В материалы дела доказательств погашения задолженности в указанном размере  должником не представлены.  

Делая вывод о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов, суд руководствуясь статьями 213.3, 213.4, 213.6 Закона о банкротстве,  установил наличие у должника признаков неплатежеспособности, при этом размер  требований кредиторов составляет более пятисот тысяч рублей, которые не исполнены  в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.  

Таким образом, заявление АО «Автовазбанк» о признании Абазехова Х.Ч.  несостоятельным (банкротом) является законным, обоснованным, соответствует  условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о  банкротстве, поскольку обязательства составляют более 500 000 рублей и не исполнены  в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, подтверждены  надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;  о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина.  

При этом в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о  признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и  введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное  

заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о  банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в  полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин  предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из  следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть  перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять  процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате  обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых  наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие  обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности  гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;  наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что  у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру,  применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его  платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с  планом реструктуризации долгов.  

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими  условиям, установленным п. 2 ст.213.3 Закона о банкротстве, требования АО  «Автовазбанк» подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра  требований кредиторов Абазехова Х.Ч.  

Принимая во внимание соответствие кандидатуры арбитражного управляющего  Хомякова Михаила Сергеевича, требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, у суда  первой инстанции имелись правовые основания для утверждения Хомякова М.С.  финансовым управляющим должника.  

Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего не  заявлено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО  «Инком» и ФНС РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со  следующим.  

В силу положений ст. 34 Закона о банкротстве, к лицам, участвующим в деле о  банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы;  уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного  самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения  финансового оздоровления.  

В соответствии со ст. 35 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников  должника; представитель собственника имущества должника - унитарного  предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель  собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель  федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в  случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом  к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на  представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы  

исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного  самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  настоящим Федеральным законом.  

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:  саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет  кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или  член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при  рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением  арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;  орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением  арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении  вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.  

В силу положений п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без  самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового  отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом  разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело  третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или  возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью  основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то  обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и  обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, по отношению к одной из сторон.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,  является предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

Довод апеллянта со ссылкой на п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» подлежит отклонению, поскольку ранее самим апеллянтом указано  на то, что у ООО «Инком» отсутствуют основания для обращения в суд.  

Кроме того, определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2018  по делу № А33-1677/2013 на которое ООО «Инком» и ФНС РФ ссылаются как на  основание возникновения требований к должнику до настоящего времени не вступило  в законную силу.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии доказательств, подтверждающих, что судебный акт по вопросу  рассмотрения заявления Банка о признании должника банкротом, может повлиять на  права и обязанности ООО «Инком» и ФНС РФ по отношению к должнику, либо по  отношению к кредитору, поскольку судебный акт по настоящему спору может быть  принят о правах и обязанностях кредитора и должника, а не о правах и обязанностях  указанных организаций.  

Довод заявителя, что суд первой инстанции необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов  представленных должником в судебном заседании, не принимается судом  апелляционной инстанции в связи со следующим.  

Должник в свое апелляционной жалобе указывает, что им в судебном заседании  на обозрение суда была представлены выписка по расчётному счету Абазехова Х.Ч.   № 40817810500000043989, полученная ФНС РФ за период с 12.12.2013 по 21.12.2016,  

где были отображены суммы погашений выданных траншей по кредитному договору   № 5-10014/000089 от 16.05.2018.  

Должник полагает, что указанная выписка содержит платежи, произведенные  должником в погашение основного долга по кредитному договору и не учтенные в  расчете требований Банком.  

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, банком одновременно с  подачей в суд заявления о признании должника банкротом была приобщена выписка по  расчётному счету Абазехова Х.Ч. № 40817810500000043989 за весь период  кредитования с отражением всех операций по указанному счету.  

Абазехов Х.Ч., утверждая, что расчетом представленным банком учтены не все  платежи, внесенные должником в погашение основного долга, в нарушение положений  ст. 65 АПК РФ, не указал, какие именно суммы погашений не учтены банком, каков их  размер и даты внесения.  

Вместе с тем, должником на обозрение суда была представлена выписка по  брокерскому счету должника открытого в ПАО «Промсвязьбанк», в рамках договора  доверительного управления № 524-У от 20.03.2014 с ООО «УК Промсвязь». При этом,  должник утверждает, что указанной выпиской подтверждается погашение  задолженности в размере 1 800 000 000 рублей по кредитному договору.  

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания  свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и  порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 года № 579-П) утвержден  порядок бухгалтерского учета в кредитных организациях, согласно которому, всех  операции по погашению задолженности отражаются на расчетном счете  ( № 40817810500000043989).  

В качестве подтверждения погашения задолженности могут рассматриваться  только те платежи, которые учтены на соответствующем банковском счете кредитной  организации.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).  

Таким образом, судом было правомерно отказано в приобщении к материалам  дела вышеперечисленных доказательств, как не соответствующих критерию  относимости и допустимости.  

Доводы должника о представлении в судебном заседании нового расчета  задолженности, а так же невозможности предоставления контррасчёта по кредитному  договору, не принимаются судом апелляционной инстанции как несоответствующие  действительности.  

Одновременно с подачей заявления о признании должника банкротом, банком  был приобщен расчет задолженности по кредитному договору с указанием суммы  задолженности нарастающим итогом.  

Банком представлен расчет задолженности, содержащий данные, аналогичные  тем, что и первоначальный расчет задолженности.  

Таким образом, Банком в судебном заседании 23.08.2018 не предоставлялся  новый расчет задолженности, а был представлен первоначальный расчет  

задолженности в иной форме, что никак не могло помешать должнику сверить данные  в первоначальном расчете задолженности с выписками, по расчетному счету  имеющимися в материалах дела.  

Довод должника о том, что у него отсутствовала возможность произвести  полный расчет по погашениям, не соответствует действительности, так как в судебном  заседании 17.07.2018 судом было отложено рассмотрение дела для ознакомления  должника с материалами дела. При этом в материалах дела имелась выписка по  расчетному счету, счетам учета задолженности за весь период кредитования, а так же  расчет задолженности. Ссылка на то, что Банком не предоставлена выписка по счету в  электронной форме, не может быть признана состоятельной ввиду того, что это не  препятствует анализу представленных в дело доказательств.  

Доводы должника о неправомерном отказе суда в ходатайствах должника об  отложении судебного заседания, не принимаются судом апелляционной инстанции  основаны на неверном толковании норм права.  

В судебном заседании должником были заявлены ходатайства: об отложении  рассмотрения дела для изучения расчета задолженности, представленного Банком; об  отложении рассмотрения дела для проведения сверки перечислений и оплат по  кредитному договору; об отложении рассмотрения дела в связи с подачей  апелляционной жалобы ООО «Инком» на определение о принятии заявления Банка к  производству; об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования спора.  

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том  числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны  об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Отложение судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица  является правом, а не обязанностью суда.  

Вместе с тем, из ч. 5 ст. 159 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе  отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим  процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание  судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел  возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным  причинам.  

Согласно п. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено  сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014, если  стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный  суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на  заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено  на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например,  к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения  не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает  вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в  утверждении мирового соглашения (ч. 9 ст. 141 АПК РФ) не выносится; суд на  основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.  

Из материалов дела следует, что судом уже откладывалось рассмотрение для  ознакомления должника с материалами дела, в судебном заседании не приобщались  документы, содержащие новые доказательства по делу, а так же тот факт, что  проведение сверки перечислений и оплат с должником не является обязанностью  Банка, а переговоров относительно заключения мирового соглашения с должником не  велось, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого определения суда первой инстанции.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 по делу № А40- 118295/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абазехова Х.Ч. – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи:  Р.Г. Нагаев   В.С. Гарипов