ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40479/2016

23 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/суб.3/пересмотр

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей И.В. Сотова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 02.11.2022,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 09.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33771/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по обособленному спору № А56-40479/2016/суб.3/пересмотр (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению ФИО4 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, принятого по заявлению конкурсного управляющего ООО «Континент» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и заявлению конкурсного управляющего ООО «Континент» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Континент»

установил:

09.06.2016 АО «Банк «Советский» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Континент» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016 № 197. 

Решением от 15.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017 № 38.

10.02.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина ФИО7 в размере 673 623 117 руб. 77 коп. Данному обособленному спору присвоен № А56-40479/2016/суб.3.

14.02.2020 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина ФИО4 в размере 673 623 117 руб. 77 коп. Данному обособленному спору присвоен № А56-40479/2016/суб.4.

Определением от 23.06.2020 обособленные споры №А56-40479/2016/суб.3 и №А56-40479/2016/суб.4 объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору № А56-40479/2016/суб.3.

Определением от 21.05.2021 по обособленному спору № А56-40479/2016/суб.3 ФИО7 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Континент», производство по обособленному спору № А56-40479/2016/суб.3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) № А56-40479/2016.

25.07.2022 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил отменить определение от 21.05.2021 по обособленному спору № А56-40479/2016/суб.3 по новым обстоятельствам, в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему отказать.

Определением от 30.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просил определение суда первой инстанции отменить, указал, что основанием для отмены определения от 21.05.2021 по обособленному спору № А56-40479/2016/суб. 3 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Континент» является не только отмена определения суда от 07.02.2020 по обособленному спору №А56-40479/2016/сд.1 и отказ признать заключенный ООО «Континент» и ФИО8 договор купли-продажи от 17.06.2013 недействительным, но и установленные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда факты нарушений АО Банк «Советский» законодательства Российской Федерации, которые привели к передаче банком списанных со счета ООО «Континент» 450 000 000 руб. неустановленному лицу, соответственно, и к невозможности их возврата ООО «Континент» с последующим их возвратом последним АО Банк «Советский».

Конкурсным управляющим АО Банк «Советский» и ФИО2 представлены отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Исходя из пункта 7 постановления № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ и пунктом 8 постановления № 52 основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе признание судом в ином споре сделки недействительной не порождает априори оснований для применения к контролирующему должника лицу субсидиарной ответственности.

Из материалов обособленного спора следует, что ФИО4, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ссылался на то обстоятельство, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по спору №А56-40479/201/сд.1 отменено определение арбитражного суда от 07.02.2020 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, заключенного 17.06.2013 между должником и ФИО8 По мнению ФИО4, основанием для принятия определения арбитражного суда от 21.05.2021 по обособленному спору №А56-40479/2016/суб.3 послужило определение арбитражного суда от 07.02.2020 по спору № А56-40479/201/сд.1, в связи с чем после отмены данного определения какие-либо основания для привлечения ФИО4 и ФИО7 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, принимая решение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд руководствовался не только наличием судебного акта о признании сделки недействительной, но и иными обстоятельствами, в частности тем, что должник, находясь под контролем ФИО4, с июня 2013 года по декабрь 2014 года принял на себя заведомо неисполнимые кредитные обязательства. Так, основанием для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности явилось заключение ООО «Континент» четырех сделок: по заключению кредитного договора от 17.06.2013 № 255В/13 в сумме 10 500 000 евро, договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, заключение договора ипотеки земельного участка в обеспечение указанного кредитного договора, а также сделка по реструктуризации ссудной задолженности, оформленная дополнительным соглашением от 26.12.2014, которым изменена валюта кредитования, рублевый эквивалент ссудной задолженности по возврату кредита на дату конвертации составил 621 001 844 руб. 45 коп.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках обособленного спора № А56-40479/2016/сд.1 установлено, что земельный участок, заложенный должником по кредитному договору от 17.06.2013 № 255В/13, не мог обеспечить обязательства по кредиту на сумму 10 500 000 евро, поскольку продавец земельного участка ФИО8 указал реальную цену договора купли-продажи в размере 6 млн. руб., что подтверждает выводы арбитражного суда по спору № А56-40479/2016/суб.3 о принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств.

При рассмотрении обособленного спора № А56-40479/2016/сд.1 судом апелляционной инстанции также подтверждено поступление кредитных средств на счет должника и их перечисление в безналичной форме на расчетный счет, открытый на имя ФИО8 При этом вопрос последующего обналичивания кредитных средств со счета физического лица неустановленным лицом не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку предметом исследовании при привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности являлся вопрос об управлении расчетным счетом ООО «Континент», а не счетами его контрагентов.

В настоящем обособленном споре установлено, что ФИО4 являлся лицом, организовавшим управление расчетным счетом ООО «Континент», на который поступили кредитные средства и с которого они были списаны. Арбитражным судом установлена совокупность таких фактов, как совершение финансовых операций по счету должника с использованием IP-адреса 188.134.3.228, принадлежащего ООО «Совет», ООО «Апрельская, 5», ООО «Дадпорт Сити СПБ», подконтрольным ФИО4, и получение электронных ключей от системы банк-клиент лицами, также подконтрольными ФИО4

Таким образом, судом исследованы и иные обстоятельства для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, не только совершение одной сделки по купле-продаже доли в праве на земельный участок от 17.06.2013. В этой связи отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании исследуемой сделки недействительной не опровергает ранее сделанные судебные выводы о наличии правовых оснований для привлечения ФИО4 именно к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по обособленному спору № А56-40479/2016/суб.3/пересмотр оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.В. Юрков