ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 мая 2020 года

гор. Самара

                      Дело № А55-35069/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по Самарской области) на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020, принятое по делу №А55-35069/2019 (судья Михайлова М.В.),

по иску Бассейнового Водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по Самарской области) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании договора водопользования недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Нижне-Вожское Бассейновое Водное Управление (отдел водных ресурсов по Самарской области) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Дом рыбака" о признании договора водопользования от 07.08.2014, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Дом рыбака" и Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области и зарегистрированный в государственном водном реестре 12.09.2014 № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2014-00584/00, недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Нижне-Волжское Бассейновое Водное управление Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по Самарской области), не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на нарушение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 апреля 2020 года на 11 час. 10 мин.

Определением от 14 апреля 2020 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменил время и дату судебного разбирательства на 12 мая 2020 года на 11 час. 05 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 мая 2014 года ООО «Дом рыбака» обратилось в отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов с заявлением (вх. № 1924 от 08.05.2014) о предоставлении в пользование участка акватории протоки Серная Воложка Саратовского водохранилища, площадью 0.004548 кв.км в границах: г.о. Самара, Красноглинский район, п. Южный, на 1424-1425 км от устья р. Волга, левый берег, для размещения дебаркадера и маломерных судов.

Заявленная цель водопользования ООО «Дом рыбака», приложенные к заявлению графические материалы, сведения о сооружениях, размещаемых на акватории водного объекта, указывают на то, что договором водопользования будет предусматриваться размещение на акватории плавательных средств, других объектов и сооружений.

Между Нижне-Волжским БВУ в лице отдела водных ресурсов по Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» (ООО «Дом рыбака») был заключен договор водопользования от 07.08.2014, зарегистрированный в государственном водном реестре 12.09.2014 № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-201400584/00, на использование части акватории протоки Серная Воложка Саратовского водохранилища, площадью 0,004548 кв. км, в границах: г.о. Самара, Красноглинский район, п. Южный, на 1424-1425 км от устья р. Волга, левый берег, для размещения дебаркадера и маломерных судов, сроком действия до 30.09.2033.

Истец считает, что названный договор водопользования был заключен в нарушение положений действующего законодательства, а также с нарушением прав и законных интересов третьих лиц, по следующим основаниям.

В досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренном п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ООО «Дом рыбака» было направлено предложение о добровольном расторжении договоров водопользования № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2014-00584/00, на которое общество не ответило, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодека Российской Федерации, физические лица, юридические лица приобретают права пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке которые установлены главой 3 Водного кодека Российской Федерации.

В силу статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов (в том числе для рекреационных целей) на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи.

Согласно положениям статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Согласно пункту 1.1. «Положения об отделе водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов», утвержденного приказом руководителя Нижне-Волжского бассейнового водного управления от 09.07.2014 № ПО (далее - Положение), отдел является структурным подразделением Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов на территории Самарской области. В соответствии с пунктом 2.2 Положения основными функциями отдела являются предоставление в пределах установленной компетенции прав пользования участками водохранилищ, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 16 Водного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора (часть 2).

Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждается Правительством Российской Федерации (часть 3).

Действующим законодательством установлено два порядка заключения договора водопользования: по результатам проведения аукциона (постановление Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона») и без проведения аукциона (постановление Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования»).

Пунктом 1 Постановления № 230 установлены случаи, при которых договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона, к ним относятся случаи когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 Правил подготовки и заключении договора водопользования, утвержденных Постановлением № 165, действие настоящих Правил не распространяется на порядок подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» определено, что органы, предоставляющие государственные услуги, действуют в соответствии с административными регламентами.

Порядок действий уполномоченного органа в данном случае определен «Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования», утвержденным Приказом Минприроды России от 22 мая 2014 года № 225.

Пунктом 90 Административного регламента определено, что основаниями для начала административной процедуры являются поступление в уполномоченный орган, являющийся организатором аукциона, заявления о предоставлении акватории водного объекта в пользование в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта.

Пунктом 8 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением № 230, а также п. 94 Административного регламента установлено, что организатор аукциона:

- определяет порядок, место, дату и время начала и окончания приема заявок на участие в аукционе;

- организует подготовку и размещение извещения и документации об аукционе, извещений о признании аукциона несостоявшимся, завершении аукциона или его отмене на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 по делу № А55-216/2014 на Нижне-Волжское Бассейновое Водное Управление Федерального агентства водных ресурсов по вступлении в законную силу судебного акта по данному делу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью «Дом Рыбака», путем рассмотрения Заявления и проведения процедуры предоставления акватории водного объекта в пользование ООО «Дом Рыбака» площадью 0,004548 кв.км река Волга Саратовское водохранилище левый берег на 1 424 – 1 425 км от устья, Красноглинский район, г. Самара, в районе п. Южный СДТ «Сокол» напротив участка № 142 географические координаты участка водопользования:

- т. 1 – 53о21’44.45419” с.ш., 50о11’06.13636” в.д.;

- т. 2 – 53о21’45.12102” с.ш., 50о11’08.62138” в.д.;

- т. 3 – 53о21’42.39638” с.ш., 50о11’10.48362” в.д.;

- т. 4 – 53о21’41.75447” с.ш., 50о11’08.00193” в.д., в порядке и сроки, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 года № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования».

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 вступило в законную силу.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело.

Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07 мая 2018 года № 306-ЭС15-3282 по делу № А65-22387/2008).

Обращение истца с иском в суд о признании недействительным договора водопользования, фактически направлено на пересмотр и новую оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2015 года по делу № А55- А55-216/2014.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Требование Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области) о признании спорного договора водопользования недействительным последовало после начала их исполнения, то есть после передачи водных объектов, использования их по назначению и внесения водопользователем платежей, регистрации в установленном законом порядке спорного договора. Не было претензий и по исполнению договора.

Все исполнение, в том числе и установленную оплату, истец принимал.

Таким образом, действия Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области) после заключения договора водопользования с ответчиком и его фактического исполнения, свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой он является, и применении последствий данной сделки.

Указанная правовая позиция сформирована Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 06 февраля 2018 года по делу № А55-10745/2017, постановлением от 27 сентября 2018 года № А55-33000/2017.

Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено доказательств того, что при заключении сделки были нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе лиц, которые бы претендовали на заключение договора водопользования указанных акваторий водных объектов.

Доказательств поступления заявок от иных лиц в материалы дела истцом не представлено.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 года № 306-ЭС 176540).

Ссылка заявителя жалобы на п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признана несостоятельной на основании следующего.

На основании положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ (действующего с 01 сентября 2013 года), заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует добросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из разъяснений, данных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 72 вышеуказанного Постановления разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре из материалов дела следует и судом установлено, что спорный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке и до предъявления настоящего иска в суд фактически исполнялся сторонами, при этом поведение истца давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2020 года, принятого по делу № А55-35069/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020, принятое по делу № А55-35069/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по Самарской области) - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Д.А. Дегтярев

                                                                                                                  Е.В. Коршикова