﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-794/2019

03 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЕвроСибЭнерго» – Куницыной Ксении Петровны (доверенность № 203/439-2018 от 21.12.2018, диплом о получении высшего юридического образования, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЕвроСибЭнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2019 года по делу № А19-794/2019и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

закрытое акционерное общество «Росэлко» (ОГРН 1067746863964,ИНН 7727583245, г Москва, далее – ЗАО «Росэлко») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществус ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЕвроСибЭнерго»(ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560, Иркутская область, г. Иркутск, далее –ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго») о взыскании: 3 488 575 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие удержания чрезмерной неустойки по договору№ 041-32 от 25.07.2017; 152 072 рублей 04 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2019 года принят частичный отказ от иска, производство по делу в части требования о взыскании152 072 рублей 04 копеек неустойки прекращено, ЗАО «Росэлко» из федерального бюджета возвращено 4 092 рубля государственной пошлины; исковые требования удовлетворены: с ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» в пользу ЗАО «Росэлко» взыскано3 488 575 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 40 443 рубля возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 20 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской областиот 04 июня 2019 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 20 сентября 2019 года, ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» обратилось в Арбитражный судВосточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судово чрезмерности удержанной неустойки, поскольку истец, заключая договор на изначально указанных истцом условиях, должен был оценить свой предпринимательский риск, связанный с возможностью привлечения к ответственности за нарушение срока поставки товара грузополучателю по договору № 041-32 от 25.07.2017. При этом для ответчика предусмотрена аналогичная санкция за нарушение им срока поставки данного товара своему контрагенту – покупателю – ПАО «РУСАЛ Братск».

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.07.2017 междуООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» (покупатель) и ЗАО «Росэлко» (поставщик) заключён договор № 041-32, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался: передатьв установленные сроки производимые (покупаемые) новые товары; оказать услуги по шеф-монтажу, пуско-наладочным работам и инструктажу работников  в соответствиисо спецификациями (приложениями) к договору, а покупатель – принять и оплатить поставленные товары и оказанные услуги.

Согласно пунктам 2.1, 3.4, 4.1 договора наименование, количество, качество товара, сроки поставки, цена товара и предоставляемых услуг, общая сумма договора определяются спецификациями.

Согласно пункту 3.1.1 договора обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной в момент доставки товара на склад грузополучателя –АО «РУСАЛ Саяногорск», что подтверждается отметкой грузополучателя в товарно-транспортной накладной.

В спецификации № 1 от 25.07.2017 (в редакции дополнительных соглашений № 1от 15.02.2018 и № 2 от 29.03.2018) стороны согласовали поставку комплекта выпрямительных трёхфазных диодных блоков 16000А, 1000В для преобразовательного агрегата АПД-63000/950 УХЛ4 (вода-вода) производства ЗАО «Росэлко» в количестве1 штуки по цене 258 162 ЕUR. Срок поставки – не позднее 30.03.2018. Оплата товара производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты в течение 30 рабочих дней с момента поставки на склад грузополучателя.

В приложении № 1 к спецификации № 1, являющемся техническим заданием, указано, что оборудование монтируется на КПП-4 АО «РУСАЛ Саяногорск».

В спецификации № 2 от 25.07.2017 стороны согласовали стоимость услугпо шеф-монтажу, пусконаладочным работам и инструктажу в размере 20 650 ЕUR.Срок оказания услуг – в течение 40 рабочих дней с момента письменного уведомления покупателя о начале оказания услуг, из них: 10 дней – шеф-монтаж, 25 дней –пуско-наладка, 5 дней – инструктаж. Оплата услуг – в течение 30 рабочих дней после завершения их оказания, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерациина дату подписания акта об оказании услуг.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае, когда поставщик не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика пени в размере 0,02% от стоимости недопоставленного или не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что, если просрочка поставки товара составит более 45 календарных дней, помимо уплаты пеней, покупатель вправе требоватьот поставщика уплатить штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику оборудование на сумму 18 589 780 рублей 93 копейки, что подтверждается товарной накладной № 15 от 25.05.2018, товарно-транспортными накладными № 9 от 08.05.2018и 25.05.2018. С учётом срока поставки товара (не позднее 30.03.2018) просрочка составила 56 дней (с 31.03.2018 по 25.05.2018), в связи с чем заказчиком начислены пени в размере2 323,46 ЕUR, штраф в размере 51 632,40 ЕUR, итого – 53 995,86 ЕUR.

Ответчик направил истцу претензию № 326 от 07.06.2018, в которой сообщил,что начисленная неустойка за просрочку поставки товара удержана с поставщика путём уменьшения суммы задолженности  за поставленный продавцом товар.

Ответчик, исполняя обязательство по оплате поставленного товара в сумме14 862 376 рублей 24 копейки (платёжное поручение № 8281 от 17.07.2018), исключилиз оплаты сумму начисленной неустойки за просрочку поставки товара в размере3 930 655 рублей 63 копейки (рассчитано по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа – 72,7955 рубля за 1 Евро).

Полагая удержанную ответчиком неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о чрезмерности начисленной и удержанной неустойки, в связи с чем уменьшили её размер до 442 080 рублей 27 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 421, 431, 432, 454, 457, 458, 506, 508, 516, 702, 708, 709, 711, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованности уменьшения неустойки, нельзя признать состоятельными, поскольку суды, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями высших судебных инстанций относительно её применения, оценив обстоятельства дела, обоснованно посчитали сумму неустойки чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств и правомерно её снизили.

Ссылка ответчика на возможность привлечения к ответственности за данную просрочку по его обязательствам по договору с ПАО «РУСАЛ Братск» несостоятельна, поскольку поставка и монтаж оборудования производились для АО «РУСАЛ Саяногорск».

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2019 года по делу№ А19-794/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 20 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.П. Васина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко