АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90463/2019

19 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.  судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,  

при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2019г., от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.11.2019г. рассмотрев 16 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Каверион Элмек» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 года, по иску ООО «Биотехника» к ООО «Каверион Элмек» о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биотехника» (далее - истец, ООО  «Биотехника») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Каверион Элмек» (далее – ответчик,  ООО «Каверион Элмек») о взыскании 11 978 163, 81 руб. задолженности по оплате  товара, 1 197 816,38 руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.10.2019, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО  «Каверион Элмек» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от  12.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 08.10.2019 и  направить дело на новое рассмотрение.  

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной  инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней  изложенным.  

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения  кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела  отзыве на кассационную жалобу.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между  ООО «СтройСервис» и ООО «Каверион Элмек» (покупатель) был заключен договор  поставки № 22СМ-2016 от 22.02.2016, в соответствии с которым поставщик обязался  передать, а покупатель принять и оплатить строительные материалы в наименованиях,  количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в соответствии с  условиями договора (пункт 1.1).  

Пункт 2.3 договора предусматривает, что обязанности поставщика по поставке  товара считаются исполненными с даты поступления товара на склад покупателя и с  момента подписания уполномоченными представителями сторон соответствующих  товарных накладных (пункт 2.3).  

Согласно пункту 3.5 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 90  дней с момента надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке  товара.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков оплаты покупатель  уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного, но  неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10%.  

В обоснование заявленного иска истец указал, что в рамках указанного договора  ООО «СтройСервис» поставило ответчику товар в соответствии с товарными  накладными № 8 от 07.03.2016, № 9 от 14.03.2016, № 10 от 21.03.2016, № 11 от  28.03.2016 на общую сумму 15 308 163, 81 руб.  

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, оплатив по договору  3 330 000 руб. Сумма задолженности по оплате товара составила 11 978 163,81 руб., что  подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.  

На основании договора уступки права требования № 15/10-1 ООО «СтройСервис»  (цедент) уступило, а ООО «Биотехника» (цессионарий) приняло в полном объеме право  требования указанной суммы основного долга по договору поставки, а также суммы  процентов, предусмотренных разделом 6 данного договора.  

В порядке пункта 3.3 указанного договора истец взамен исполнения обязательства  по оплате цены передал ООО «СтройСервис» простой вексель ВГ 0515532 от  28.12.2018, выданный ПАО «Сбербанк» на сумму 300 000 руб.  

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке, а также  претензия с требованием оплаты долга и неустойки.  

В связи с тем, что ответчик не исполнил указанные требования, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что  ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара  подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и  неустойки судом проверен и признан правильным.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с  учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу  

о доказанности факта поставки в адрес ответчика и наличия задолженности на стороне  ответчика в сумме 11 978 163, 81 руб.  

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств  оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в  размере 11 978 163, 81 руб. подлежит удовлетворению.  

Также суды, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств,  правомерно взыскали с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты товара.  

Довод заявителя кассационной жалобы о мнимости договора поставки подлежит  отклонению на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, как противоречащий материалам дела и конкретным обстоятельствам,  установленным судебными инстанциями в процессе его рассмотрения. В материалах  дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор поставки является  мнимой сделкой и был заключен без намерения создать соответствующие ему  правовые последствия.  

Признав подтвержденным факт поставки товара, а также доказанным факт  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору по оплате  поставленного истцом товара и установив недоказанность ответчиком обстоятельств,  свидетельствующих об обратном, судебные инстанции пришли к правомерному выводу  об удовлетворения заявленных исковых требований.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательств, достоверно свидетельствующих о порочности воли сторон,  ответчиком не представлено.  

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от ответчика не  поступало.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка  действительности переуступленного права требования задолженности по договору,  судом кассационной инстанции не принимается, поскольку обстоятельства,  касающиеся исполнения взаимных обязательств между цедентом и цессионарием в  

рамках договора уступки права сами по себе на действительность уступленного  обязательства и возникновения у цессионария права требования не влияют.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и  апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное  значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования  и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришли к  обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при  рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом  исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем  отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о  несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены  на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у  суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции  при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции  подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города  Москвы от 12 июля 2019 года и постановления Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 08 октября 2019 года введенное определением Арбитражного  суда Московского округа от 08 ноября 2019 года по делу № А40-90463/2019.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года  по делу № А40-90463/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12  июля 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08  октября 2019 года введенное определением Арбитражного суда Московского округа от  08 ноября 2019 года по делу № А40-90463/2019 – отменить.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова  

Судьи: А.А. Гречишкин 

 О.В. Каменская