﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1259/2019

г. Красноярск

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН 2466187446, ОГРН 1172468071148)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» декабря 2019 года по делу № А33-1259/2019,

при участии:

от ответчика - Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края: Колосовой Т.В., представителя по доверенности от 14.11.2019 № Д-251, диплом серии ВСВ №0272642, рег.№ 11843 от 23.12.2004, паспорт; Карпушиной В.Е., представителя по доверенности от 27.02.2020 № Д-98, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Земстройпроект»: Мартиросяна М.Р., представителя по доверенности от доверенности от 13.06.2018, диплом серии ВСГ №2552095, рег.№199 от 01.07.2008,  паспорт, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Земстройпроект» (далее – истец, общество «Земстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, министерство) о признании недействительным решения № 77-041 от 09.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 53 от 06.06.2018.

Определением от 29.01.2019 исковое заявление принято к производству суда. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2019 по делу № А33-1259/2019 исковые требования удовлетворены. 

Решение Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 09.01.2019 № 77-041 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.06.2018 № 53 признано недействительным.

С Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в пользу   общества  «Земстройпроект» 6 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. - судебных издержек по оплате стоимости экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- заключение экспертов является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проведено ими только на основании нормативно-правовой базы, сопроводительных писем и текстовых данных отчетных материалов. Экспертами не осуществлена реальная проверка соответствия местоположения береговой линии ее фактическому местоположению с помощью метода камерального дешифрирования данных дистанционного зондирования Земли, в результате чего не выявлены реальные расхождения, составляющие до 50 метров,

- экспертами не выявлены ошибки в расчетах, не указано на наличие неточностей и недостатков при описании использованного картографического материала.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.01.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 28.01.2020 09:11:03 МСК,  где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

От общества «Земстройпроект» 18 и 26 февраля 2020 года поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения на доводы заявителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между обществом «Земстройпроект» (исполнителем) и министерством (заказчиком) заключен государственный контракт 06.06.2018 № 53 на выполнение работ по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос притоков р. Енисей (Красноярского водохранилища) в границах населенных пунктов Красноярского края за исключением бассейна реки Туба. 

Срок выполнения работ по контракту определен сторонами: с даты заключения государственного контракта по 18.10.2019, предусмотрены этапы работ: 2018 год - с даты заключения контракта по 18.10.2018, 2019 год - с 19.10.2018 по 18.10.2019 (пункт 1.4). 

В силу пункта 2.1 контракта при завершении работы по этапу исполнитель в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме согласно приложению № 2 к контракту, с приложением к нему материалов, предусмотренных контрактом, техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что в случае соответствия результатов работ контракту, техническому заданию, заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу.

В случае несоответствия результатов работ этапа контракту, техническому заданию, заказчик в течение 15 рабочих дней после получения отчетных документов направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, содержащий претензии о проведении доработок, устранении дефектов с указанием срока (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта исполнитель обязан провести необходимые исправления и доработки без дополнительной оплаты в пределах контрактной цены в сроки, установленные заказчиком.

После получения доработанных отчетных документов заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет приемку работ и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу или претензию о некачественном проведении работ и своих дальнейших действиях (пункт 2.5 контракта).

После завершения работ по контракту (этапу) заказчик вправе направить отчетные материалы на рассмотрение Научно-технического Совета по вопросам природопользования Красноярского края. Отчетные материалы должны быть оформлены исполнителем в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании (пункт 2.6 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта до передачи спора на разрешение суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.

Согласно пункту 7.4 контракта претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

На основании пункта 7.5 контракта в претензии должны быть указаны: наименование, почтовый адрес и реквизиты организации (учреждения, предприятия), предъявившей претензию; наименование, почтовый адрес и реквизиты организации (учреждения, предприятия), которой направлена претензия.

В силу пункта 8.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии Законом № 44-ФЗ, и гражданским законодательством.

С письмом от 17.10.2018 № 5-10 исполнитель направил заказчику отчетные материалы по первому этапу выполнения работ по контракту. 

В ответ заказчик направил исполнителю замечания по выполненным работам, просил доработать отчетные материалы. Заказчиком установлен срок до 23.11.2018 для представления заказчику исправленных материалов (письмо от 09.11.2018 № 77-03172). 

Подрядчик в письме от 19.11.2019 № 2-11 дал ответы на замечания заказчика, устранил часть замечаний, направил исправленные материалы в адрес министерства. 

Претензией от 11.12.2018 № 77-04553 заказчик предложил подрядчику, в связи с наличием замечаний, доработать отчетные материалы и представить в срок до 19.12.2018.

В письме от 18.12.2019 № 4-12 подрядчик указал ответы на замечания, в которым привел устраненные замечания и необоснованные замечания, предоставил исправленные материалы.

В связи с неполным устранением исполнителем замечаний министерство, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняло решение от 09.01.2019 № 77-041 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.06.2018 № 53.

Общество, полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.01.2019 № 77-041 является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил.  Пришел к выводу о неправомерности принятого заказчиком решения от 09.01.2019 № 77-041, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненной истцом работе.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия контракта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон применимы положения параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из деловой переписки сторон, общество представило министерству  отчетные материалы по 1-му этапу выполнения работ в письме от 17.10.2018 № 5-10.

Ответчик письмом от 09.11.2018 № 77-03172 направил в адрес истца замечания к выполненным работам, просил доработать материалы и до 23.11.2018 представить их заказчику.

В письме от 19.11.2019 № 2-11 истец привел устраненные замечания и необоснованные замечания, предоставил исправленные материалы.

Претензией от 11.12.2018 № 77-04553 ответчик предложил истцу доработать отчетные материалы и представить их в срок до 19.12.2018.

В письме от 18.12.2019 № 4-12 истец привел устраненные замечания и необоснованные замечания, предоставил исправленные материалы.

09.01.2019 ответчик принял решение № 77-041 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.06.2018 № 53, в котором указано на то, что:

- повторно доработанные материалы не соответствуют приложению № 1 к контракту от 06.06.2018 № 53, в работе не был использован актуальный картографический материал наиболее крупного масштаба, в связи с чем, имеется несовпадение границ береговой линии, прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны относительно русел рек, являющимися притоками р. Енисей (например, в графических приложениях по муниципальному образованию город Дивногорск, н.п. Верхняя Бирюса, р. Бирюса Ml: 10000 несовпадение границ береговой линии, прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны относительно русла реки Бирюса варьируется от 2 до 8 метров),

- доработанные материалы не содержат карт по каждому муниципальному району (1 экз.), для их последующей передачи муниципальным образованиям, что является нарушением приложения №1 к государственному контракту от 06.06.2018 № 53,

- не устранено замечание по выполнению экспертизы достоверности сметной стоимости, что предусмотрено приложением № 1 к государственному контракту от 06.06.2018 № 53; 

- в прилагаемых к письму от 19.12.2018 № 2-11 материалах представлено заключение негосударственной экспертизы, в выводах которого указан иной объект - «Закрепление на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос на водных объектах или их частях, расположенных на территории Свердловской области в бассейне реки Исеть (2 этап) специальными информационными знаками.

В обоснование иска указано на то, что обществом использован актуальный картографический материал, данные дистанционного зондирования земли, взятые из государственного фонда данных Управления Росреестра, что подтверждается выписками о получении данных. 

В письме от 19.11.2018 № 2-11 истец обратил внимание ответчика на то, что иных сведений в государственном фонде данных не содержится. Несовпадение границ вызвано тем, что на топографической основе (подложка для картографического материала) границы береговых линий не совпадают с границами береговых линий по ортофотопланам (космоснимкам). Совпадение невозможно, поскольку это разные картографические материалы. Границы рек и ручьев должны быть установлены кар-тометрическим (фотограмметрическим) способом, то есть на основе ортофотоснимков (как и было сделано ОООО «ЗемСтройПроект»), а на основе топографических карт устанавливаются границы водохранилищ, прудов и их частей. Карты ГосГисЦентра (ГГЦ) созданы в начале 1990-х годов. При их составлении за основу брались секретные карты Генштаба (1940-1970-х годов), то есть работа по их созданию фактически велась в 1940-1970-х годах, что является причиной несовпадения береговой линии рек, которые имеют свойство изменять береговую полосу и русло. Законодатель предусмотрел определение береговой линии рек и ручьев картометрическим (фотограмметрическим) способом по ортофотопланам, сведения о которых содержатся в государственных фондах, так как их срок, как правило, не превышает 15 лет.

В техническом задании не предусмотрено, в каком формате должны быть сданы карты по каждому муниципальному району (1 экз.). Истец направил в адрес ответчика карты, на которых отображена вся информация, но отдельно по всем муниципальным районам и в более мелком масштабе, о чем сообщено ответчику письмом от 19.11.2018 № 4-12.

При сдаче работ истцом допущена ошибка, вместо необходимой экспертизы сметной стоимости сдана экспертиза по иному региону (письмо № 2-11 от 19.11.2018), в связи с чем, экспертиза сметной стоимости приложена к письму от 18.12.2018 № 4-12.

Апелляционный суд, на основе представленных в материалы дела доказательствах, пришел к выводу об обоснованности доводов общества. 

В частности, истцом в материалы дела представлены:

- положительное заключение общества с ограниченной ответственностью «Бизнес эксперт» от 18.10.2018 № 3-05-006-7, в соответствии с которой представленные на экспертизу сметы соответствуют сметно-нормативной базе ФСНБ в редакции 2017 года, указаниям Справочника базовых цен на инженерные изыскания для строительства. Москва, 2006 год; сметная стоимость работ по закреплению на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос на водных объектах или их частях, расположенных на территории Свердловской области в бассейне реки Исеть (2 этап) специальными информационными знаками составляет 3 169 166,96 руб. (приложение № 8),

- заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Бизнес эксперт» от 14.01.2019 № 1 -34-19, согласно которому отчетная документация общества «Земстройпроект» выполнена согласно техническому заданию, в полном объеме, соответствует перечню отчетной документации технического задания государственного контракта; замечания, предъявленные ом экологии и рационального природопользования Красноярского края в решении от 09.01.2019 № 77-041 о несоответствии отчетной документации требованиям технического задания государственного контракта от 06.06.2018 № 53, являются необоснованными; все предъявленные замечания исполнитель устранил в полном объеме.

В целях установления соответствия/несоответствия выполненных обществом работ условиям государственного контракта от 06.06.2018 № 53 и техническому заданию арбитражным судом назначена комплексная судебная землеустроительная и гидрологическая экспертиза (определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2019). Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Технология Консалтинга», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы, не относящиеся к вопросам права:

-   определить был ли использован исполнителем по контракту №53 от 06.06.2018 при определении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос актуальный картографический материал наиболее крупного масштаба, а также данные дистанционного зондирования Земли, имеющиеся в отношении соответствующей территории в федеральном или ведомственных картографо-геодезических фондах?

-   является ли достоверным использование данных о среднем многолетнем уровне воды за указанный период для определения (Среднемноголетнего уровня вод за период, когда реки не покрыты льдом (безледоставный период), на момент выполнения работ по государственному контракту в 2018 году?

-   возможно ли достижение значений среднеквадратической погрешности 0,0005 в масштабе картографического материала при использовании ортофотопланов, не содержащих информацию о рельефе и уровне воды на дату съемки, при определении местоположения береговой линии согласно приказу Минэкономразвития от 23.03.2016 №164?

В экспертном заключении общества «Технология Консалтинга» от 10.10.2018 № 07-09-19 эксперты пришли к следующим выводам:

согласно предоставленным материалам результаты работ, выполненные обществом «Земстройпроект» по контракту от 06.06.2018 № 53 при определении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, исполнителем использован официально предоставленный, имеющиеся в отношении соответствующей территории в федеральном или ведомственных картографо-геодезических фондах, актуальный картографический материал наиболее крупного масштаба, а также данные дистанционного зондирования земли,

на момент выполнения работ, использование данных о среднем многолетнем уровне воды за указанный период для определения среднемноголетнего уровня воды за период, когда реки не покрыты льдом (безледоставный период) по государственному контракту в 2018 году являются достоверными,

среднеквадратическая погрешность 0,0005 м в масштабе используемого картографического материала установлена Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 23.03.2016 № 164 "Об утверждении требований к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта)" и является постоянной,

следовательно, достижение значений среднеквадратической погрешности 0,0005 м в масштабе картографического материала при использовании ортофотопланов, не содержащих информацию о рельефе и уровне воды на дату съемки, при определении местоположения береговой линии не зависит от используемого картографического материала; данная величина постоянна и ее достижение возможно на любых картогрифических материалах.

Судебная коллегия полагает, что представленное заключение является надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит необходимую информацию об экспертах, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об исходных данных экспертизы, использованных нормативных документах, результатах проведенной экспертизы, выводы экспертов сделаны точно по поставленным вопросам.

Стороны после поступления экспертного заключения результаты судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявляли. 

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности принятого заказчиком решения от 09.01.2019 № 77-041 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Министерством не представлены доказательства, подтверждающие наличие недостатков в выполненных истцом работах (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, требование истца о признании недействительным решения Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 09.01.2019 № 77-041 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.06.2018 № 53 подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом отклоняются доводы апеллянта о порочности экспертного заключения ввиду нижеследующего.

Заключение экспертов являлось предметом оценки арбитражного суда, признано надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не заявил ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Оспаривая методы и способы проведенного экспертами исследования, заявитель не приводит доводы по каким основаниям, неприменение экспертами иных способов исследований могли повилять на конечные выводы экспертов.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2019 года по делу № А33-1259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская