ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-13681/2023

г. Воронеж

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Осиповой М.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.02.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «МАГ»: ФИО3, директор (свидетельство об удостоверении решения единственного участника учредителя №31 АБ 2111029 от 20.12.2022); ФИО4, представитель по доверенности №005 от 12.01.2024;

от Прокуратуры Белгородской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «МАГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2025 по делу №А08-13681/2023 по иску Прокуратуры Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Белгородской области «Белгородский областной водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «МАГ» о признании сделки недействительной, при участии в деле третьего лица: Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области,

установил:

Прокуратура Белгородской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к государственному унитарному предприятию «Староосколький водоканал» (далее – ответчик, ГУП «Староосколький водоканал») и обществу с ограниченной ответственностью «МАГ» (далее – соответчик, ООО «МАГ») о признании недействительным в силу ничтожности контракт от 12.12.2023 №0826500000923008514 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт водопровода Д=110 мм по ул. Тенистая». 

Определением от 21.05.2024 произведена процессуальная замена ответчика ГУП «Староосколький водоканал» на его правопреемника - государственное унитарное предприятие Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (далее – ГУП «Белоблводоканал»).

Определением от 21.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области (далее – третье лицо, Администрация). 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2025 по делу №А08-13681/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП «Белоблводоканал» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Как отмечает заявитель, объективная необходимость выполнения работ была обусловлена, прежде всего, аварийным состоянием уличного водопровода, выполнение работ являлось социально значимым и необходимым, так как в результате было обеспечено предоставление бесперебойного водоснабжения чистой питьевой водой и обеспечена долгосрочная эксплуатация нового дорожного покрытия.

ООО «МАГ» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как полагает заявитель, истец не представил в суд доказательств нарушения прав граждан или государства, напротив, какие-либо претензии к выполнению работ, как со стороны заказчика, так и со стороны граждан отсутствуют. По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств того, что сделка совершена в нарушение закона и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Прокуратуры Белгородской области и Администрации о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП «Белоблводоканал» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Директор и представитель ООО «МАГ» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчиков, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения арбитражного суда области.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2023 между ГУП «Старооскольский водоканал» (заказчик) и ООО «МАГ» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.12.2023 заключен контракт №0826500000923008514 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт водопровода Д=110 мм по ул. Тенистая», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Капитальный ремонт водопровода Д=110 мм по ул. Тенистая» (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением №1 к контракту и его неотъемлемой частью. 

В силу пункта 1.3 контракта финансирование объекта, указанного в пункте 1.1 контракта, осуществляется за счет средств государственных (муниципальных) унитарных предприятий (субсидии из бюджета). 

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 15 261 210 руб., с учетом НДС. 

Контрактом установлены сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание 15.12.2023. 

В ходе проведенного Прокуратурой Белгородской области анализа установлено, что работы по объекту: «Капитальный ремонт водопровода Д=110 мм по ул. Тенистая» выполнены подрядной организацией ООО «МАГ» в полном объеме до даты заключения контракта от 01.12.2023 №0826500000923008514, что подтверждается информацией ГУП «Старооскольский водоканал» от 20.12.2023 №3970/06. 

Ссылаясь на то, что оспариваемый контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт водопровода Д=110 мм по ул. Тенистая» является недействительным (ничтожным), Прокуратура Белгородской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Судом установлено, что работы по объекту: «Капитальный ремонт водопровода Д=110 мм по ул. Тенистая» выполнены ООО «МАГ» в полном объеме до даты заключения контракта от 01.12.2023 №0826500000923008514. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями и.о. генерального директора ГУП «Старооскольский водоканал» от 20.12.2023, информацией ГУП «Старооскольский водоканал» от 20.12.2023 №3970/06. 

При этом из представленных в материалы дела документов, в том числе из акта технического осмотра от 11.01.2023 по объекту: «Капитальный ремонт водопровода Д-110мм по ул. Тенистая», расположенного по адресу: 

<

...> следует, что необходимость проведения работ по капитальному ремонту водопровода заказчику была известна задолго до фактического допуска ООО «МАГ» к их выполнению. 

Так, в период с 10.05.2016 по 15.12.2022 на указанном водопроводе произошло 46 порывов. Акт технического осмотра водопровода, по итогам которого комиссия пришла к выводу о необходимости его срочного ремонта, утвержден 11.01.2023. Далее в феврале 2023 года была подготовлена проектная документация на капитальный ремонт водопровода, которая прошла государственную экспертизу достоверности определения сметной стоимости в апреле 2023 года, заключение экспертизы ГАУ Белгородской области «Управление государственной экспертизы» утверждено 24.04.2023.

Таким образом, работы по ремонту водопровода не носили для заказчика непредвиденный и экстренный характер. 

Кроме того, из протокола совещания от 17.01.2023 под председательством генерального директора ГУП «Старооскольский водоканал» следует, что первопричиной срочного проведения ремонта водопровода явилось не его техническое состояние, а необходимость ремонта дорожного полотна по ул. Тенистая в рамках реализации мероприятий национального проекта «Безопасные качественные дороги». 

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. 

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

В соответствии с положениями Закона №44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственные и муниципальные закупки размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 ГК РФ, контракт становится обязательным для сторон с момента его заключения и по общему правилу действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, заключаются и оплачиваются в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств. 

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом №44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Оказывая услуги без контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, подрядчик (исполнитель) не может не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. 

Исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.  Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статьи 10 ГК РФ). 

Возможность заключения контракта позднее даты его фактического исполнения положениями Законом №44-ФЗ не предусмотрена. 

Так, в силу пункта 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ исполнение контракта включает в себя: 

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта; 

2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта. 

Поскольку заказчиком заключена сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный Законом №44-ФЗ, регламентирующий процедуру закупки услуги, данная сделка является ничтожной как посягающая на публичные интересы, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что оспариваемый контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт водопровода Д=110 мм по ул. Тенистая» является недействительным (ничтожным) с момента его заключения. 

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения. 

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

В рассматриваемом случае, как было указано выше, не подлежат оплате фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта, что прямо следует из пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. 

Ссылки ответчика на пункт 22 указанного Обзора правомерно отклонены судом, поскольку оспариваемый контракт заключен по итогам электронного аукциона, а не в рамках закупки услуг у единственного поставщика, более того выполнение работ по капитальному ремонту водопровода в отсутствие контракта не было связано с обстоятельствами, указанными в пункте 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ. 

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований является правомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2025 по делу №А08-13681/2023 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей, возврату и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2025 по делу №А08-13681/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал» и общества с ограниченной ответственностью «МАГ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                     М.Б. Осипова

                                                                                                ФИО1