ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6148/2021

г. Воронеж

26 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2023, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2024 по делу № А14-6148/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «Татфондбанк», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2021 заявление ПАО «Татфондбанк» принято к рассмотрению, возбуждено производству по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022) заявление ПАО «Татфондбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ 28.03.2021, в газете «Коммерсантъ» - 02.04.2022.

ПАО «Татфондбанк» 27.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1  требования в размере 1 240 037,10 руб. неустойки за период с 05.03.2021 по 21.03.2022 как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2024  требования ПАО «Татфондбанк» в размере 452 981,62 руб. неустойки за период с 05.03.2021 по 21.03.2022 признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, и включению в реестр требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника: 

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 974 кв.м, кадастровый номер 36:28:0200164:9, расположенного по адресу: 

<

...> уч. № 2;

- жилого дома, количество комнат: 4, общая площадь 70,3 кв.м, кадастровый номер: 36:28:0200164:31, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение арбитражного суда от 31.10.2024 отменить, в удовлетворении требований ПАО «Татфондбанк» о внесении неустойки обеспеченной залогом в размере 1 240 037,10 руб. отказать.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ПАО «Татфондбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения иных неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 04.12.2015, согласно условиям которого должнику был выдан целевой кредит в размере 2 200 000 руб. под 17,49 % годовых сроком на 180 мес. 

В связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора кредитор обратился в суд за защитой нарушенного права. 

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 20.03.2019 по делу №2-208/2019, вступившим 08.12.2020 в законную силу, с должника в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскано 1 874 031,27 руб., в том числе: 1 639 534,19 руб. основного долга, 14 193,10 руб. процентов за пользование кредитом, 303,98 руб. процентов по просроченной задолженности, 200 000 руб. неустойки по кредиту, 20 000 руб. неустойки по процентам, 26 557,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 1 900 588,30 руб., обращено взыскание на предмет залога: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадь 974 кв.м, кадастровый номер 36:28:0200164:9, расположенный по адресу: 

<

...> уч. № 2; жилой дом, количество комнат: 4, общая площадь 70,3 кв.м, кадастровый номер 36:28:0200164:31, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Кроме того, апелляционным определением Воронежского областного суда по делу № 33-6899/2020 от 08.12.2020 с должника в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана неустойка за период с 20.03.2019 по 18.05.2020 в размере 122 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 788,52 руб. 

Наличие непогашенной задолженности, подтвержденной судебными актами, послужило основанием для обращения ПАО «Татфондбанк» в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Признавая заявление ПАО «Татфондбанк» обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, определением от 29.03.2022 суд установил требования ПАО «Татфондбанк» в размере 1193977,87 руб. основного долга, 1 304 185, 87 руб. неустойки и 6 557,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченные залогом имущества должника:

- земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, площадь 974 кв.м, кадастровый номер 36:28:0200164:9, расположенного по адресу: 

<

...> уч. № 2;

- жилого дома, количество комнат: 4, общая площадь 70,3 кв.м, кадастровый номер 36:28:0200164:31, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 указанное определение изменено в части размера требований ПАО «Татфондбанк», в реестр требований кредиторов ФИО1 установлены требования ПАО «Татфондбанк» в размере 847 420,67 руб. основного долга, 487 832 руб. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника.

Ссылаясь на то, что размер неустойки, установленный в реестре требований кредиторов ФИО1, был рассчитан до 04.03.2021, ПАО «Татфондбанк» произвел расчет договорной неустойки за период с 05.03.2021 по 21.03.2022 в размере 1 240 037,10 руб. и обратился с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов ФИО1 как обеспеченной залогом имущества должника.

Рассмотрев заявление ПАО «Татфондбанк», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из пунктов 6.2, 6.3 типовых условий предоставления ипотечных кредитов ПАО «Татфондбанк» (приложение №1 к договору), при нарушении сроков возврата кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Согласно расчету кредитора, сумма неустойки за период с 05.03.2021 по 21.03.2022, исходя из 0,3% за каждый день просрочки (или 109,50 % годовых), составила 1 240 037,10 руб.

Поскольку при рассмотрении судом первой инстанции заявления ПАО «Татфондбанк» о признании должника банкротом и при рассмотрении апелляционной жалобы должника судом апелляционной инстанции предметом являлось, в том числе требование кредитора об установлении в реестре неустойки, начисленной за период до 04.03.2021 в общей сумме 11221875,87 руб., которая снижена до 487 832 руб. (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023) и указанная сумма установлена в реестр требований кредиторов ФИО1, доводы финансового управляющего о том, что вопрос об установлении неустойки, начисленной за период с 05.03.2021 по 21.03.2022, также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, отклонены судом первой инстанции с учетом выводов, содержащихся в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023.

Таким образом, с учетом положений статьи 330 ГК РФ, пунктов 6.2, 6.3 приложения № 1 к индивидуальным условиям предоставления ипотечных кредитов ПАО «Татфондбанк» (кредитного договора 

<

***> от 04.12.2015) требования кредитора в части неустойки за период с 05.03.2021 по 21.03.2022 суд первой инстанции признал правомерными, а расчет верным.

Вместе с тем, финансовым управляющим должником заявлено о снижении суммы неустойки со ссылкой на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, приведенных в пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, характер нарушения, финансовое положение должника, а также то, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»), что составило по расчету суда 452 981,62 руб.

В соответствии со статьей 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При этом требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона. 

Учитывая вышеизложенное, вступившие в законную силу решение Семилукского районного суда Воронежской области от 20.03.2019 по делу № 2-208/2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по настоящему делу, принадлежность залогового имущества должнику, суд первой инстанции обоснованно включил требования ПАО «Татфондбанк» в размере 452 981,62  руб. неустойки за период с 05.03.2021 по 21.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченные залогом имущества должника - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

...>, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, в остальной части требований ПАО «Татфондбанк» отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о дальнейшей необходимости уменьшения размера неустойки судом отклоняется, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Дальнейшее снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства.

Ссылки должника на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют судебной практике по вопросу снижения неустойки и пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, при этом определение соразмерности неустойки является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд в каждом конкретном случае вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и фактических обстоятельств дела. Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении статьи 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, и конкретного периода просрочки в условиях банкротства должника, установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения с учетом интересов других участников в деле о банкротстве. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2024 по делу № А14-6148/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), освобождаются от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве). С учетом предмета обособленного спора при подаче апелляционной жалобы ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины. 

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2024 по делу № А14-6148/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

                                                                                             Л. М. Мокроусова