ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5907/2017

г. Челябинск

16 июня 2017 года

Дело № А07-13542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2017 по делу №А07-13542/2012 (судья Кулаев Р.Ф.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Монтаж-сервис информационных систем», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ЗАО «Монтаж-сервис информационных систем», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – НП «Евросиб СРО ААУ»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2013 ЗАО «Монтаж-сервис информационных систем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 28.01.2014 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по утверждению нового конкурсного управляющего.

Определением от 12.03.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Монтаж-сервис информационных систем» утверждена ФИО4 (в настоящее время ФИО2) ФИО5.

Определением суда от 20.08.2015 производство по делу о банкротстве ЗАО «Монтаж-сервис информационных систем» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

27.02.2017 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2013, определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2012 и 16.05.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просит признать статус арбитражного управляющего и членство ФИО3 в НП «Евросиб СРО ААУ» незаконными; признать назначение и исполнение ФИО3 обязанностей временного, конкурсного управляющего ЗАО «Монтаж-сервис информационных систем» по делу №А07-13542/2012 незаконным; отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2012 по делу №А07-13542/2012 в части утверждения ФИО3 временным управляющим должника; отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2013 по делу №А07-13542/2012 в части утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника; отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2014 по делу №А07-13542/2012 в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения ФИО3 обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в размере 507 000 руб. и судебных расходов в размере 17 796 руб. 01 коп. (л.д.5-7).

Определением суда от 19.04.2017 в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 19.04.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что узнала о том, что ФИО3 на период его членства в НП СРО ААУ «Евросиб» с 23.11.2005 по 25.12.2013 не соответствовал требованиям, установленным статьей 20 Закона о банкротстве, и при вступлении в члены саморегулируемой организации умышленно представил заведомо ложные сведения относительно наличия у него высшего образования, узнала из обращения ФИО6 с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам при ознакомлении с делом на сайте суда. Иной возможности ФИО2 узнать о данных обстоятельствах не было, поскольку она была утверждена конкурсным управляющим ЗАО «Монтаж-сервис информационных систем» после освобождения ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего по его собственному заявлению, а не в результате исключения его из членов НП СРО ААУ «Евросиб». Кроме того, данная информация отсутствовала в общем доступе, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным. ФИО2 также полагает, что обладает правом на подачу соответствующего заявления в деле о банкротстве ЗАО «Монтаж-сервис информационных систем», поскольку несмотря на прекращение производства по делу, правоспособность арбитражного управляющего, участвовавшего в процедуре банкротства должника, не утрачена, по аналогии предъявления убытков арбитражному управляющему в процедуре банкротства.

ФИО2, ФИО3, НП «Евросиб СРО ААУ», ЗАО «Монтаж-сервис информационных систем», иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего ЗАО «Монтаж-сервис информационных систем» в период с 28.08.2012 по 27.01.2014.

Определением от 16.05.2014 с должника в пользу ФИО3 взысканы вознаграждение за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего ЗАО «Монтаж-сервис информационных систем» в размере 507 000 руб. и судебные расходы в сумме 17 796 руб. 01 коп. (л.д.17-19).

Определением суда от 28.01.2014 (резолютивная часть от 27.01.2014) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Монтаж-сервис информационных систем» по собственному заявлению.

Определением от 12.03.2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ранее – ФИО4) А.З.

Ссылаясь на отсутствие законного права у ФИО3 быть арбитражным управляющим в деле о банкротстве ЗАО «Монтаж-сервис информационных систем» в связи с отсутствием высшего образования, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре судебных актов по делу о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО2 указала, что то обстоятельство, что ФИО3 незаконно исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Монтаж-сервис информационных систем» для заявителя имеет существенную роль, поскольку ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 524 796 руб. 01 коп. (суммы задолженности ЗАО «Монтаж-сервис информационных систем» перед ним в деле о банкротстве №А07-13542/2012) и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу №А07-10618/2016 заявление удовлетворено.

ФИО2 также указала, что не знала об отсутствии у ФИО3 законного права исполнять обязанности временного и конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ЗАО «Монтаж-сервис информационных систем» до вынесения арбитражным судом определения от 15.02.2017 (резолютивная часть от 08.02.2017) по настоящему делу об отказе в пересмотре заявления ФИО6 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52  указано, что при применении части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 названного Кодекса, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 данного Кодекса, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332).

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Поскольку полномочия ФИО2 в деле о банкротстве ЗАО «Монтаж-сервис информационных систем» прекращены, заявитель к числу лиц, перечисленных в статьях 34, 35 Закона о банкротстве не относится, и, следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, не является лицом, обладающим правом в соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращаться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для применения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку из содержаний пересматриваемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ФИО2

Довод подателя жалобы о сохранении за ней правоспособности арбитражного управляющего, участвовавшего в деле о банкротстве ЗАО «Монтаж-сервис информационных систем», судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Взыскание ФИО3 убытков с ФИО2 было осуществлено в рамках отдельного судебного разбирательства (вне рамок дела о банкротстве должника). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу №А07-10618/2016 о взыскании с заявителя в пользу ФИО3 и ООО «Шэльф» убытков в размере 524 203 руб. 02 коп. отменено, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Иных доводов, подтверждающих заинтересованность ФИО2 в пересмотре решения от 13.02.2013 и определений от 30.08.2012 и 16.05.2014, заявителем не названо.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ФИО2 права на пересмотр судебных актов по делу №А07-13542/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, что является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Законом о банкротстве установлены специальные последствия в отношении случаев, когда выявлены обстоятельства, препятствовавшие утверждению лица арбитражным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным или конкурсным управляющим (пункт 2 статьи 20.5, пункт 3 статьи 65, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

По смыслу указанного регулирования установление после утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве обстоятельств, препятствовавших его утверждению, является основанием для его освобождения или отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не влечет таких последствий как признание деятельности арбитражного управляющего незаконной, ревизии всех проведенных им в процедурах банкротства мероприятий и принятых арбитражным судом судебных актов.

ФИО3 в рамках дела о банкротстве ЗАО «Монтаж-сервис информационных систем» освобожден от исполнения обязанностей в соответствии с его заявлением, по причине несоответствия его кандидатуры установленным требованиям не отстранялся, указанный вопрос судом не исследовался, обстоятельства отсутствия у ФИО3 высшего образования не устанавливались.

Исключение ФИО3 из числа членов НП «Евросиб СРО ААУ» само по себе о незаконности деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Монтаж-сервис информационных систем» не свидетельствует.

Как следует из определения Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2013 по делу №А42-8053/2008 названным судебным актом прекращено производство по заявлению кредитора об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, в связи с отказом заявителя от требования в связи с утратой его актуальности (к указанной дате ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей на основании личного заявления). При этом судом было установлено, что диплом о высшем профессиональном образовании и справка, адресованная в НП «Евросиб СРО ААУ», ФГБОУ ВПО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» не выдавались. Факт отсутствия у ФИО3 высшего образования суд не устанавливал.

Вместе с тем по сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве ФИО3 с 15.01.2016 является членом Союза «ЭКСПЕРТ» - Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих» и в настоящее время осуществляет деятельность арбитражного управляющего. 

Также в размещенном в общем доступе на официальной сайте суда в сети Интернет постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу №А07-7758/2012 отражено наличие в названном деле о банкротстве копии диплома Московского государственного гуманитарного университета имени М.А. Шолохова, выданного 24.02.2009 ФИО3, с присвоением квалификации «Юрист». 

Таким образом, приведенные заявителем доводы и доказательства недостаточны для вывода о несоответствии ФИО3 установленным требованиям к деятельности арбитражного управляющего; наличие  обстоятельств, которые могут являться основанием для удовлетворения заявления ФИО2, судом не установлено. В удовлетворении заявления ФИО2 судом первой инстанции отказано верно.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске ФИО2 срока, установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. 

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 уплата государственной пошлины по настоящему заявлению не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2017 по делу №А07-13542/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

СудьиС.А. Бабкина

                                                                                                                                М.Н. Хоронеко