АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25118/21

01 октября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            01 октября 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ФУДС" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт Сеть" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от  30.06.2021, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, диплом. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ФУДС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт Сеть" о взыскании:

- задолженности по договору от 14.02.2017 № ГР-1244-17 в размере 814188,82 руб., неустойки в размере 256469,48 руб. за период с 20.08.2020 по 30.06.2021;

- задолженности по договору от 29.08.2014 № ГР 59/2014 в размере 1466898,86 руб., неустойку в размере 443003,46 руб. за период с 03.09.2020 по 01.07.2021.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, представил на обозрение суда оригиналы первичной бухгалтерской документации - универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладны, подписанные сторонами договоров.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, требования по существу не оспорил, но о признании иска не заявил, указав, что доверенность представителя не предоставляет ему такое право,  ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на иск. Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд протокольным определением приобщил возражения и ходаатйство к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

14.02.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ГР-1244-17 (договор № ГР-1244-17), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, на условиях и в порядке, установленных настоящим договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора № ГР-1244-17).

В силу п. 2.1 договора № ГР-1244-17 количество и ассортимент партии товаров, подлежащих поставке по договору, определяется сторонами в заказе. Стоимость партии товара, согласованного сторонами в заказе, определяется путем  умножения количества товара, указанного в заказе, на стоимость единицы товара, согласно спецификации, к настоящему договору (приложение № 1), действующей на дату согласования заказа. Оплата покупателем счета поставщика в соответствии с абз. 2 п. 4.1 настоящего договора свидетельствует о согласовании покупателем стоимости партии товара, подлежащей поставке.

Согласно п. 2.2 договора № ГР-1244-17 поставка товара производится поставщиком  в течении срока, указанного в приложении № 7 – 360 календарных дней с даты перечисления авансового платежа.

Согласно п. 4.1 договора № ГР-1244-17 расчеты за поставленный товар производятся покупателем на основании счета поставщика в следующем порядке:

в течение 7 рабочих дней с момента выставления счета покупатель перечисляет авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости товара, указанной в счете;

в течение 7 рабочих дней с момента получения товара покупатель перечисляет остальные 50% от общей стоимости товара, указанной в счете.

Пунктом 6.2 договора № ГР-1244-17 предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленных товаров покупатель обязан выплатить поставщику в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора, истец поставлял ответчику товар с марта 2020 по август 2020 года, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами договора на общую сумму 23 298 212,70 руб. (том № 1 л.д. 23-150, том № 2 л.д. 1-150, том 3 л.д. 1-150, том 4 л.д. 1-150, том 5 л.д. 1-152, том 6 л.д. 1-150, том 7 л.д. 1-109).

Как указывает истец, данный товар оплачен не в полном объеме (оплачено 23 213 451,94 руб.), в результате чего образовалась задолженность по договору № ГР-1244-17 в размере 814188,82 руб. (указанная задолженность образовалась по отгруженному товару в период с 13.05.2020 по 10.08.2020).

Задолженность отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, а также в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, подписанном сторонами.

Вследствие нарушения сроков оплаты истцом была начислены пени в размере 256469,48 руб. за период с 20.08.2020 по 30.06.2021.

29.08.2014 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ГР 59/2014 (договор № ГР 59/2014), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), на условиях и в порядке, установленных настоящим договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора № ГР 59/2014).

В силу п. 4.1 договора № ГР 59/2014 расчеты за поставленный товар производятся покупателем в течение 21 календарного дня с момента приемки покупателем товара и предоставления поставщиком надлежащим образом оформленных документов на основании счета-фактуры, счета на оплату.

Пунктом 6.2 договора № ГР 59/2014 предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленных товаров покупатель обязан выплатить поставщику в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора, истец поставлял ответчику товар в августе 2020 года, что подтверждается представленными в материалы дела УПД (том № 8 л.д. 1-151, том № 9 л.д. 1-23).

Как указывает истец, данный товар оплачен не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по договору № ГР 59/2014 в размере 1466898,86 руб. (указанная задолженность образовалась по отгруженному товару в период с 06.08.2020 по 12.08.2020).

Указанная задолженность отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, а также в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, подписанном сторонами.

Вследствие нарушения сроков оплаты истцом была начислены пени в размере 443003,46 руб. за период с 03.09.2020 по 01.07.2021.

04.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

В добровольном порядке задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Интер Фудс"  в суд с настоящим иском.

Условиями договоров предусмотрена договорная подсудность – Арбитражный суд Ростовской области (п. 8.1).

Возражения ответчика против исковых требований сводятся к следующему. Содержащиеся в материалах дела копии документов, представленные истцом в обоснование заявленных требований, имеют плохое качество, местами не читаются, не на всех документах имеется оттиск печати ответчика, не указаны фамилия и должность лица, подписывающего документы со стороны ответчика, не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших документы со стороны ответчика. Истец не доказал передачу товара лицам, надлежащим образом уполномоченным ответчиком на получение товара, и возникновение у ответчика денежного обязательства.

В процессе рассмотрения дела ответчик просил истребовать у истца спецификации к спорным договорам, обязать истца представить на обозрение первичную документацию по договорам.

В судебном заседании, состоявшемся 28.09.2021, представителем истца были предоставлены оригиналы первичной документации, после ознакомления и проверки которой ответчик пояснил, что возражений не имеет.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика:

задолженности по договору от 14.02.2017 № ГР-1244-17 в размере 814188,82 руб.;

задолженности по договору от 29.08.2014 № ГР 59/2014 в размере 1466898,86 руб.

Истец поставил ответчику товар по договору от 14.02.2017 № ГР-1244-17, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами договоров без замечаний и возражений (том № 1 л.д. 23-150, том № 2 л.д. 1-150, том 3 л.д. 1-150, том 4 л.д. 1-150, том 5 л.д. 1-152, том 6 л.д. 1-150, том 7 л.д. 1-109).

Истец поставил ответчику товар по договору от 29.08.2014 № ГР 59/2014, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами договоров без замечаний и возражений (том № 8 л.д. 1-151, том № 9 л.д. 1-23).

Товар оплачен не в полном объеме. На стороне ответчика образовалась задолженность по договору  № ГР-1244-17 в размере 814188,82 руб. и задолженность по договору от 29.08.2014 № ГР 59/2014 в размере 1466898,86 руб. Факт образования задолженности в заявленном размере также подтвержден актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами договоров.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт поставки товара и наличия неоплаченной ответчиком задолженности по оплате поставленного истцом товара подтверждены материалами дела и не оспорен ответчиком, требования о взыскании задолженности договору от 14.02.2017 № ГР-1244-17 в сумме  814188,82 руб. и по договору от 29.08.2014 № ГР 59/2014 в сумме  1466898,86 руб., а всего 2281087,68 руб., правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки

по договору от 14.02.2017 № ГР-1244-17 в размере 256469,48 руб. за период с 20.08.2020 по 30.06.2021;

по договору от 29.08.2014 № ГР 59/2014 в размере 443003,46 руб. за период с 03.09.2020 по 01.07.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 6.2 договоров, согласно которому за несвоевременную оплату поставленных товаров покупатель обязан выплатить поставщику в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки по договору от 29.08.2014 № ГР 59/2014 в размере 443003,46 руб. за период с 03.09.2020 по 01.07.2021 проверен судом и признан верным.

Расчет неустойки по договору от 14.02.2017 № ГР-1244-17 в размере 256469,48 руб. за период с 20.08.2020 по 30.06.2021 проверен судом и признан неверным.

При расчете неустойки по договору № ГР-1244-17 истцом не учтено, что универсальным передаточным документам от 10.08.2020 № ЦБ-30655 на сумму 195 руб., от 10.08.2021 № ЦБ- 30657 ну сумму 369 руб., от 10.08.2020 № ЦБ-30710 на сумму 485 руб., от 10.08.2020 № ЦБ-291 на сумму 291 руб. товар получен 12.08.2020. С учетом условий договора  оплата покупателем производится в течение 7 рабочих дней с момента получения товара, срок оплаты по указанным документам истекал 21.08.2020. Таким образом, надлежащим начальным периодом взыскания неустойки по данным документам является 22.08.2020.

Судом произведен перерасчет неустойки по договору № ГР-1244-17 в указанной части (по универсальным передаточным документам от 10.08.2020 № ЦБ-30655 на сумму 195 руб., от 10.08.2021 № ЦБ- 30657 ну сумму 369 руб., от 10.08.2020 № ЦБ-30710 на сумму 485 руб., от 10.08.2020 № ЦБ-291 на сумму 291 руб. исходя из ставки 0,1% за 314 дней просрочки). В остальной части расчет истца признан верным. С учетом произведенного перерасчёта по части накладных общая сумма неустойки по договору составила 256468,99 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки до 174721,22 руб., при расчете применена двукратная учетная ставка Банка России.

Представитель истца возражал против снижения неустойки, указывая на то, что ставка 0,1% в день признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности устоявшейся судебной практикой.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Стороны являются коммерческими организациями и наряду с другими участниками гражданского оборота несут коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Взыскиваемая неустойка рассчитана истцом на основании п. 6.2 договоров, согласно которому неустойка составляет 0,1%.

Заключая спорные договоры поставки, стороны согласились с условиями данной сделки и, подписав их, приняли на себя обязательства по исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.

При заключении договоров стороны должны был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды, также не представлено.

Суд отмечает, что ставка штрафной санкции в размере 0,1% от размера несвоевременно исполненного обязательства является обычно применяемой в гражданских правоотношениях и не может свидетельствовать о чрезмерности штрафной санкции.

Суд учитывает значительный период просрочки исполнения обязательств по спорным договорам на стороне ответчика и полагает, что в рассматриваемом случае оснований для поощрения неисправного поведения обязанного лица не имеется. Пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным, в противном случае нарушается баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки по договору от 14.02.2017 № ГР-1244-17 в размере 256468,99 руб. и по договору от 29.08.2014 № ГР-59/2014 в размере 443003,46 руб.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 37903 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2021 № 00001.

Требования удовлетворены частично, на 99,99%.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 37902,99 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт Сеть" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу общества ограниченной ответственностью "ИНТЕР ФУДС" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)  задолженности по договору от 14.02.2017 № ГР-1244-17 в размере 814188,82 руб., неустойку в размере 256468,99 руб., задолженности по договору от 29.08.2014 № ГР-59/2014 в размере 1466898,86 руб., неустойку в размере 443003,46 руб., а всего 2980560,13 руб., а также 37902,99 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.