Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина проспект, дом 9, Черкесск, 369000 официальный сайт: www.askchr.arbitr.ru.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Черкесск                                                                                                           дело № А25-1747/2021

«04» мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириллиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Кавказцемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2021 №10-В о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонная природоохранная Прокуратура Карачаево-Черкесской Республики,

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике;

- Администрация Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики,

- Отдел водных ресурсов по Карачаево-Черкесской Республике

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, по доверенности от 01.01.2022 №ЮС/22-02,

от заинтересованного лица - ФИО2, по доверенности от 10.02.2022 №573/ОС,

установил:

акционерное общество «Кавказцемент» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту - административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2021 №10-В о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

В обосновании заявленных требований общество в заявлении ссылается на то, что АО «Кавказцемент» оспариваемым постановлением вменено самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий. Согласно обжалуемому постановлению и протоколу об административном правонарушении № 9-В от 25.05.2021, установленными обстоятельствами указанного правонарушения, являются: 1) место совершения административного правонарушения: КЧР, Усть-Джегутинский район, г. Усть-Джегута, участок промплощадка цемзавода; 2) осуществление обществом сброса сточнх вод в водный объект в размере 170.18 тыс. куб.м./год (согалсно письма Отдела Водных ресурсов Кубанского бассейнового управления от 08.06.2021 № 08-14/140); 3) отсутствие у общества разрешительной документации на право пользования водным объектом для сброса сточных вод.

По мнению общества, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания не содержат указания на водный объект, который самовольно заняло общество. Управление не приняло во внимание, что в месте совершения правонарушения отсутствует какой-либо водный объект; сброс сточных вод осуществляется в дренажную канаву, которая не является водным объектом; расстояние между местом сброса сточных води ближайшим водным объектом 5 км.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что в действиях общества по сбросу сточных вод в дренажную канаву отсутствуют признаки объективной стороны правонарушения по ст. 7.6 КоАП РФ (действий по фактическому завладению и использованию водного объекта или его части).

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не выяснены характеристики и техническое состояние названной дренажной канавы; его собственник; наличие или отсутствие у собственника дренажной канавы разрешительной документации на право пользования водным объектом. Неполное выяснение и установление административным органом всех обстоятельств настоящего дела повлекло необоснованное  и незаконное привлечение общества к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 10-В от 25.06.2021.

Министерство природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики в отзыве на заявление просит отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее. На основании поступившей информации из Отдела водных ресурсов по КЧР от 08.06.2021№ 08-14/140 «О нелегитимных водопользователях» старшим государственным инспектором по КЧР в области охраны окружающей среды ФИО3 в адрес АО «Кавказцемент» направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ - «Самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий» по факту использования водного объекта без разрешительной документации.

По доводам заявителя является ли указанная в заявлении дренажная канава, приёмником сточных вод заявителя, водным объектом, следует отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Заявителем подтверждается и не оспаривается факт того, что им осуществляется сброс сточных вод в р. Абазинка, что подтверждается представленными им ранее материалами (прилагается).

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации определено, что сточные воды - это дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади. 

Таким образом, Водный кодекс Российской Федерации устанавливает, что отведение (сброс) сточных вод осуществляется только в водный объект. Из формулировки Водного кодекса Российской Федерации также ясно, что сброс возможен как результат деятельности, включающей в себя сбор сточных вод, их перемещение до водного объекта и непосредственный сброс вод в водный объект которым в соответствии с письмом  Отдела водных ресурсов по КЧР от 06.08.2021 № 08-14/179 и представленных ранее заявителем материалов является  р. Абазинка.

Отсюда следует, что заявитель осуществляет неорганизованный сброс, что подразумевает под собой вынос загрязняющих веществ с территории водосбора предприятий и организаций и прилегающей инфраструктуры, относящейся к промплощадкам, неорганизованным поверхностным стоком (отведение дождевых, талых и поливочных вод за пределы территорий предприятий по естественному уклону местности в кюветы дорог, овраги, непосредственно в реки, ручьи, пруды и иные водные объекты либо в ливневую канализацию соседних предприятий и организаций). Таким образом, неорганизованный сброс загрязняющих веществ - это один из видов сброса загрязняющих веществ в водный объект.

Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики рассматривалось дело А25-2212/2019 по заявлению Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к АО «Кавказцемент» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. В рамках рассмотрения данного дела, судом установлено, что АО «Кавказцемент» осуществляет сброс сточных вод в дренажный коллектор Карачаево-Черкесской оросительно-обводной системы ФГБУ «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР», по которому сточные воды попадают в реку Абазинка и далее - в реку Кубань при отсутствии утвержденных нормативов допустимых сбросов веществ со сточными водами, а также при отсутствии разрешения на сброс загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты. Материалами дела подтверждается и АО «Кавказцемент» не оспаривается факт того, что обществом осуществляется сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в сбросной коллектор в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу №А25-2212/2019 подтверждается, что отработанная вода, поступившая из цехов АО «Кавказцемент» и содержащая загрязняющие вещества, через насос оборотного водоснабжения  поступает в резервуар нагретой воды и оттуда, соединяясь с ливнестоками с промплощадки, сбрасывается в дренаж и далее в р. Абазинка.

АО «Кавказцемент», как субъект предпринимательской или иной хозяйственной деятельности, в результате которой образуются сточные воды, обязано принять меры к их чистке до установленного уровня, построить инженерные коммуникации для отвода таких вод в водный объект, получить решение о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод (пункт 3 статьи 11 Водного кодекса РФ), разработать нормативы допустимого сброса (Приказ Минприроды России от 29.12.2020 № 1118 «Об утверждении Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей»), утвердить их в Федеральном агентстве водных ресурсов (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469) и получить в Росприроднадзоре (его территориальном органе) разрешение на сброс сточных вод в водный объект (Приказ Росприроднадзора от 17.08.2020 № 1022 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты»). 

На сегодняшний день, Министерством рассмотрены материалы и заявление о предоставлении водного объекта (р. Абазинка) или его части в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование поступившие 04.06.2021 от АО «Кавказцемент». В связи с тем, что заявителем представлены материалы с нарушением требований п.п. 10, 11-14 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 АО «Кавказцемент» было отказано в предоставлении водного объекта в пользование и предложено доработать заявочный материал с учетом замечаний и направить его вновь.

В настоящее время доработанные материалы в Министерство не поступали, что позволяет сделать вывод о том, что заявитель является нелегитимным водопользователем.

Вопросы удаленности водного объекта от места сброса, а также установление принципиальной возможности сброса сточных вод в располагаемый рядом с территорией искусственный водный объект, АО «Кавказцемент» обязано было урегулировать до начала осуществления водопользования.   

Таким образом, при сбросе загрязненных, без очистки, ливневых сточных вод в поверхностные водные объекты либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект, лицо, осуществляющее такой сброс, является пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее решение о предоставлении водного объекта в пользование, а также разрешение на сброс загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты.

Довод общества об отсутствия признаков объективной стороны правонарушения по ст. 7.6 КоАП РФ, необоснованно по следующим основаниям. 

В соответствии с письмами Отдела водных ресурсов по КЧР от 08.06.2021 № 08-14/140, от 06.08.2021 № 08-14/179 объем сброса сточных вод в р. Абазинка заявителем составляет 170,18 тыс. куб. м\год, что является  признаком значительного  использования водного объекта (р. Абазинка), в результате  которого создается угроза причинения вреда здоровью граждан и окружающей среде и может привести к нарушению требований к охране водного объекта и как следствие повлечь его загрязнение. Река Абазинка является прямым притоком р. Кубань, которая является источником питьевого и рыбохозяйственного значения.

Следовательно, заявитель предпринимает активные действия по завладению водного объекта (р. Абазинка) с целью последующего использования его для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и получение коммерческой выгоды путем невнесения платы за негативное воздействие на водный объект (л.д.39-43 т.1).

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением суда от 15.11.2021 Межрайонная природоохранная Прокуратура Карачаево-Черкесской Республики; Территориальной управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике; Администрация Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, Отдел водных ресурсов по Карачаево-Черкесской Республике привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.8-11 т.2).

Третьи лица, Межрайонная природоохранная Прокуратура Карачаево-Черкесской Республики; Территориальной управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике; Администрация Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, отзывов на заявление, а также своих представителей в суд не направили, при надлежащем извещении.

Третье лицо, Отдел водных ресурсов по Карачаево-Черкесской Республике в отзыве на заявление поддержало позицию Министерства, просило отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме (л.д.21-22, 29-30 т.2).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.04.2021 был объявлен перерыв до 25.04.2020 до 11-30.Информация об объявлении перерыва, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После объявления перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе.

Настоящее заявление рассматривается по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211 АПК РФ).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В Министерство природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики из Отдела водных ресурсов по Карачаево-Черкесской Республике поступило письмо № 08.14/140 от 08.06.2021, в котором указано, что по результатам обобщения статистической отчетности по форме 2-ТП (водхоз), представленной водопользователями за 2020 год, выявлены нелегитимные водопользователи осуществляющие использование водных объектов в целях, установленных ч.1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации. В связи с этим, просим предоставить информацию о принятых мерах по востребованию и оформлению разрешительных документов по нелегитимным пользователям (л.д.62 т.1). 

Письмо Отдела водных ресурсов по Карачаево-Черкесской Республике № 08.14/140 от 08.06.2021 вручено Министерству природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики нарочно 09.06.2021, что подтверждается оттиском штампа на письме (вх.№1930 от 09.06.2021) (л.д.62 т.1).

Рассмотрев данное письмо, Министерство, посчитало, что общество осуществляет сброс сточных вод в реку Абазинка в отсутствие разрешительного документа в отсутствие правоустанавливающих документов.

25.06.2021 уполномоченным должностным лицом Министерства в присутствии представителя АО «Кавказцемент» ФИО4 (действующего на основании доверенности от 21.06.2021 № ЮС/21-75), в отношении АО «Кавказцемент» составлен протокол об административном правонарушении N 9-В по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.06.2021 старший государственный инспектор Министерства, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 25.06.2021 N 9-В, и материалы дела, вынес постановление о привлечении АО «Кавказцемент» к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, АО «Кавказцемент» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением с требованиями о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 4, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав административного правонарушения, установленного статьей 7.6 КоАП РФ является формальным, поскольку наступает независимо от возникновения негативных последствий.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния, выразившиеся в самовольном занятии водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Под использованием водных объектов (водопользованием) согласно указанной норме понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу пункта 10 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водоотведением понимается любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты.

Дренажные воды - это воды, отвод которых осуществляется дренажными сооружениями для сброса в водные объекты (пункт 13 статьи 1 Водный кодекс Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. 

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований Водного кодекса и законодательства в области охраны окружающей среды.

Как усматривается из материалов дела, АО «Кавказцемент» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по КЧР в качестве юридического лица 02.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Основным видом деятельности общества является производство и реализация цемента (ОКВЭД 23.51).

КБВУ Федерального агентства водных ресурсов - Отдел водных ресурсов по Карачаево-Черкесской Республике 09.06.2021 направило в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики письмо № 08-14/140, в котором указало, что АО «Кавказцемент» в государственном водном реестре не значится. Тем не менее, общество является нелегитимным водопользователем и осуществляет сброс сточных вод в р. Абазинка посредством самовольного использования дренажного коллектора (л.д.62 т.1).

АО «Кавказцемент» состоит на учете в качестве плательщика за негативное воздействие на окружающую среду, обязано самостоятельно производить расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду и своевременно производить платежи.

Отделом водных ресурсов по Карачаево-Черкесской Республике в материалы дела представлена отчетность по форме 2 ТП (водхоз) АО «Кавказцемент» за 2020 год нелегитимный сброс сточных вод в водный объект в р. Абазинка составил 170,18 тыс. м3 .

АО «Кавказцемент» осуществляет  сброс сточных вод в дренажный коллектор Карачаево-Черкесской оросительно-обводной системы ФГБУ «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР», по которому сточные воды попадают в реку Абазинка и далее - в реку Кубань при отсутствии утвержденных нормативов допустимых сбросов веществ со сточными водами, а также при отсутствии разрешения на сброс загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт того, что обществом осуществляется сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в сбросной коллектор в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование (разрешения на такой сброс) и в отсутствие утвержденных нормативов допустимых сбросов.

Общество в нарушение указанных требований законодательства допускает сброс сточных вод без разработанного и утвержденного проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект и без соответствующего разрешения на указанный сброс.

В Водном кодексе РФ понятия сброса на рельеф (водосборную площадь) отсутствует. 

В статье 44 Водного кодекса Российской Федерации для целей сброса сточных вод рассматривается только использование водных объектов.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды", в части исключения такого вида негативного воздействия на окружающую среду, как сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов на водосборную площадь.

В соответствии с действующим законодательством хозяйственная деятельность должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалась минимизация поступления загрязняющих веществ в окружающую среду.

Следовательно, с целью охраны окружающей среды сброс сточных вод должен быть организован непосредственно в водный объект либо в системы водоотведения.

В соответствии с действующим законодательством обществу необходимо оформить в Министерстве решение о предоставлении водного объекта (р. Абазинка) в пользование, затем получить в Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования разрешение на организованный сброс сточных вод.

Предоставление водного объекта в пользование для сброса сточных вод осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (часть 2 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации).

Порядок получения решения о предоставлении водных объектов в пользование регламентирован статьями 22 и 23 Водного кодекса РФ, Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 30.12.2006 № 844.

04.06.2021 АО «Кавказцемент» обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении водного объекта или его части в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование (л.д.64-65, 86-88 т.1).

Министерство письмом от 09.06.2021 № 3420/0 отказало АО «Кавказцемент» в предоставлении водного объекта или его части в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование (л.д.89-90, 91 т.1). Причиной отказа послужило то, что документы, указанные в пунктах 10, 11 - 14 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование», представлены с нарушением требований, установленных настоящими Правилами (л.д.91 т.1).

Судом установлено, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается использование обществом водного объекта в отсутствие необходимого разрешения,

Указанные обстоятельства не оспариваются обществом.

В рассматриваемом случае, факт сбросов вредных загрязняющих веществ в водный объект р.Абазинка через указанный коллектор установлен, подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается. 

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.6 КоАП РФ.

Событие, вменяемое обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: письмами от 08.06.2021, от 06.08.2021; протоколом об административном правонарушении, статистической отчетностью по форме 2 ТП (водхоз), другими материалами административного дела (л.д.15-17, 62, 127 т.1; л.д.24-27 т.2). 

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вина общества в совершенном правонарушении установлена административным органом при вынесении постановления с позиций части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем в материалы дела не представлено. 

Осуществляя экономическую деятельность, общество обязано знать и соблюдать нормы действующего законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. 

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ административным органом исследованы вопросы наличия вины, что нашло отражение в постановлении о назначении административного наказания. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях общества имелся состав инкриминируемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания Министерством был учтен характер совершенного административного правонарушения и назначено наказание в пределах предусмотренной санкции статьи.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности Министерством не допущено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Министерством не допущено. 

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Установленная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий или акта закону или иному нормативному правовому акту, не исключает предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности общества по доказыванию обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд не принимает доводы, изложенные в заявлении, как основанные на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства об административных правонарушениях.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, Министерством доказана.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных и зависящих от него мер в целях исполнения публично-правовой обязанности.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание установление судом факта совершения действий, которые приводят к загрязнению водного объекта, в результате чего возникает существенная угроза причинения вреда окружающей среде, а также здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию граждан, суд считает об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах (50 000 руб.) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. 

Таким образом, доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение общества не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности. 

Суд приходит к выводу о том, что назначенное обществу наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание  все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а заявленное обществом требование - не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ является законным и оснований для его отмены не имеется. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении требований акционерного общества «Кавказцемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000). 

 

Судья                                                                                    Р.М. Биджиева