ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6024/2023

г. Воронеж

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2024.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «АМБ Сервисный центр»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 01.06.2023;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Рак Д.Г., представитель по доверенности № ЦЧБ-РД/247-Д от 08.12.2023;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Банка России: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМБ Сервисный центр» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2024 по делу №А08-6024/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АМБ Сервисный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий и восстановлении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, 

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Банк России,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМБ Сервисный центр» (далее – истец, ООО «АМБ Сервисный центр») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России») о признании незаконным действия ПАО «Сбербанк России» по ограничению действия системы Сбербанк Бизнес Онлайн в отношении банковского счета №

<

***>; обязании ПАО «Сбербанк России» восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета в отношении банковского счета № 

<

***> ООО «АМБ Сервисный центр», направлении соответствующего решения в адрес ООО «АМБ Сервисный центр»;  взыскании в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго рабочего дня с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 19.02.2024).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Банк России.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2024 по делу №А08-6024/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АМБ Сервисный центр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что операции осуществлялись в период с 15-19.07.2022, а не, как указывает банк, с 20.04.2022 по 19.07.2022, банку были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с учетом вида деятельности истца, указанные документы не были признаны недействительными. Заявитель жалобы указывает на то, что его деятельность является прозрачной и простой, за оказанную услугу по организации перевозки истец получает деньги от заказчика и перечисляет исполнителю за вычетом вознаграждения экспедитора. 

В материалы дела от сторон по делу поступили письменные пояснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АМБ Сервисный центр» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.09.2016 ООО «АМБ Сервисный центр» оформлено заявление о присоединении к договору-конструктору, в том числе к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания № 8592/0072/004271.

В соответствии с буллитом 1.1. этого заявления в рамках указанного договора клиент присоединился, в том числе к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее – Условия ДБО).

Заключив данный договор, ООО «АМБ Сервисный центр» согласилось, в том числе, с Условиями ДБО в полном объеме без дополнений и исключений.

На основании заключенного договора клиенту предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в том числе с использованием системы стало возможно совершение операций по счету №

<

***>.

В рамках договора ДБО предоставляется целый комплекс услуг, связанных с обменом документами и информацией по валютному контролю, заключение договоров/соглашений (включая кредитные и депозитные договоры), проверка сведений о контрагентах клиента, организация электронного хранилища документов, подготовка аналитических исследований и прочее (см. п. 2.6 Условий ДБО).

В п. 3.23 Условий ДБО установлено, что предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания может быть приостановлено по инициативе банка в следующих случаях: если у банка возникают подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем (далее – подозрительные операции); если клиентом не представлены в срок, установленный п.п. 4.2.23 Условий ДБО, информация и документы, необходимые для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

При этом приостановление услуг может осуществляться на неограниченный срок.

В соответствии с п. 4.4.8 Условий ДБО банк вправе отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого банком по системе дистанционного банковского обслуживания и подписанного корректной электронной подписью на проведение операции по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору дистанционного банковского обслуживания в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения. Банк направляет клиенту по системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа клиента, принятого по системе. После получения такого уведомления клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по системе, вправе предоставить в банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета.

20.07.2022 в целях пояснения по операциям, совершенным по счету №

<

***> за период с 20.04.2022 по 19.07.2022 Банком у клиента были запрошены документы (их копии), подтверждающие источник образования (поступления) / расходования (списания) денежных средств по операциям с контрагентами:

1) договоры с их неотъемлемыми частями (приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями, заявками), заключённые с указанными ниже контрагентами; а также договоры с их неотъемлемыми частями, подтверждающие приобретение товаров, работ (услуг) и пр., реализованных в адрес указанных контрагентов, и/или подтверждающие реализацию товаров, работ (услуг) и пр., закупленных у указанных ниже контрагентов: ООО «МАЙТРАНС» ИНН 

<

***>, ИП ФИО5 ИНН 

<

***>, ООО «АВТОСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «АЗАРИТ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРИОРИТЕТ АВТО» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕХПРОЕКТ» ИНН 

<

***>, ИП ФИО6 ИНН 

<

***>, ООО «ТК ДАР» ИНН 

<

***>, ООО «Лакталис МК» ИНН 

<

***>;

2) исполнение обязательств по операциям с указанными контрагентами: первичные документы, подтверждающие доставку (перевозку) и передачу приобретаемых и/или реализуемых товаров, услуг (работ) и пр. в адрес указанных ниже контрагентов за один полный календарный месяц периода, указанного в запросе; а также первичные документы, подтверждающие приобретение товаров, работ (услуг) и пр., реализованных в адрес указанных контрагентов, и/или подтверждающие реализацию товаров, работ (услуг) и пр., закупленных у указанных ниже контрагентов: ООО «МАЙТРАНС» ИНН 

<

***>, ИП ФИО5 ИНН 

<

***>, ООО «АВТОСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «АЗАРИТ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРИОРИТЕТ АВТО» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕХПРОЕКТ» ИНН 

<

***>, ИП ФИО6 ИНН 

<

***>, ООО «ТК ДАР» ИНН 

<

***>, ООО «Лакталис МК» ИНН 

<

***>;

3) расширенная выписка по операциям на счетах, открытым в сторонних кредитных организациях с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа (на дату закрытия, если счет закрыт), пояснения о ведении бизнеса по форме банка, отразив в них в числе прочего следующее: наименование имущества, вид права владения/пользования имуществом (номер свидетельства о государственной регистрации права, дата/выписка из ЕГРН, дата гос. регистрации – для объектов в собственности; реквизиты договора аренды, собственника имущества и ежемесячную стоимость аренды – для арендованного имущества). Под имуществом понимаются: производственные, торговые, складские помещения, земельные участки, производственное оборудование, транспортные средства. Для транспортных средств следует указать номера гос. регистрации.

3) соблюдение бухгалтерской и налоговой дисциплины: данные о персонале компании (штатное расписание и 6-НДФЛ с отметкой налогового органа о его принятии), налоговые декларации за последний отчетный период с отметками налогового органа о принятии с приложением книги учета доходов и расходов и/или книги продаж и книги покупок, документы, подтверждающие уплату налогов, в т.ч. в случае уплаты налога третьими лицами или документ, подтверждающий отсутствие оснований для уплаты налогов, оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам с указанием субсчетов.

25.07.2022 обществом на запрос были представлены в банк документы, касающиеся операций по счету №

<

***>.

01.08.2022 по завершении проверки банком принято решение о том, что предоставленные документы не позволяют банку прояснить характер проведённых операций и исполнить требования Закона №115-ФЗ. В соответствии с п. 3.25 Условий банком ограничено действие системы Сбербанк Бизнес Онлайн. 

В суде апелляционной инстанции представитель Сбербанка пояснил, что в части контрагентов подозрения были сняты в связи с предоставлением документов, но в части контрагентов представленные документы не позволили прояснить характер операций. 

10.11.2022 в адрес ООО «АМБ Сервисный центр» от ПАО «Сбербанк России» поступило уведомление о расторжении договора банковского счета (счёт №

<

***>) через 60 дней со ссылкой на п. 5.2., п.7 статьи 11 Закона №115-ФЗ, а также п. 3 ст. 859 ГК РФ.

В ответ на письмо ООО «АМБ Сервисный центр» от 16.11.2022 ПАО «Сбербанк России» уведомило о возобновлении договора банковского счета, о прекращении процедуры расторжения банковского счета (вклада).

Однако банком не было снято ограничение действия системы Сбербанк Бизнес Онлайн, в связи с чем ООО «АМБ Сервисный центр» направило в адрес ПАО «Сбербанк России» претензию от 19.04.2023, в которой просило передать информацию о причинах применения ограничительных мер и отказа в обслуживании и действии системы Сбербанк Бизнес Онлайн в отношении банковского счета (счёт № 

<

***>), а также незамедлительно снять ограничение действие системы Сбербанк Бизнес Онлайн в отношении банковского счета (счёт № 

<

***>) и направить соответствующее решение в адрес ООО «АМБ Сервисный центр».

В ответ ПАО «Сбербанк России» направило письмо от 24.04.2023 №23.04.19-0132-152000, в котором указало на то, что предоставленные документы не позволяют банку прояснить характер проведённых операций и исполнить требования Закона №115-ФЗ, основания для пересмотра принятого решения у банка отсутствуют, предоставление дополнительных документов не требуется, предоставление дополнительных пояснений по такому решению, в том числе критериям, которыми, руководствовался банк, не представляется возможным в связи с требованиями ст. 4 Закона №115-ФЗ, ограничивающими банк в раскрытии информации о принимаемых мерах.

Полагая действия ответчика неправомерными, истец обратился с иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями заключенного с клиентом договора, расчетный счет клиента открыт, у клиента имелась и имеется возможность распоряжаться денежными средствами на его счете путем предъявления распоряжений на бумажном носителе, оформленных и  представленных в банк в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Статьей 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 и п. п. 2, 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации обязаны выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. 

Ответчик, являясь кредитной организацией, в силу требований статьи 5 Закона N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон N 115-ФЗ) обязан выполнять требования названного Закона.

Как следует из письма Банка России от 30.07.2010 № 12-1-5/1438 «О порядке применения отдельных положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

В статье 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона №115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).

На основании Положения N 375-П в ПАО «Сбербанк России» утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 30.12.2014 N 881-11-р (далее - ПВК Банка N 881-11-р), регулирующие все аспекты внутреннего контроля, в том числе выявление сомнительных операций, порядок принятия решения по ним, признаки сомнительных операций, информирование уполномоченного органа и др.

В пункте 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (не квалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно пункту 2.22.2 ПВК Банка N 881-11-р основаниями для документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций (сделок), характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в банк направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников Банка возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что операции (сделки) осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приложением N 4 ПВК Банка N 881-11-р установлены признаки, указывающие на необычный (сомнительный) характер операций/сделок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, банком в ходе обслуживания истца в рамках выполнения процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма, и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее – ПОД/ФТ/ФРОМУ), и оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операций, проведен анализ деятельности клиента, проводимой по расчетному счету №

<

***>.

По результатам проведения мониторинга операций банком было установлено, что в период с 20.04.2022 по 19.07.2022 по счету клиента №

<

***> проводились операции, которые соответствовали признакам, указанным в 375-П Положении ЦБ РФ от 02.03.2012, сообщения по которым направлены в уполномоченный орган с признаком 1499 - иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Совокупный анализ выявил транзитный характер операций клиента - денежные средства поступали со счётов юридического лица с последующим переводом в короткий срок (1-3 дня) на счета клиента как юридического лица, операции с которыми ранее были признаны ЦК сомнительными. По результатам проведенного анализа операций клиента, предоставленных документов, можно сделать вывод о том, что операции клиента носят запутанный, сомнительный, транзитный характер, направленный на уклонение от уплаты налогов для контрагентов входящего потока, легализацию доходов, полученных преступным путем, с последующим выводом денежных средств на счета юридического лица (операции которых признаны сомнительными) и дальнейшим их обналичиванием.

Закон предоставляет право банку самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих Банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, что и было предпринято Банком. Для предотвращения проведения сомнительных операций в отношении Клиента были предприняты меры, установленные ст.ст. 846, 848 ГК РФ, а также Законом №115-ФЗ. 

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 №161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

В соответствии с Письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: - зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; - списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; - проводятся регулярно (как правило, ежедневно); - проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); - деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; - с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, несопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

На основании п.5.10.1 Правил внутреннего контроля Банка в целях недопущения вовлечения банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, и в соответствии с Условиями использования банковских / договором банковского счета в связи с выявлением указанных выше признаков в отношении клиента были приняты соответствующие меры.

В соответствии с разъяснениями Постановления Президиума ВАС РФ № 3173/13 от 09.09.2013, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закон № 115-ФЗ и, соответственно являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у Клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации.

Направление банком в адрес истца запроса о необходимости представления документов (в соответствии с п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ) согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Бремя доказывания наличия оснований для квалификации операций клиента в качестве сомнительных или транзитных, возлагается в силу статьи 65 АПК РФ на Банк. 

Соответственно, на истца возлагалась процессуальная обязанность исключить подозрительный характер совершаемых операций предоставлением документов, подтверждающих их реальный смысл и необходимость для целей предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, истец внесен в списки ЦБ РФ организаций, совершающих сомнительные операции. Клиенту присвоен  повышенный (желтый) уровень риска совершения сомнительных операций.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего спора неоднократно представлялись дополнительные документы в материалы дела и в банк.

Как установлено судом, представленные в ходе рассмотрения дела дополнительные документы имеют очевидные признаки формального заполнения, так в заявках отсутствуют полные адреса погрузки и разгрузки, нет данных контактных лиц. В транспортных накладных отсутствуют подписи водителей, принимающих и сдающих груз.

Исходя из представленных документов и пояснений ответчика, суд области пришел к правильному выводу о том, что усматривается признаки подозрительных операций в отношении следующих компаний:

1) по операциям с компанией ООО «АЗАРИТ» (ИНН 

<

***>) установлено, что в соответствии с представленной заявкой №10529 от 23.06.2022 положения п. 3.1 договора не исполнены (не указаны адреса доставки, организация загрузки и разгрузки, контактные лица и телефоны). Таким образом, заказчик не представил необходимую для осуществления перевозки информацию исполнителю. Кроме того, представленная ТТН №4326 от 22.06.2022 не соответствует заявке и заполнена ненадлежащим образом, а именно п. 6, и п. 12 в качестве перевозчика указано ООО «ГАРДАРИКА–РОСТОВ-НА-ДОНУ» ИНН 

<

***>, а не ООО «АЗАРИТ», отсутствуют подписи водителя в разделах, 6, 8 – прием и выдача груза. При этом, данная компания (ООО «АЗАРИТ» (ИНН 

<

***>) зарегистрирована в ЕГРЮЛ за 6 дней до заключения договора с истцом (01.06.2022), а 19.07.2022 Центральным Банком РФ установлен уровень риска красный (подозрительные операции, направленные на получение наличных денежных средств (прямое обналичивание). Снятие через кассу КО). 29.12.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, а 12.07.2023 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, 27.10.2023 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ. Следовательно, по операциям с ООО «АЗАРИТ» установлены следующие фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела: произведенная стороной оплата совершена по ненадлежащим образом оформленным документам; контрагент соответствует признакам «технической компании». Центральным Банком РФ в отношении контрагента установлен высокий (красный) уровень риска с признаком «Обналичивание».

Довод заявителя жалобы о несущественности недочетов в заполнении первичных документов по исполнению заявки с ООО «АЗАРИТ» вследствие ошибки грузоотправителя, ошибки менеджера, большого количества операций отклоняется как несостоятельный, поскольку первичные документы по операциям должны отражать действительную хозяйственную операцию. 

2) По операциям с компанией ООО «ПРИОРИТЕТ АВТО» (ИНН 

<

***>) установлены следующие обстоятельства: по счету истца проходит оплата в адрес ООО «ПРИОРИТЕТ АВТО» (ИНН 

<

***>) 15.07.2023 на сумму 84000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 243 от 14.07.22г. за трансп услуги г. Белгород-г. Краснодар Сумма 84000-00 в т.ч. НДС (20%) 14000-00». По компании ООО «ПРИОРИТЕТ АВТО» отсутствует контактная информация в договоре-заявке № 12 от 07.07.2022, в нарушение п. 7 указанного договора в ТТН отсутствуют подписи водителя по приемке и передачи груза, в товарно-транспортной накладной отсутствуют подписи водителя в разделах, 6, 8 – прием и выдача груза. Таким образом, истцом, вопреки условиям договора была произведена оплата по ненадлежащим образом оформленным документам.

Наличие данного общества в клиентской базе ответчика не освобождает истца от предоставления надлежащим образом оформленных первичных документов для подтверждения реальности хозяйственных операций на момент проведения проверки в отношении истца.  

3) По операциям с компанией ООО «ТК ДАР» (ИНН 

<

***>) установлены следующие обстоятельства: по счету истца проходит оплата в адрес ООО «ТК ДАР» 

<

***> 14.07.2023 на сумму 65 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 3988 от 27.06.22г. за трансп услуги Ленинградская область, г. Пермь Сумма 65000-00 В т.ч. НДС (20%) 10833-33». По компании ООО «ТК ДАР» (ИНН 

<

***>) предоставлена заявка, в товарной транспортной накладной указаны иные организации, маршрут обозначен наименованием городов, без указания точного адреса. Таким образом, истцом вопреки условиям договора была произведена оплата по ненадлежащим образом оформленным документам.

4) По операциям с компанией ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) установлены следующие обстоятельства: по счету истца проходит следующие платежи в адрес ИП ФИО5 - 15.07.2023 на сумму 69200,00 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 243 от 15.07.22г. за трансп услуги Сумма 69200-00 В т.ч. НДС (20%) 11533-33». - 19.07.2023 на сумму 67000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 258 от 19.07.22г. за трансп услуги Сумма 67000-00 В т.ч. НДС (20%) 11166-67». По ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) - исходя из буквального толкования условий договора транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов на автомобильном транспорте от 15.04.2021 (раздел 3) заказчик направляет исполнителю письменную заявку за подписью руководителя или уполномоченного лица заказчика, в которой указывается требуемый тип автотранспортных средств и их количество, адрес места погрузки и разгрузки, дата и время подачи автотранспортных средств под погрузку и разгрузку, контрактные лица, ответственные за погрузку и разгрузки и их телефоны, наименование и характеристика груза, его вес брутто и стоимость, виды тары и упаковки и способ погрузки, условия страхования, особые (дополнительные) условия перевозки, стоимость перевозки и условия ее оплаты. В соответствии с разделом 4 договора исполнитель обязан принять товар на складе грузоотправителя, проконтролировать правильность оформления товарно-транспортных накладных, в том числе наличие подписи и печати грузоотправителя. На складе грузополучателя исполнитель также выполняет соответствующие обязанности. По окончании перевозки исполнитель обязан представить заказчику ТТН, оформленную в полном соответствии с требованиями законодательства, со всеми необходимыми отметками грузоотправителя, исполнителя, и грузополучателя не позднее 10 суток с даты поставки (п. 4.1.10 Договора). При этом оплата по договору в соответствии с п. 9.3 договора производится не позднее 10 банковских дней с момента своевременного предоставления оригинала ТТН с отметками грузополучателя о надлежащей доставке груза, счета-фактуры и акта приема-сдачи оказанных услуг. 

В соответствии с представленными заявками №521 от 30.06.2022, №536 от 07.07.2022 положения п. 3.1 договора не исполнены, не указаны адреса доставки, организация загрузки и разгрузки, контактные лица и телефоны. Таким образом, исходя из представленных в банк документов, заказчик не представил необходимую для осуществления перевозки информацию исполнителю. На момент проведения анализа выполнение услуг не подтверждено, нет документов, которыми определена стоимость услуг, не предоставлены заявки, в ТН указана исполнителем анализируемая компания, маршрут обозначен наименованием городов. Операции признаны подозрительными 22.06.2018 по признаку «транзитные операции». Таким образом, истцом вопреки условиям договора была произведена оплата по ненадлежащим образом оформленным документам.

5) по операциям с компанией ИП ФИО6 ( ИНН 

<

***>) установлены следующие обстоятельства: по счету истца проходит следующие платежи в адрес ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>) 19.07.2023 на сумму 79000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 128 от 19.07.22г. трансп услуги Сумма 79000-00 В т.ч. НДС (20%) 13166-67». По ИП ФИО6 ( ИНН 

<

***>) исходя из буквального толкования условий договора транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов на автомобильном транспорте от 15.04.2021 (раздел 3) заказчик направляет исполнителю письменную заявку за подписью руководителя или уполномоченного лица заказчика, в которой указывается требуемый тип автотранспортных средств и их количество, адрес места погрузки и разгрузки, дата и время подачи автотранспортных средств под погрузку и разгрузку, контрактные лица, ответственные за погрузку и разгрузки и их телефоны, наименование и характеристика груза, его вес брутто и стоимость, виды тары и упаковки и способ погрузки, условия страхования, особые (дополнительные) условия перевозки, стоимость перевозки и условия ее оплаты. В соответствии с разделом 4 договора исполнитель обязан принять товар на складе грузоотправителя, проконтролировать правильность оформления товарно-транспортных накладных, в том числе наличие подписи и печати грузоотправителя. На складе грузополучателя исполнитель также выполняет соответствующие обязанности. По окончании перевозки исполнитель обязан представить заказчику ТТН, оформленную в полном соответствии с требованиями законодательства, со всеми необходимыми отметками грузоотправителя, исполнителя и грузополучателя не позднее 10 суток с даты поставки (п. 4.1.10 договора). При этом оплата по договору в соответствии с п. 9.3 договора производится не позднее 10 банковских дней с момента своевременного предоставления оригинала ТТН с отметками грузополучателя о надлежащей доставке груза, счета-фактуры и акта приема-сдачи оказанных услуг. В соответствии с представленными заявками №498 от 21.06.2022, №503 от 23.06.2022 положения п. 3.1 договора не исполнены, не указаны адреса доставки, организация загрузки и разгрузки, контактные лица и телефоны, Кроме того, представленная ТТН № 223609 от 28.06.2022 содержит не соответствия заявки и заполнена ненадлежащим образом, а именно п. 6, и п. 12 информация о перевозчике не заполнено, отсутствуют подписи водителя в разделе 8 – выдача груза, в заявке дата перевозки 20.06-21.06.2022, а ТТН 28.06.2022. Также в банк были представлены платежные поручения об оплате ИП ФИО6 в адрес ИП ФИО7 (указан водителем в договоре заявке №498 от 21.06.2023 и ТТН 223609 от 28.06.2023, стоимость услуг по договору 47370,00 с НДС) – 45000,00 рублей с назначением платежа «Транспортные услуги по счету №144 от 24.06.2022 по маршруту Белгород – Новомосковск». Однако, в соответствии с ТТН перевозка осуществлялась 28.06.2023 по маршруту Белгород-Краснодар в адрес ИП ФИО8 (предположительно по договору заявке №503 от 12 23.06.2023 и ТТН 4347 от 23.06.2023, стоимость услуг по договору 31630,00 с НДС) – 30000,00 рублей с назначением платежа «Транспортные услуги по счету №45 от 23.06.2022 по маршруту Белгород-Подольск»). Следовательно, истцом вопреки условиям договора была произведена оплата по ненадлежащим образом оформленным документам. Кроме того, в отношении данного контрагента ЦБ РФ присвоен повышенный (желтый) уровень риска с признаком «обналичивание». Следовательно, по операциям с ИП ФИО6 установлены следующие фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела: Произведенная стороной оплата совершена по ненадлежащим образом оформленным документам;  контрагент соответствует признакам «технической компании».  Центральным Банком РФ установлен повышенный (желтый) уровень риска с признаком «Обналичивание».

Довод заявителя жалобы о несущественности недочетов в заполнении первичных документов по исполнению заявки с ИП ФИО6 вследствие невнимательности менеджера из-за большого количества операций отклоняется как несостоятельный. 

Таким образом, направленные истцом в банк в ответ на запрос документы, с учетом имеющихся расхождений и предоставления не в полном объеме пояснений и документов, не опровергли ранее возникшие у банка подозрения о проведении истцом сомнительных операций.

В силу пункта 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять банку информацию, необходимую для исполнения банком требований Закона № 115-ФЗ. Одной из таких мер, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка, является направление клиентам запросов о предоставлении документов и информации, в т.ч. об основаниях совершения операций по счетам.

В данном случае не представление в полном объеме документов и пояснений по запросу банка обществом не позволило установить оправданность и экономическую целесообразность операций, а также подтвердить их законность, что явилось основанием для принятия решения об ограничении предоставления услуг по ДБО.

По всем операциям были отправлены ОЭС в Росфинмониторинг о признании операций сомнительными (представлены в материалы дела).

Доводы истца о том, что банк необоснованно приостановил дистанционное банковское обслуживание, не соответствует материалам дела.

У банка имелись подозрения о проведении истцом сомнительных операций. С учетом представленных истцом документов, банком были сделаны следующие выводы о наличии/отсутствии признаков проведения подозрительных операций ООО «АМБ Сервисный центр»: клиентом предоставлен неполный комплект документов: не подтверждена перевозка\транспортировка товара; среди контрагентов присутствуют юридические лица, операции которых были признаны подозрительными и присутствует негативная информация в банке, в том числе по сведениям ЦБРФ и ЕГРЮЛ, имеются признаки «технических компаний», не ведущих реальную деятельность, несоответствия произведенных платежей клиента представленным документам; значительные обороты по счету истца, которые не соответствуют налоговой нагрузке; приведенные аргументы дополнительно подтверждают то обстоятельство, что истец не осуществляет реальной хозяйственной деятельности, проводимые по счету операции носят сомнительный характер, направлены на транзит денежных средств. Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что в отношении контрагентов истца ЦБ РФ установлен повышенный и высокий уровень риска по признаку «обналичивание» и в отношении самого клиента установлен повышенный уровень риска ЦБ РФ.

Результаты анализа документов, полученных от клиента, не устранили сомнения банка в правомерности перечислений денежных средств, не исключили сомнительный характер произведенных истцом финансовых операций. Банком было признано, что их суть не отражает в полной мере реальную финансово-хозяйственную деятельность истца, а операции, проводимые по счету, несут повышенные риски вовлечения банка в проведение сомнительных операций.

При проведении операций по счетам клиентов банк обязан соблюдать требования Закона № 115-ФЗ, что прямо указано в статье 7 названного Закона, тем самым выполняя публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Согласно ст. 3 Закона 115-ФЗ подозрительные операции – это операции с денежными средствами или иным имуществом, предположительно совершаемые в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

В соответствии с п.5.2 Положения № 375-П, если клиент систематически осуществляет операции, в отношении которых возникают подозрения (предположения), что они совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, кредитная организация отказывает клиенту в предоставлении услуг ДБО, в т.ч. в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи.

Аналогичное положение содержится в письме Банка России от 27.04.2007 №60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» и Методических рекомендациях № 10-МР.

Пунктом 8.4.3.4. Правил внутреннего контроля банка предусмотрено применение к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, такой меры, как отказ Клиенту в предоставлении услуг ДБО.

С учетом правовой позиции, отраженной Верховным Судом Российской Федерации в Решении от 23.08.2021 № АКПИ21-487, право на приостановление ДБО должно содержаться в заключенном с клиентом договоре.

Наличие у Банка подозрений предполагает определенную вероятность наступления события, но не означает, что это событие неизбежно наступит. Применительно к отношениям, регулируемым Законом № 115-ФЗ, это означает, что если кредитной организацией будут установлены факты, которые в их совокупности будут указывать на высокую вероятность совершения клиентом операций с целью легализации преступных доходов, у нее появятся основания для применения мер пресечения такой деятельности.

Достаточность подозрений для принятия мер по противодействию легализации подходов, полученных преступным путем, обусловлена тем, что регулируемые законодательством в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ отношения имеют особую значимость, поскольку сам Закон № 115-ФЗ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства, посредством предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией преступных доходов (статьи 1 и 2 7 Закона № 115-ФЗ). Доказывание факта совершения лицами операций в целях легализации преступных доходов входит в компетенцию правоохранительных органов, в то время как кредитные организации в силу ст. 4, ст. 7 Закона № 115-ФЗ обязаны выявить операции, в отношении которых имеются подозрения в их совершении в целях легализации, и направить информацию в уполномоченный орган, который, если подозрения подтвердятся, обратится с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Учитывая изложенное, банком для предотвращения проведения сомнительных операций в отношении клиента были предприняты, установленные ст.ст. 846, 848 ГК РФ, рекомендованные Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)». Какие-либо ограничения на счет истца банком не устанавливались, доступ к системе ДБО обществу был ограничен в части совершения расходных операций в дистанционном порядке с одновременным переходом на прием платежей на бумажном носителе.

Доводы истца о том, что его деятельность является прозрачной и простой, за оказанную услугу по организации перевозки истец получает деньги от заказчика и перечисляет исполнителю за вычетом вознаграждения экспедитора, организатора перевозки, отклоняются ввиду несостоятельности, поскольку документально сомнения банка относительно характера операций по расчетному счету истца не опровергнуты.  

При этом, как верно указал суд области, ограничение доступа не распространяется на платежи клиента в бюджет и внебюджетные фонды РФ и осуществление переписки с банком, включая направление/получение документов. Банк не использовал не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Клиент, подписав договор, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий договора не только при его заключении, но и за весь период его обслуживания в банке, то есть принял на себя обязательства по выполнению всех условий.

Истцом не представлено в материалы дела достаточных, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по договору, либо о нарушении условий, отвечающих положениям статей 845, 848 и 858 ГК РФ, и влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета.

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Электронным средствам платежа по смыслу пункта 19 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о НПС) является средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт.

Частью 9 статьи 10 Закона о НПС закреплено, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств, при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Абзацем 10 пункта 5.2 Положения № 375-П кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, – отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Прекратив прием расчетных документов, подписанных ЭЦП, банк не приостанавливал и не прекращал расчетно-кассовое обслуживание истца, продолжая в полном объеме исполнять все обязательства по договору банковского счета.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, судом установлено, что истец имеет возможность предоставлять платежные поручения на бумажных носителях, счет не блокировался, банк не ограничивал право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность отказа в предоставлении услуги по дистанционному банковскому обслуживанию прямо предусмотрена действующим законодательством, условиями банковского обслуживания и обусловлена исполнением Банком законной обязанности по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем.

Материалами дела не подтверждается неправомерность действий Банка по приостановлению (ограничению) дистанционного банковского обслуживания.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 04.05.2022 № 306-ЭС22-5948 по делу № А55-9403/2021; от 25.04.2022 № 309-ЭС22-4506 по делу № А60-2451/2021; от 16.11.2021 № 309-ЭС21-20948 по делу N А60-51578/2020; от 28.04.2018 № 306- ЭС18-4040 по делу N А65-10822/2017; от 24.04.2018 № 306-ЭС18-3853 по делу N А65-10814/2017; от 09.01.2018 № 309-ЭС17-19841 по делу N А76-10795/2016.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что  Банк действовал в полном соответствии с условиями договора и законодательства РФ, в том числе ФЗ-№ 115 «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска обоснованно отказано. 

Ссылка заявителя на приведенную в апелляционной жалобе судебную практику, отклоняется судебной коллегией, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам истца, документам, подтверждающим реальность хозяйственных операций с учетом вида деятельности истца, отклоняется, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определения Верховного Суда РФ от 27.01.2022 N 307-ЭС21-28336 по делу N А56-24303/2020, от 21.12.2021 N 301-ЭС21-24021 по делу N А43-39222/2020).

Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции требований статьи 71 АПК РФ не установлено.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2024 по делу №А08-6024/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМБ Сервисный центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1

       Судьи       

 

ФИО2 

 

ФИО3