АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17277/2017

г. Тюмень

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.                                   

 

   Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Иваново СГ-Сервис»

к ООО «Газреализация»

о признании договора ничтожным

третье лицо: ФИО1

 

при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности № 38 от 30.11.2017; 

ФИО3, представитель на основании доверенности № 10 от 01.02.2018;

от ответчика: ФИО1, генеральный директор, решение б/н от 04.09.2013; ФИО4, представитель на основании доверенности б/н от 28.12.2017;

от третьего лица: ФИО1, личность удостоверена паспортом РФ; 

 

установил:

ООО «Иваново СГ-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Газреализация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - ответчик) о признании договора № 01 купли-продажи сжиженного газа от 14.04.2017 ничтожной сделкой. 

В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал.

Определением  от 07.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением документов согласно описи. Суд приобщил.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора возмездного оказания услуг по приему, хранению и отпуску сжиженного газа № 5-Х от 26.12.2016г. Суд приобщил.

В судебном заседании 11 апреля 2018 года был объявлен перерыв до 17 апреля 2018 года, после перерыва заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, копии товарной накладной № № 103 от 20.03.2017, копии письма от 11.04.2018, копии путевого листа от 20.03.2018. Суд приобщил.

На обозрение суда представителем истца был представлен оригинал журнала учета взвешивания газа.

Представители истца исковые требования поддержали,  представители ответчика и третье лицо  исковые требования не признали.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.04.2017 подписан Договор № 01 купли-продажи сжиженного газа, согласно которого ООО «Газреализация» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «Иваново СГ-Сервис» (покупатель) сжиженный углеводородный газ, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 (т.1 л.д. 14-16).

В силу пункта 2.1. договора, цена и количества товара согласовывается сторонами отдельно и указывается в Приложении к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.1 договора, расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего Договора. Датой оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Товар считается переданным продавцом и принятым покупателем в отношении: количества – в соответствии с количеством, указанным в транспортных накладных (квитанциях) и иных сопровождающих товар документах; качества – в соответствии с сертификатами качества (паспортом качества) (пункт 5.1. договора).

Моментом перехода права собственности на товар является момент подписания товарно-транспортной накладной (пункт 5.2 Договора).

Приложением № 1 к Договору № 01 предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателю товар на следующих условиях: объем покупки – 154, 932 тонн; цена за единицу товара – 23 000 руб.; стоимость – 3 563 436 руб. Период покупки товара – апрель 2017 года (т.1 л.д. 17).

14.04.2017 сторонами подписана товарная накладная № 130 на сжиженный углеводородный газ в количестве 154,932  тонн по цене 23 000 руб. на сумму 3 563 436 руб. (т.1 л.д. 18).

14.04.2017 ООО «Газреализация» выставило истцу счет на оплату № 130 за сжиженный углеводородный газ в количестве 154.932 тонн на сумму 3 563 436 руб. (т.1 л.д. 19).

27.10.2017 ООО «Газреализация» обратилось к ООО «Иваново СГ-Сервис» с претензией содержащей требование об оплате основного долга по договору № 01 от 14.04.2017 в размере 3 563 436 руб. и неустойки в размере 677 051 руб. 71 коп. (т.1 л.д.20).

Как указывает истец, договор № 01 купли-продажи сжиженного газа от 14.04.2017 является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия. Договор подписан как со стороны Продавца, так и со стороны Покупателя одним и тем же лицом - ФИО1, который являлся одновременно генеральным директором и «ООО «Газреализация» и ООО «Иваново СГ-Сервис». При этом, на момент заключения сделки ФИО1 являлся также единственным участником ООО «Газреализация». Будучи сделкой с заинтересованностью, она совершена в отсутствие согласия (или последующего одобрения) на ее совершение. Единственным документом, оформляющим «передачу» товара, является товарная накладная № 130 от 14.04.2017 по договору купли-продажи №1, которая и от имени поставщика - ООО «Газреализация», и от имени грузополучателя - ООО «Иваново СГ-Сервис» подписана ФИО1 В первичных бухгалтерских документах Общества, не отражен такой факт хозяйственной деятельности как покупка и фактическая приемка сжиженного углеводородного газа в количестве 154,932 тонн, на сумму 3 563 436 рублей по Договору № 01 купли-продажи сжиженного газа от 14.04.2017 от ООО «Газреализация». Товарная накладная № 130 от 14.04.2017 не содержит подписи ответственных лиц, уполномоченных на прием СУГ и подписание первичных учетных документов в ООО «Иваново СГ-Сервис», в отсутствие которых не может являться документальным подтверждением фактической поставки и передачи товара во исполнение Договора купли-продажи № 1 от 14.04.2017. Сведения о поступлении газа железнодорожным транспортом от грузоотправителя ООО «Газреализация» в журнале учета подачи, слива и уборки ж\д цистерн с газом за апрель 2017 года отсутствуют. Сведения о поступлении газа на базу хранения СУГ от ООО «Газреализация» автомобильным транспортом в журнале учета взвешивания автоцистерн с сжиженным газом за апрель 2017 года также отсутствуют. Ревизионной комиссией по результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей (сжиженных углеводородов), расположенных на Ивановской газонаполнительной станции в размере 150,224 тонн.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик, со ссылкой на договор возмездного оказания услуг по приему-хранению и отпуску сжиженного газа № 5-Х от 26.12.2016, указывает, что им передано на хранение  истцу за период январь-март 2017 года 441,140 тонн газа, из которых 286,216 тонн газа возвращено ответчику. Газ, невыбранный ответчиком с хранения в количестве 154,932 тонн был реализован по оспариваемому договору. При этом, фактического возврата газа в количестве 154,932 тонн (то есть с физическим перемещением) по договору хранения не производилось, в связи с чем акты по форме МХ-3 не подписывались. Истцом не доказано, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи, необходимый для совершения сделки сжиженный газ отсутствовал.

В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлены: сводная ведомость с актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение; акт сверки остатков сжиженного газа по состоянию на 12.04.2017; свод оплат за хранение сжиженного газа в пользу  ООО «Иваново СГ-Сервис», свод товарных накладных и счетов-фактур от поставщиков ООО «Газреализация», суточные ведомости движения СУГ; свод договоров поставщиков СУГ за 2017 год; свод оплат поставщикам сжиженного газа за 2017 года; свод транспортных железнодорожных накладных от поставщиков, договор возмездного оказания услуг по приему-хранению и отпуску сжиженного газа № 5-Х от 26.12.2016.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно второму абзацу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

 В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При квалификации сделки в качестве мнимой следует учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего противника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование реальности сложившихся правоотношений между ООО «Иваново СГ-Сервис» и ООО «Газреализация» по поставке сжиженного углеводородного газа в материалы дела представлены договор № 01 купли-продажи сжиженного газа от 14.04.2017, товарная накладная № 130 от 14.04.2017, счет № 130 от 14.04.2017.

При этом, как указывает ответчик, спорный договор № 01 купли-продажи сжиженного газа от 14.04.2017 нельзя рассматривать на предмет ничтожности в отрыве от ранее заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг по приему-хранению и отпуску сжиженного газа № 5-Х от 26.12.2016, согласно которому  ООО «Иваново СГ-Сервис» (Исполнитель) обязуется осуществлять прием, хранение с обезличением, учет, отпуск сжиженного углеводородного газа (СУГ), на базе хранения ООО «Иваново СГ-Сервис» расположенной по адресу 

<

...>, а также Исполнитель обязуется за счет ООО «Газреализация» (Заказчик) обеспечить осуществление возврата порожних цистерн. Заказчик обязуется оплатить оказываемые Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. По утверждению ответчика газ, невыбранный с хранения в количестве 154,932 тонн был реализован по оспариваемому договору. При этом, фактического возврата газа в количестве 154,932 тонн (то есть с физическим перемещением) по договору хранения не производилось, в связи с чем акты по форме МХ-3 не подписывались.

Довод ответчика об объемах газа, переданных на хранение, со ссылкой на суточные ведомости движения газа суд не принимает в силу следующего.

Согласно пункту 5.1. договора № 01 купли-продажи сжиженного газа от 14.04.2017 товар считается переданным продавцом и принятым покупателем в отношении: количества – в соответствии с количеством, указанным в транспортных накладных (квитанциях) и иных сопровождающих товар документах; качества – в соответствии с сертификатами качества (паспортом качества).

Пунктом 6.4 договора возмездного оказания услуг по приему-хранению и отпуску сжиженного газа № 5-Х от 26.12.2016 предусмотрено, что при возврате с хранения на каждую партию газа, отгруженную в автоцистерны – акт о возврате товарно-материальных ценностей по форме МХ-3.

Составление суточной ведомости движения газа не предусмотрено ни договором возмездного оказания услуг по приему-хранению и отпуску сжиженного газа № 5-Х от 26.12.2016, ни оспариваемым договором № 01 купли-продажи сжиженного газа от 14.04.2017.

Доводы   ответчика   со   ссылкой   на   правоотношения  сторон  по договору по сливу-наливу № 165-У от 09.12.2013 не относимы к предмету спора и не могут подтвердить фактическую поставку и передачу товара истцу во исполнение договора купли-продажи № 1 от 14.04.2017.

В отсутствие надлежащих доказательств передачи объема СУГ по договору № 01 купли-продажи сжиженного газа от 14.04.2017 (акт о возврате товарно-материальных ценностей по форме МХ-3 от 14.04.2017 в количестве 154,932 тонн, оформленный по договору хранения и подписанный уполномоченными лицами от имени хранителя - ООО «Иваново СГ-Сервис», товарно-транспортной накладной по типовой межотраслевой форме № 1-Т, подписанной от имени ООО «Иваново СГ-Сервис» уполномоченным лицом, иных документов, которые согласно п.5.1. договора оформляют приемку товара: по количеству -транспортных накладных (квитанциях) и иных сопровождающих товар документов, и по качеству - сертификат качества (паспорт качества), факт поставки по спорному договору № 01 купли-продажи сжиженного газа от 14.04.2017, суд считает не подтвержденным.

Кроме того, в материалах дела имеется служебная записка главного инженера ФИО5, адресованная генеральному директору ООО «Иваново СГ-Сервис» ФИО1, согласно которой при снятии остатков СУГ на Ивановкой ГНС по состоянию на 01.04.2017 разница между данными бухгалтерского учета и фактическим  наличием СУГ составляет минус 158,65 т  (т.3 л.д.58).

Проанализировав и сопоставив представленные сторонами документы (выкопировка из журнала учета взвешивания автоцистерн со сжиженным газом, акты о возврате товарно-материальных ценностей по форме МХ-3) с учетом приведенной истцом таблицы об объемах движения газа на ГНС ООО «Иваново СГ-Сервис» за январь-март 2017 года (т.5 л.д.102-105), суд считает, что ответчиком не доказан факт хранения и передачи истцу газа в объеме 154, 932 тонн.

Судом установлено, что договор № 01 купли-продажи сжиженного газа от 14.04.2017 и товарная накладная № 130 от 14.04.2017, подписаны от имени продавца и покупателя одним и тем же лицом – ФИО1, который на момент заключения данного договора являлся генеральным директором ООО «Иваново СГ-Сервис» и генеральным директором ООО «Газреализация».

Также суд усматривает обстоятельства завышения цены договора купли-продажи № 1 от 14.04.2017, что подтверждается информацией о диапазоне цен на газ с сайта Санкт-Петербургской международной товарно-сырьевой биржи, коммерческим предложением на сопоставимых условиях ООО «СУГ Регионраспределение» № 29\01 от 17.04.2017, направленным в адрес ООО «Иваново СГ-Сервис» с предложением поставки в апреле 2017 г. СУГ в количестве 150-300 тонн по цене 21 000 рублей с учетом транспортных затрат и НДС (т.4 л.д.104-126).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии фактических отношений по купле- продаже газа между истцом и ответчиком по спору.

Суд считает, что реальная возможность исполнения сторонами условий указанного договора купли-продажи надлежащими доказательствами не подтверждена. При этом, сам факт оформления документов (договора, товарной накладной, счета) при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций, надлежащим доказательством факта продажи газа не является.

Достаточных доказательств, опровергающих установленную мнимость рассматриваемой сделки, совершенной исключительно для целей искусственного создания задолженности, не представлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств реального исполнения сделки, а также то, что материалами дела реальное исполнение сделки не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договор № 01 купли-продажи сжиженного газа от 14.04.2017 заключался для вида, без намерения создать правовые последствия - передать сжиженный углеводородный газ, в силу чего данный договор суд признает недействительным, как мнимую сделку в соответствии со статьями 166, 170 ГК РФ.

На основании  статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.    

Руководствуясь  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Иваново СГ-Сервис» удовлетворить.

Признать недействительным договор № 01 купли-продажи сжиженного газа от 14.04.2017г., заключённый между ООО «Газреализация» и ООО «Иваново СГ-Сервис».

Взыскать с ООО «Газреализация» в пользу ООО «Иваново СГ-Сервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить ООО «Иваново СГ-Сервис» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 1333 от 24.11.2017г. государственную пошлину в размере 10 406 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.    

 

 Судья

 

Буравцова М.А.