АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

05.04.2024      Дело № А62-9016/2023

Резолютивная часть решения оглашена 01.04.2024

Полный текст решения изготовлен 05.04.2024

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варфоломеевой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СОВТРАНСАВТО-ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 

о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 3049643,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности; 

от ответчика: не явились (уведомлен надлежаще); 

от третьего лица: не явились (уведомлен надлежаще).

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковыми  требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СОВТРАНСАВТО-ЦЕНТР" (далее – ответчик, общество ООО «СТА-ЦЕНТР») о взыскании 2080062 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 20000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой досудебной экспертизы (в соответствии с уточнением, принятым судом).

В обоснование требований истец указал на то, что 16 мая 2023 года в 15 часов 30 минут на 902 км. 500 м. автодороги М4 «Дон» водитель ФИО2, являясь работником ООО «СТА-ЦЕНТР», управляя грузовым автомобилем марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак М8670Т 67 с полуприцепом марки Кегель, государственный регистрационный знак АН 0664 67 (далее по тексту - ТС Ответчика), допустил наезд на остановившийся частично на проезжей части из-за неисправности грузовой автомобиль марки ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак 

<

***>, полуприцеп марки Шмитц, государственный регистрационный знак ЕА1479 77, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО1, под управлением водителя ФИО1

16 мая 2023 года в процессе движения у водителя ТС ФИО1 произошла поломка транспортного средства, в связи с чем, он совершил вынужденную остановку.

ФИО1 включил аварийные огни на тягаче и на полуприцепе, остановился, держа в руках аварийный знак, открыл дверь кабины, чтобы выйти и установить знак в соблюдение Правил дорожного движения. В этот момент, водитель ФИО2, управляя ТС, совершил наезд на ТС Истца.

16 мая 2023 года инспектором ДПС 1 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2

ГУ  МВД  России  по   Ростовской   области   вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражено, что ФИО2 допустил наезд на остановившейся частично на проезжей из-за неисправности автомобиль под управление водителя ФИО1   В  результате  ДТП  никто  не  пострадал.   Автомобили  получили  механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серия ТТТ № 7021998454.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего ИП ФИО1 в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована ФИО1 в СПАО «Ингосстрах», полис серия XXX № 0268965342.

На основании ст. 12, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО1 предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

09 июня 2023 года СПАО «Ингосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. на основании экспертного заключения о стоимости №75-190474/23, выполненного ООО «НИК» от 01.06.2023г. о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки «UNIVERSAL TRUCK TRAILER SCHMITZ» регистрационный номерной знак 

<

***>  и автотехнического исследования № 23/05/020 от 22 мая 2023 года по независимой технической экспертизе транспортных средств тягача Volvo FH420, г. н. 

<

***>, VIN 

<

***>, прицепа SCHMITZ SK024, г. н. ЕА147977, VIN 

<

***>, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк от 09 июня 2023 года.

С целью определения суммы причиненного ущерба ИП ФИО1 обратился в АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований», заключив договор на проведение автотехнического исследования № 23/05/020 от 22 мая 2023 года по независимой технической экспертизе транспортных средств тягача Volvo FH420, г. н. 

<

***>, VIN 

<

***>, прицепа SCHMITZ SK024, г. н. ЕА147977, VIN 

<

***>. Стоимость данного исследования согласно договору составила 20000, оплата была произведена Истцом 22 мая 2023 года, что подтверждается чеком об операции из мобильного приложения Сбербанк от 22 мая 2023 " года.

Эксперт-техник ФИО4 пришел к следующим выводам:

водитель транспортного средства Мерседес Бенз, государственный регистрационной номер М8670Т67, управляя автомобилем, совершил столкновение с транспортными средствами - тягачом Volvo FH420, государственный регистрационный номер 

<

***>, и прицепом SCHMITZ SK024, государственный регистрационный номер 

<

***>. Повреждения, усматриваемые тягаче Volvo FH420, государственный регистрационный номер 

<

***>, и прицепе SCHMITZ SK024, государственный регистрационный номер 

<

***>, образовались в результате ДТП от контактирования с транспортным средством Мерседес Бенз, государственный регистрационной номер М8670Т67;

необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонт транспортных средств установлен на основе технологии предприятия-изготовителя, с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объёме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряжённых частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ;

- расчетная стоимость восстановительного ремонта тягача Volvo FH420, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 44 303 (Сорок четыре триста три) рубля 00 коп.;

- расчетная стоимость восстановительного ремонта прицепа SCHMITZ SK024, государственный регистрационный номер 

<

***>, составляет 3 405 340 (Три миллиона четыреста пять тысяч триста сорок) рублей 00 коп.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии истца о возмещении ущерба  явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск и заявив ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросам, касающимся установления обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия и вины водителей ФИО1 и ФИО2 в наступлении указанного дорожно-транспортного происшествия, а также по вопросам о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа марки «Шмитц», государственный регистрационный 

<

***>, и величины утраты его товарной стоимости.

Ответчик исходит из того, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, водитель ответчика ФИО2 не был в состоянии обнаружить остановившееся частично на проезжей части указанное транспортное средство истца, а после его обнаружения - не имел техническую возможность избежать наезда на его. Ширина проезжай части позволяла истцу несмотря на неисправность его автомобиля совершить остановку вне проезжей части (правее линии, обозначающей край проезжей части), тем самым не создавать опасность для других участников дорожного движения.

Из указанных фотоматериалов места ДТП также усматривается, что вдоль участка дороги, где произошло ДТП, нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.4 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Дорожная разметка, предусмотренная пунктом 1.4 Приложения 2 к Правилам дорожного движения (цвет - желтый) - обозначает места, где запрещена остановка транспортных средств. Применяется самостоятельно или в сочетании со знаком 3.27 и наносится у края проезжей части или по верху бордюра.

С учетом представленных фотоматериалов по факту ДТП по мнению ответчика следует, что именно управляемое истцом указанное транспортное средство, повлекло за собой аварийную ситуацию, которая произошла на проезжей части, то есть при осуществлении истцом остановки в пределах дороги (дорожного движения), создав тем самым препятствие на полосе движения и не позволяющее продолжить движение другим участникам дорожного движения по этой полосе.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Несоответствия действий водителя автомобиля ответчика требованиям Правил дорожного движения, а также требованиям Приложения №2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики» не усматривается. Действия водителя автомобиля истца не соответствовали требованиям пункта 1.3, 1.4, 1.5 (абзац 1), 12.4 и 16.2 Правил дорожного движения, а также требованиям Приложения 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики».

Кроме этого, ответчик не согласен и с размером ущерба.

Для подтверждения размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение №23/05/020, согласно которому средняя рыночная стоимость аналогичной марки указанного прицепа составляет 2 635 000 руб., однако расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного прицепа составляет 3 405 340 руб. При этом, не имело место полная гибель указанного полуприцепа истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ни в одно из судебных заседаний своего представителя не направил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с п. 10 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав» необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в том числе вина водителя ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, выплата страхового возмещения по полису ОСАГО, подтверждены материалами дела.

Заявленные ответчиком ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы оставлены судом без удовлетворения, поскольку обстоятельства ДТП в достаточной мере подтверждены представленными в дело доказательствами (в том числе фотоматериалами, материалами выплатного дела СПАО «Ингосстрах»).

Ответчик в отзыве на иск указал, что в момент столкновения транспортное средство Истца частично находилось на проезжей части в нарушение дорожной разметки, предусмотренной п. 1.4 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения/ПДД), в связи с чем, у водителя транспортного средства Ответчика не было возможности среагировать на препятствие и избежать столкновения.

Правовая позиция истца в обоснование наличия вины водителя ответчика в ДТП и как следствие в причинении вреда изложена в следующих доводах. 

Согласно п. 12.6 ПДД при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Вынужденная остановка трактуется как прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В такой ситуации водитель обязан включить аварийную сигнализацию и принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест (п. 7.1, 12.6 Правил дорожного движения), что и сделал Истец, а именно, обнаружив неисправность транспортного средства во время движения, ФИО1 увел транспортное средство на обочину и остановился таким образом, что большая часть дорожного полотна была свободна для движения других транспортных средств (в том числе габаритных). Включив аварийный сигнал, ФИО1 попытался выйти из транспортного средства в целях установления аварийного знака, после чего и произошло столкновение.

Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки и стоянки, повлекших создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле.

Под препятствием в Правилах дорожного движения понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

При этом, следует учитывать, что вынужденная остановка в контексте рассматриваемой части статьи не может быть квалифицирована как действия водителя, ответственность за совершение которых установлена в ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Указанный довод подтверждается отсутствием в материалах дела Протокола по делу об административном правонарушении в отношении Истца, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Как указывает Ответчик, ФИО2, в момент предшествующий столкновению передвигался с разрешенной скоростью соблюдая дистанцию. Движение на трассе, по словам ФИО2 было плотное. Далее ФИО2 указывает, что перед ним ехал грузовой автомобиль (не истца), который не включив сигнал поворота, внезапно ушел влево. В результате такого маневра перед транспортным средством Ответчика внезапно оказалось транспортное средства Истца. По словам ФИО2 он предпринял экстренное торможение с одновременным сигналом, однако не смог уйти влево по причине того, что слева находился другой автомобиль, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Абзацем 2 указанного пункта Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В контексте доводов Ответчика и объяснений ФИО2 истец полагает, что при управлении транспортным средством ФИО2 не учитывал интенсивность движения других транспортных, обстановку, дистанцию, а также скоростной режим с учетом интенсивности движения. Так, в случае если, обстоятельства, изложенные в объяснениях ФИО2, соответствовали действительности, то становится непонятным, каким образом соблюдая скоростной режим и/или дистанцию транспортное средство Истца могло «внезапно», как говорит сам ФИО2, оказаться перед ним? Внезапность появления в зоне видимости транспортного средства Истца вызвана прежде всего несоблюдением дистанции и скоростного режима (учитывая интенсивность движения).

Невозможность ФИО2 совершить маневр ухода от столкновения по причине наличия помехи в виде автомобиля, двигавшегося слева от транспортного средства Ответчика возможно объяснить только высокой скоростью движения (не соответствующей интенсивности движения) и несоблюдения дистанции с впереди идущим автомобилем, который, в свою очередь ушел от столкновения и смог совершить маневр.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает нормы, на основании которой водитель может быть привлечен к административной ответственности за причинение вреда потерпевшему в случае, если водителем были нарушены требования п. 10.1 ПДД.

Следовательно, если водителем транспортного средства причинен вред потерпевшему в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД и при этом в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, то водитель не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает нормы, содержащей санкцию за указанное правонарушение. 

Суд соглашается с вышеизложенной позицией истца относительно оценки действий водителей применительно к установленным обстоятельствам дела с учетом Правил дорожного движения.

В обоснование заявленного к взысканию размера убытков истец приложил к иску копию экспертного заключения АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № 23/05/020 от 13.06.2023 (далее – экспертное заключение) (т.1, л.д. 23- 35).

Заключение эксперта ответчик не опроверг, выводы эксперта не оспорил. 

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. 

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенные нормы направлены на защиту прав и законных интересов лиц, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Закон об ОСАГО обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 названной статьи).

При этом законодатель устанавливает, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Изложенная позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, учитывая, что страховщиком произведено максимальное возмещение в пределах лимита 400 000 руб., требования истца к ответчику правомерно предъявлены в рамках деликтного правоотношения.

В сложившейся судебной практике, в том числе определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 127-КГ21-5-К4 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 по делу N 4-КГ20-80-К1, разъяснено, что поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта спорного ТС истца (прицепа SCHMITZ SK024, г. н. ЕА147977) без учета износа составляет 3405340 руб. (т.1, д.д. 24); стоимость годных остатков спорного ТС составляет 154938 руб.(т.1, л.д. 24); средняя рыночная стоимость спорного ТС составляет 2635000 руб.

Согласно пункту 65 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость самого имущества.

Принимая во внимание, что в настоящем случае расходы на восстановление автомобиля значительно превышают среднерыночную стоимость автомобиля, то возмещение ущерба путем взыскания стоимости ремонта автомобиля приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явно увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является не допустимым с учетом вышеприведенного правового регулирования.

Учитывая, что по договору добровольного страхования истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2080062 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца (разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (2635000-400000-154938)).

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что в настоящем случае составляет 20000 руб. - расходы на проведение автотехнического исследования, 33400 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4848 руб. возвращается истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОВТРАНСАВТО-ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) ущерб в размере 2080062 руб., 20000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение автотехнического исследования, 33400 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 4848 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 12 от 07.08.2023).

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        А.М. Ерохин