ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34192/2023

Дело № А40-266016/22

г. Москва

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХИРТА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-266016/22, по иску ООО «Охотничье хозяйство «Осьма» (ИНН 

<

***>) к ООО «ХИРТА» (ИНН 

<

***>) о взыскании 6.097.343 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений исковых требований ООО «Охотничье хозяйство «Осьма» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ХИРТА» о взыскании 3 275 819 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 1 719 285 руб. 45 коп. неустойки, 111 923 руб. 83 коп. процентов, проценты начисленные на сумму неотработанного аванса в размере 3 275 819 руб. 56 коп. за период с 16.03.2023 по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ по договору № БС170521-4 от 21.06.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются  основания  для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023.

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 между ООО «Охотничье хозяйство «Осьма» (заказчик) и ООО «ХИРТА» (подрядчик) заключен договор подряда 2 № БС170521-4 с дополнительным соглашением от 24.09.2021 № 1/1, предметом которого являются работы по строительству фундамента и дома из клееного бруса с кровлей расчетной площадью 425,64 кв.м. на участке, расположенном по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Семлевское с/п, д. Реброво, база охотхозяйства «Осьма». 

Общая стоимость работ составляет 16 194 950 руб. (п. 3.1 договора и дополнительное соглашение к договору от 24.09.2021 № 1/1), в том числе: 5 579 000 руб. материалы и работы по строительству фундамента, 3 862 000 руб. работы по сборке домокомплекта, 4 835 750 руб. материалы и работы по сборке кровли, 1 231 200 руб. материалы и работы по покраске домокомплекта, 687 000 руб. работы, согласованные в рамках дополнительного соглашения. 

Срок выполнения работ составляет 180 дней со дня подписания Договора (18.12.2021), но не позднее 24.12.2021 (п. 1.3 Договора). 

Приложением №3 к договору «График строительства» установлены промежуточные сроки выполнения работ, которые Подрядчик обязался соблюдать (п. 2.1.1, 2.1.5 договора): фундамент - не позднее 15.08.2021, сборка домокомплекта - не позднее 21.09.2021, кровля - не позднее 27.10.2021г., отделочные работы и покраска - не позднее 30.11.2021. 

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 8 854 819руб. 56 коп. 

В ходе исполнения договора заказчиком неоднократно направлялись Подрядчику требования предоставить акты о выполнении работ (в том числе промежуточные акты по отдельным этапам работ), архитектурную и рабочую документацию (в соответствии с п.2.1.2 договора) и отчеты об расходовании материалов, предоставленных для строительства Заказчиком (письма от 18.02.2022, 10.03.2022, 13.04.2022). 

Подрядчиком не было выполнено ни одного из указанных требований. 24.02.2022 заказчиком было направлено подрядчику требование о приостановлении работ по договору в связи с тем, что при визуальном осмотре дома, возведенного подрядчиком по аналогичному договору подряда от 21.06.2021 №БС170521-2, были выявлены критические недостатки, которые свидетельствовали о выполнении работ с нарушением технологии сборки и о том, что работы по договору потенциально будут выполнены с такими же недостатками. 

В связи с выявлением заказчиком указанных недостатков ООО «Центр оценок и экспертиз» по заданию заказчика произведена строительно-техническая экспертиза. В соответствии с техническим отчетом от 30.03.2022 №38/22-Э, по состоянию на момент проведения экспертизы (07.02.2022) в рамках исполнения договора подрядчиком выполнены лишь работы по устройству фундамента. При этом в результате экспертизы в выполненных работах выявлены критические производственные дефекты, в частности для строительства фундаментных стен (подземной части) керамзитобетонные блоки не предназначены для строительства подземной части фундамента. Данный дефект является критическим, производственным, допущенным на стадии проектирования фундамента. Необходима замена стен фундамента. 

Таким образом, к настоящему моменту Подрядчик не приступал к выполнению работ по сборке домокомплекта, сборке кровли и покраске домокомплекта (просрочка исполнения составляет более 10 месяцев). Работы по строительству фундамента выполнены с критическими недостатками, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования. 

Истец указывает, что стоимость материалов и работ по строительству фундамента составляет 5 579 000 руб. 

05.07.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке. 

В соответствии с п.17.5. договора подряда датой расторжения договора подряда является дата, указанная в уведомлении, а именно 27.10.2021. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО 12723855013203) уведомление о расторжении Договора подряда было получено ответчиком 01.11.2021. 

ООО «ХИРТА» возврат неотработанного аванса в сумме 3 275 819 руб. 56 коп. не произвел.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что ответчик как в период действия договора, так и после получения уведомления о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ. Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как и не представлено доказательств несения расходов в связи с исполнением договора, а также учитывая, что договор расторгнут, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, ответчиком не отработаны, и доказательств обратного не представлено, требования о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы неотработанного аванса в заявленном размере.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). 

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ. 

Воспользовавшись названным правом, истец и ответчик заключили дополнительные соглашения №№ 1-33, в которых указали, что сумма аванса ответчиком отработана и истцом приняты работы на общую сумму 8 254 818,41 руб. Также в указанных дополнительных соглашениях указано, что истец претензий к качеству выполненных работ не имеет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные соглашения не признаны недействительными в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. 

В связи с этим соглашения, являющиеся сделками, и устанавливающими права и обязанности сторон, подлежат исполнению этими сторонами. 

Таким образом, стороны соглашений подтвердили факт выполнения работ по договору на сумму 8 254 818,41 руб.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу № 310-ЭС17-15675.

При таких обстоятельствах сумма неотработанного аванса составляет 600 001,15 руб. (8 854 819,56 – 8 254 818,41).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах решение суда первой в указанной части подлежит изменению с взысканием суммы неотработанного аванса в размере 600 001,15 руб.

Ссылка истца на внесудебную экспертизу не принимается апелляционным судом, поскольку она выполнена в одностороннем порядке без извещения ответчика о ее проведении. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 719 285,45 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Истец просил взыскать пени за нарушение срока выполнения работ, предусмотренные п. 2.4.2 договора в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 719 285 руб. 45 коп. по состоянию на 31.03.2022. 

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

При этом суд первой инстанции по заявлению ответчика правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 587 031,14 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 587 031,14 руб. неустойки.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 923,83 руб. за период с 02.10.2022 по 15.03.2023, а также с 16.03.2023 по день фактической оплаты.

С учетом того, что сумма неотработанного аванса составляет 600 001,15 руб. суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов по ст. 395 ГК РФ, а связи с чем сумма процентов составила 20 342,50 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 делу № А40-266016/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Хирта» в пользу ООО «Охотничье хозяйство «Осьма» 600 001,15 руб.. неосновательного обогащения, 587 031,14 руб. неустойки, 20 342,50 руб. процентов, проценты, начисленные на сумму неотработанного аванса в размере 600 001,15 за период с 16.03.2023 по день фактической оплаты, рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 22 235 руб. В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 4 952 руб. из доходов федерального бюджета, перечисленной по платежному поручению № 203 от 11.11.2022.

Взыскать с ООО «Охотничье хозяйство «Осьма» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ХИРТА» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 374 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               И.А. Титова 

                                                                                                           П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.