511/2017-209094(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-40105/2017

Дело № А40-19130/17

г. Москва

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Антром»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017  

по делу № А40-19130/17, принятое судьей Ю.А. Скачковой (шифр судьи  37-174),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рязангражданпроект- Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, адрес: 390023, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  

«Антром» (ОГРН 

<

***>, адрес: 143402, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рязангражданпроект -  Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Антром» с требованием о взыскании задолженности в размере 960.000  

руб. за период с апреля по июль 2016 года, процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 37.386 руб. за период с  22.12.2015 по 30.12.2016.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу №  А40-19130/17 иск удовлетворен.  

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой  инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение и  неправильное применение судом норм материального и процессуального  права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований иска.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 между ООО  «Строительная компания «АНТРОМ» (заказчик) и ООО  «Рязангражданпроект-инжиниринг» (исполнитель) заключен договор №  13/2015/ЧА.  

Исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство  по организации и ведению авторского надзора за строительством объектов:  Жилая застройка на 160 квартир по адресу: Череповец, Волгоградская  область» и «Жилая застройка на 160 квартир по адресу: г. Череповец,  Волгоградская область», в соответствии с техническим заданием.  

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость оказываемых услуг в  течении месяца равна 120.000 руб.  

Согласно п. 2.3. договора, каждое посещение объектов  специалистами исполнителя регистрируется в журнале авторского надзора.  На основании данных записей исполнитель ежемесячно составляет акт  оказанных услуг за текущий месяц и до 3-го числа месяца, следующего за  отчетным передает 2 экземпляра акта и один экземпляр счета заказчику.  Заказчик в течение 5 календарных дней с даты получения документов  обязан подписать акт оказания услуг или направить мотивированного  отказа.  

Оплата осуществляется заказчиком по выставленным счетам на  расчетный счет исполнителя, в течение 10 календарных дней с момента  подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.4.).  

Факт оказания услуг на сумму 480.000 руб. в период ноябрь-декабрь  2015 года, февраль-март 2016 года подтверждается двусторонне  подписанными актами сдачи-приемки оказанных услуг № 189, № 190, № 13,   № 25.  

Письмом от 28.11.2016 № 01-224 истец направил на подпись  ответчику акты сдачи-приемки оказанных услуг № 31, № 42, № 52, № 65 за  апрель-июль 2016 года на сумму 480.000 руб., которые ответчиком не  подписаны, мотивированного отказа от их подписания не направлено  (л.д.25-29).  

Истцом в адрес ответчика была направлена Претензия от 15.11.2016   № 01-581, которая также оставлена без удовлетворения (л.д.30-34).  

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме  или в части суду не представлены, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 960.000 руб.  в судебном порядке.  

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства, суд  правомерно, на основании ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 37.386 руб.  

Следует отметить, что доводы ответчика, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на  обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали  выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК  РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их  совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда,  соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного  применения норм процессуального права при вынесении решения судом  не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу № А40- 19130/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Антром» (ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи: Е.А. ФИО1 Яремчук