Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5161/2022

07 апреля 2023 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года, в полном объеме  решение постановлено 07 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 энд Сервисес»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области  «Экспромт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности за оказанные услуги, неустойки, судебных расходов,  

при участии: от истца – Мин А.К. по доверенности от 06.12.2022, диплом от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.12.2022, диплом 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 энд Сервисес»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым  заявлением к государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской  

области «Экспромт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 121 131  руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 5 779,41 руб., судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Определением суда от 04.10.2022 указанное заявление принято и назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ходатайством от 19.10.2022 истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от  взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком, поддерживает требования  о взыскании процентов.  

26.10.2022 ответчиком представлен отзыв, с иском не согласен. Указывает, что  истец в счет оплаты выполненных услуг удержал оплату, проведенную ответчиком  22.07.2022 за поставку товара. Ввиду непоставки товара на стороне ответчика  образовалась переплата. Возражает по расчету неустойки.  

Определением от 25.11.2022 суд перешел к рассмотрению данного спора по  общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание.  

Истцом 17.01.2023 представлены возражения на отзыв ответчика, указано на  необоснованную ссылку на произведенный ответчиком платеж 22.07.2022, так как  данный платеж произведен по иным отношениям, и эта сумма истцом возвращена  ответчику платежным поручением от 15.11.2022 на основании их обращения.  Проценты ими начислены на сумму долга по оплате их услуг, которые переданы  ответчику по УПД от 12.10.2021 № 4166 на сумму 94 059 рублей и по УПД от  15.10.2021 № 4261 на сумму 50 904 рубля, и своевременно ответчиком не оплачены.  

Ответчик представил счета-фактуры №№ 4166 от 12.10.21 и 4261 от 15.10.2021,  указав, что товар по ним ими принят только 06.10.202, о чем имеется роспись  полномочного лица, оплата произведена в полном объеме, в подтверждение чему  представлены платежные поручения от 06.10.2022. Указал, что у них задолженности  перед истцом не имеется.  

Рассмотрение дела назначено на 02.03.2023, отложено на 03.04.2023, в судебном  заседании объявлен перерыв на 05.04.2023.  

Истец 02.03.2023 представил заявление об отказе от требований о взыскании  сумм основного долга в связи с их уплатой ответчиком.  

В судебном заседании истец на остальных требованиях настаивал, представил  оригиналы счетов-фактур, пояснив, что разногласия в дате принятия работ могут быть  

связаны с тем, что ответчик утратил свой экземпляр документа и при обращении к ним  мастером был выдан им второй экземпляр, с указанием неверной даты.  

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований,  указал, что работы истцом им оказаны в даты, отраженные их главным механиком в их  экземплярах счетов-фактур, и в эти же даты ими произведена их оплата. Просрочки  оплаты не имеется.  

В судебном заседании с согласия сторон произведен опрос свидетеля ФИО4, являющегося главным инженером ГУДП «Экспромт» и расписавшегося в счетах-фактурах истца.  

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив  представленные доказательства, суд приходит к следующему.  

Судом установлено, что ООО «Сахалин Машинери» (реорганизованное  11.04.2022 путем присоединения к ООО «ФИО5 энд Сервисез») были оказаны  для ГУДП «Экспромт» услуги по диагностике системы охлаждения транспортного  средства – бульдозера D9N s/n 1JD04115, на оплату которых выставлены 2 счета- фактуры: № 4166 от 12.10.2021 на сумму 94 059 рублей и 4261 от 15.10.2021 на сумму  50 904 рубля.  

Факт получения данных услуг ответчиком не оспаривалась, часть услуг,  выставленных к оплате счет-фактурой № 4166 от 12.10.2021, оплачена ответчиком  01.07.2021 в сумме 23 832 рублей, задолженность по обоим счетам составила 121 131  рубль.  

Претензией от 17.05.2022 истец потребовал оплаты задолженности, которая  исполнена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела оплата по данным счетам ответчиком произведена в  полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 4442 и 4441 от  06.10.2022.  

В связи с фактической оплатой оказанных услуг истцом заявлено об отказе  данной части исковых требований.  

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции  или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

Суд находит, что заявленный истцом отказ от данной части исковых требований  не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и  

интересы третьих лиц, связи с чем суд принимает отказ истца от иска в соответствии и  на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в  части требования о взыскании сумм основного долга в размере 121 131 рубль.  

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, исчисленными на вышеуказанную сумму долга, за период с  13.10.2021 по 31.03.2022, в размере 5 779,41 рубль.  

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Оспаривая обязанность по уплате данных процентов, ответчиком указано на  произведенную ими оплату в тот же день, когда оказаны услуги – 06.10.2022, в  подтверждение чему представил в дело вышеуказанные счета-фактуры, в которых в  графе «Услуги, результаты работ, принял» указана дата приемки 06.10.2022.  

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, представил счета-фактуры с  отражением даты приемки услуг 12.10.2021 и 15.10.2021 (соответственно).  

Возникшие между сторонами отношения регулируются общими нормами  гражданского законодательства и положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ  «Возмездное оказание услуг».  

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи,  медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг,  услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг,  оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49,  51, 53 настоящего Кодекса.  

В соответствии с п.1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их  оказания, при этом процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не  урегулирована,  

Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку  оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305- ЭС15-3990 приведена правовая позиция о том, что акты выполненных работ, хотя и  являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами,  фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не единственное  средство доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что  факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных  работ (статья 68 АПК РФ).  

Следовательно, факт оказания услуг может устанавливаться судом на основании  любых относимых и допустимых доказательств.  

Сторонами представлены в дело аналогичные счета-фактуры №№ 4166 от  12.10.2021 и 4261 от 16.10.2021, содержащие различные сведения о дате приемки  выполненных работ.  

Данные записи о приемки выполненных работ на обоих экземплярах данных  счетов-фактур выполнены главным механиком ФИО4, который вызван судом  для опроса в качестве свидетеля.  

Как пояснил данный свидетель, услуги по диагностике транспортного средства  были оказаны истцом в день выставления данных счетов-фактур, которые сразу же  были переданы ему для последующей оплаты, и он эти счета вместе со счетами на  оплату и сметой выполнения работ передал в бухгалтерию их предприятия. Однако ему  было указано на то, чтобы он данные счета не подписывал, а подписал только в тот  день, когда будет произведена оплата в виду отсутствия у предприятия денежных  средств.  

Свидетель пояснил, что услуги были оказаны летом 2021 года, когда  осуществлялся ремонт бульдозера «Катерпильц» модель D9, а оплата произведена была  в 2022 году, и той же датой им подписаны данный счета для бухгалтерии.  

Из данных показаний свидетеля следует о недобросовестности действий  ответчика, указывающего на своих экземплярах первичной документации  недостоверные сведения о датах принятия выполненных работ.  

В этой связи суд признает доказательства, представленные истцом,  достоверными, в связи с чем при определении периода просрочки оплаты оказанных  услуг руководствуется данными доказательствами, и признает, что оказанные истцом  услуг приняты ответчиком 12.10.2021 на сумму 94 0459 рублей (из которых остаток  

долга составлял 70 227 рублей, с учетом произведенного ответчиком платежа  01.07.2021), и 15.10.2021 на сумму 50 904 рубля.  

Истцом заявлены период для исчисления процентов со следующего дня после  сдачи выполненных работ (с 13.10.2021 и с 16.10.2021 соответственно).  

Вместе с тем, в выставленных ответчику счетах срок их оплаты истцом  определен не был, положениями главы 39 ГК РФ не установлен срок оплаты оказанных  услуг в день их оказания, тогда как сторонами данные сроки определены не были.  

В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в  течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период  исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления  иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство  подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах  такого периода.  

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить  этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен  моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней  со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность  исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами,  условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого  обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства  или не явствует из обычаев либо существа обязательства.  

Поскольку сторонами срок оплаты оказанных услуг определен не был, суд  признает необходимым руководствоваться положениями п.2 ст.314 ГК РФ, исходя из  которых ответчик обязан был оплатить оказанные ему услуг в течение 7 дней со дня  выставления ему счетов.  

Таким образом, моментом начала исчисления периодов просрочки исполнения  обязательств по оплате вышеуказанных счетов являются: 20.10.2021 (в отношении  суммы долга 70 227 рублей) и 23.10.2021 (в отношении суммы долга 50 904 рубля),  даты которые определены судом с учетом положений ст.193 ГК РФ.  

Согласно расчетам суда, за периоды с 20.10.2021 по 31.03.2022 и с 23.10.2021 по  31.03.2022 размер процентов составил 5 622 рубля 60 копеек, которе суд и взыскивает с  ответчика в пользу истца:  

Задолженность, руб. 

 

Период просрочки 

 

Увеличение долга  

 

Дне 

 

Процентна

 

й 

 

Проценты,  

 

c 

 

я 

 

дни  

 

сумма, ру 

 

в 

 

руб. 

 

по 

 

дата 

 

ставка 

 

б. 

 

году 

 

[1] 

 

[1]×[4]×[7]/[ 

 

[2] 

 

[3] 

 

[4]  

 

[5] 

 

[6] 

 

[7] 

 

[8]  

 

8] 

 

70 227  

 

20.10.202 

1 

 

22.10.202 

1 

 

3 

 

0 

 

- 

 

6,75% 

 

365  

 

38,96 

 

121 131  

 

23.10.202 

1 

 

24.10.202 

1 

 

2 

 

50 904  

 

23.10.2021 

 

6,75% 

 

365  

 

44,80 

 

121 131  

 

25.10.202 

1 

 

19.12.202 

1 

 

56 

 

0 

 

- 

 

7,50% 

 

365  

 

1 393,84 

 

121 131  

 

20.12.202 

1 

 

13.02.202 

2 

 

56 

 

0 

 

- 

 

8,50% 

 

365  

 

1 579,68 

 

121 131  

 

14.02.202 

2 

 

27.02.202 

2 

 

14 

 

0 

 

- 

 

9,50% 

 

365  

 

441,38 

 

121 131  

 

28.02.202 

2 

 

31.03.202 

2 

 

32 

 

0 

 

- 

 

20% 

 

365  

 

2 123,94 

 

Итого: 

 

163  

 

50 904  

 

10,45% 

 

5 622,60 

 

В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает по вышеизложенным  

основаниям.  

Оснований для снижения размера процентов по правилам ст.333 ГК РФ, о чем  заявлено ответчиком, не имеется, поскольку в силу требований п.6 ст.395 ГК РФ размер  процентов может быть уменьшен судом не менее, чем до суммы, определенной исходя  из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

На основании ст.110 АП КРФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально  удовлетворенной части иска.  

При этом, в силу требований п.п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ не  подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных  арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к  производству.  

В этой связи, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной  пошлины, связанные с подачей иска, добровольно удовлетворенного ответчиком после  возбуждения арбитражного спора, подлежат возмещению истцу ответчиком в полном  объеме.  

Учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию судебные расходы в размере 4 801,23 рубля (99,88% от удовлетворенной  части иска).  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании сумм долга в  размере 121 131 рубль, приняв отказ истца от иска.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской  области «Экспромт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в ползу общества с  ограниченной ответственностью «ФИО2 энд Сервисес» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 20.10.2021 по 31.03.2022 в размере 5 622 рубля 60 копеек,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 801 рубль 23  копейки, всего 10 423 рубля 83 копейки.  

В остальной части иска – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в  полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Сахалинской области.  

Судья С.В. Кучкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.03.2023 18:47:00

 Кому выдана Кучкина Светлана Валерьевна