АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761  

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-17101/2022  « 19 » апреля 2023 года.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.04.2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО  УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ  КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666611, ИРКУТСКАЯ  ОБЛАСТЬ, КАТАНГСКИЙ РАЙОН, ЕРБОГАЧЕН СЕЛО, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА,  ЗДАНИЕ 14)  

к МИНИСТЕРСТВУ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ  ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГОРЬКОГО УЛИЦА, 31)  

о взыскании 31 044 963 руб. 13 коп., 

третьи лица: АДМИНИСТРАЦИЯ ЕРБОГАЧЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666611, ИРКУТСКАЯ  ОБЛАСТЬ, КАТАНГСКИЙ РАЙОН, ЕРБОГАЧЕН СЕЛО, УВАЧАНА УЛИЦА, 6);  

 АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КАТАНГСКИЙ  РАЙОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666611, ИРКУТСКАЯ  ОБЛАСТЬ, КАТАНГСКИЙ РАЙОН, ЕРБОГАЧЕН СЕЛО, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА,  6, -);  

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 664027 

<

...>);  

СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 664027 

<

...>),  

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО2, доверенность от 05.08.2022 (паспорт); от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом; 

от третьих лиц: от АДМИНИСТРАЦИИ ЕРБОГАЧЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ: ФИО3, доверенность от 03.03.2023 (паспорт);  

от МИНФИНа ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО4, доверенность от 01.09.2022  (служебное удостоверение);  

от СЛУЖБЫ ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО5, доверенность № 0279-41/23 от 16.01.2023 (служебное удостоверение); ФИО6., доверенность № 0279-46/23 от 18.01.2023 (служебное удостоверение);  

от АДМИНИСТРАЦИИ МО «КАТАНГСКИЙ РАЙОН»: не явились, извещены  надлежащим образом,  

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КАТАНГСКАЯ  ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, МУП «КАТАНГСКАЯ  ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к МИНИСТЕРСТВУ  ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее –  ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков, причиненных ответчиком в связи с  отказом возместить межтарифную разницу в размере 31 044 963 руб. 13 коп.  

Определением от 18.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  АДМИНИСТРАЦИЯ ЕРБОГАЧЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ,  АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КАТАНГСКИЙ РАЙОН»,  МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – МИНФИН  ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ), СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее –  Служба).  

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом  заявлении, дополнениях к нему, а также в возражениях на отзывы.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в ранее  

представленном отзыве против удовлетворения требований возражал, указал, что, истцом  не представлено доказательств, подтверждающих состав убытков (наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между  противоправным поведением и возникшим вредом, вина причинителя вреда); к  компетенции МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ  ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ не отнесено установление тарифов на тепловую и  электрическую энергию, в то время как из искового заявления следует, что убытки  возникли вследствие невключения затрат Службой при установлении тарифов на 2021  год; МИНИСТЕРСТВОМ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ  ОБЛАСТИ в полном объеме осуществлено финансирование МУП «КАТАНГСКАЯ ТЭК»  в пределах принятых решений о предоставлении субсидии за счет средств областного  бюджета; в материалы дела не представлены первичные учетные документы,  подтверждающие факты хозяйственной деятельности.  

При этом, по мнению ответчика, МУП «КАТАНГСКАЯ ТЭК» вправе заявить  затраты, подтвержденные бухгалтерской и статистической отчетностью за 2021 год при  установлении тарифов последующие периоды регулирования.  

Представители МИНФИНа ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, СЛУЖБЫ ПО ТАРИФАМ  ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ выступили на стороне ответчика.  

СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в ранее представленном отзыве  указала, что увеличение объема полезного отпуска повлечет изменения тарифов на  электрическую и тепловую энергию, удовлетворение исковых требований повлечет  необоснованное получение регулируемой организацией денежных средств из областного  бюджета и нарушит действующие принципы государственного регулирования цен  (тарифов); возникновение недополученных доходов в сфере государственного  регулирования тарифов не может быть основанием для взыскания, поскольку финансовый  результат регулируемой организации корректируется мерами тарифного регулирования;  расходы МУП «КАТАНГСКАЯ ТЭК» получат соответствующую оценку на предмет  экономической обоснованности при установлении тарифов на 2023 год в порядке,  предусмотренном Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения)  цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пунктом 7 Основ ценообразования в области  регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.  

МИНФИН ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ со ссылкой на статьи 15, 16, 393, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих  организаций, вызванных межтарифной разницей» указало, что истцом не доказан состав  убытков; кроме того, указывает на недоказанность факта возникновения межтарифной  разницы в большем размере, чем было компенсировано ответчиком, ввиду  непредставления в материалы дела первичный документов, обосновывающих объем, в  котором ресурс был поставлен.  

Администрация Ербогаченского муниципального образования поддержала доводы  истца, в отзыве на иск пояснила, что Администрация наделена полномочиями по  организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения,  водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных  законодательством Российской Федерации; во исполнение данного полномочия и  распоряжения МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ  ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, Администрация согласовала отчеты о фактически сложившихся  за отчетный период недополученных доходов в сфере электро- и теплоснабжения по  Ербогаченскому муниципальному образованию на объем электрической энергии 7 865 465  кВт.ч на сумму 219 615 645 руб. 83 коп.; по Преображенскому муниципальному  образованию 874 193 кВт.ч на сумму 24 408 176 руб. 78 коп; по Непскому  муниципальному образованию 313 303 кВт.ч на сумму 14 293 382 руб. 87 коп; по  Подволошинскому муниципальному образованию 886 082 кВт. ч на сумму 30 095 830 руб.  46 коп. Данные отчеты имелись у Министерства жилищной политики и учитывались им  при определении размера субсидии.  

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КАТАНГСКИЙ  РАЙОН», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, в ранее  представленном отзыве поддержала доводы истца, указала, единственная организация,  оказывающая услуги по электро- и теплоснабжению на территории муниципальных  образований Катангского района Иркутской области - МУЛ «КАТАНГСКАЯ ТЭК», иных  организаций нет; при установлении для МУП «КАТАНГСКАЯ ТЭК» льготных тарифов  для населения, не обеспечивающих возмещение издержек на производство услуг,  возникает межтарифная разница относительно утвержденных экономически  обоснованных тарифов.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения  представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.  

МУП «КАТАНГСКАЯ ТЭК» является ресурсоснабжающей организацией,  поставляющей на территории Катангского района Иркутской области тепловую и  электрическую энергию в соответствии с тарифами, утвержденными службой по тарифам  Иркутской области приказом от 25.11.2020 № 319-спр «Об установлении долгосрочных  тарифов на электрическую энергию (мощность), производимую электростанциями МУП  «КАТАНГСКАЯ ТЭК» (ИНН 

<

***>), с использованием которых осуществляется  производство и поставка электрической энергии (мощности) на розничном рынке  потребителям на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, на 20212025 годы» (далее – Приказ от 25.11.2020 № 319-спр), приказом от 25.12.2020 № 483-спр  «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к  нему категорий потребителей по Иркутской области на 2021 год» (далее – Приказ от  25.12.2020 № 483-спр), приказом от 15.07.2020 № 96-спр «Об установлении долгосрочных  тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям МУП «Катангская ТЭК»  (ИНН 

<

***>)» (далее – Приказ от 15.07.2020 № 96-спр).  

В целях исполнения обязательств бюджета Иркутской области перед МУП  «КАТАНГСКАЯ ТЭК» по возмещению межтарифной разницы от поставки населению  коммунальных ресурсов в виде тепловой и электрической энергии между  МИНИСТЕРСТВОМ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ  ОБЛАСТИ и МУП «КАТАНГСКАЯ ТЭК» заключены соглашения № 8 от 21.01.2021 (с  учетом дополнительных соглашений № 1 от 25.02.2021, № 2 от 1.12.2021) на сумму 188  000 000 рублей, № 216 от 19.02.2021 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от  19.05.2021, № 2 от 15.11.2021) на сумму 175 487 938 руб. 30 коп.  

МУП «КАТАНГСКАЯ ТЭК» представило в министерство уточнённые годовые  отчеты о фактически сложившихся недополученных доходах за 2021 год, согласно  которым объем электрической энергии, поставленной МУП «КАТАНГСКАЯ ТЭК»  населению составил 10 464 571 кВт ч. на сумму 312 653 428 руб. 94 коп..; количество  поставленной населению тепловой энергии составило 226,306 Гкал на сумму 1 879 472  руб. 49 коп.  

По утверждению истца, недополученные доходы МУП «КАТАНГСКАЯ ТЭК» за  2021 год от реализации населению Катангского района электрической и тепловой энергии  составили 314 532 901 руб. 43 коп.  

Обязательство по выплате субсидии исполнены МИНИСТЕРСТВОМ ЖИЛИЩНОЙ  ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ частично, денежная сумма в  размере 283 487 938 руб. 30 коп. выплачена платежными поручениями от 25.01.20221 №  

29955, от 26.02.2021 № 156758, от 12.03.2021 № 216412, от 11.06.2021 № 604882, от  23.11.2021 № 393366.  

Указав на наличие непогашенной задолженности в размере 31 044 963 руб. 13 коп.  (314 532 901 руб. 43 коп. – 283 487 938 руб. 30 коп.), МУП «КАТАНГСКАЯ ТЭК»  обратилось в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть  законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические  обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий  применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту,  закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы  существенно ущемленным.  

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В  предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),  устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами  и (или) органами местного самоуправления.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской  

Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования.  

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта  Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы,  если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-  О указано, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии  для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия)  органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53  Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на  возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или  бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе  злоупотреблением властью.  

Ответственность за вред, причиненный государственными и муниципальными  органами или их должностными лицами, наступает при доказанности незаконности  действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их  размера.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных  со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной  разницей» (далее – Постановление Пленума от 06.12.2013 № 87), согласно правовой  позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении  от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает  возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы  потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей  экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты  ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее -  межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации  понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит  прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен  (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации  расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически  обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным  органом которого было принято соответствующее тарифное решение.  

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена  компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной  разницей.  

Судам необходимо учитывать, что, если такие потери не были полностью или в  части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не  предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу  ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового  образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.  

В силу приведенных норм действующего публичного законодательства,  регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию относится к ведению  субъекта Российской Федерации, и, следовательно, обязательства, возникающие  вследствие такого регулирования, относятся к расходным обязательствам субъекта  Российской Федерации - Иркутской области.  

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования  предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и  экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей  организации на производство тепловой и электрической энергии, и, соответственно,  предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей  организации понесенных ею экономических потерь.  

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием  реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), субъект  Российской Федерации обязан возместить теплоснабжающей организации расходы,  обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного.  

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» определяет, что в соответствии со статьей  16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование  (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование)  является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом  требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке  искового производства.  

Правовые разъяснения аналогичные вышеизложенным содержатся в пункте 16  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах  

применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации».  

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к  государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему  нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием  к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика  по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет,  какие органы будут представлять его интересы в процессе.  

Поскольку МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ  ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в свою очередь, осуществляет предоставление субсидий за счет  средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с  оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и  очистки сточных вод (подпункт 25 пункта 7 Положением о министерстве жилищной  политики, энергетики и транспорта Иркутской области, утвержденного Постановлением  Правительства Иркутской области от 25.11.2014 № 590-пп), именно данный  государственный орган исполнительной власти Иркутской области должен представлять  интересы ответчика в настоящем деле.  

В спорный период тарифы по оплате тепловой энергии, реализуемой истцом для  населения, были установлены ниже экономически обоснованных тарифов, что привело к  возникновению на стороне истца убытков (экономических потерь) в виде разницы между  установленными тарифом для населения (льготным тарифом) и тарифом для прочих  потребителей (экономически обоснованным тарифом).  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики,  полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные  права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в  сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регламентируются  Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и принимаемыми в  его исполнение нормативными правовыми актами, в том числе:  

- Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в  электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра,  применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы  ценообразования, Правила регулирования и постановление Правительства № 1178  соответственно);  

- действующим в спорном периоде времени (2021 год) Регламентом установления  цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающим порядок регистрации,  принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении  цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, утвержденным приказом ФАС России от  19.06.2018 № 834/;  

- Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на  электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке,  утвержденными приказом ФСТ от 06.08.2004 № 20-э/2;  

- другими нормативными правовыми актами. 

Согласно пункту 12 Правил регулирования, до 1 мая года, предшествующего  очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти  субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов  предложения (заявление об установлении тарифов, подписанное руководителем или иным  уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации лицом  заявителя и заверенное печатью заявителя (при наличии печати), с прилагаемыми  обосновывающими материалами (подлинники или заверенные заявителем копии) об  установлении тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям  на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемый  теплоснабжающими организациями потребителям, подлежит государственному  регулированию.  

Частью 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» предусмотрено, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность),  теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта  Российской Федерации.  

Льготные тарифы на тепловую энергию, лица имеющие право на льготы, основания  для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов  теплоснабжающих организаций урегулированы законом Иркутской области от 07.03.2012   № 17-ОЗ «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель».  

В соответствии с пунктом 2 Положения о службе по тарифам Иркутской области,  утвержденным постановлением Правительствам Иркутской области от 07.06.2012 № 303- пп, Служба является исполнительным органом государственной власти Иркутской  области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Иркутской  

области, в том числе в сфере государственного регулирования тарифов на электрическую  и тепловую энергию.  

В рамках установленной компетенции Службой на спорный период 2021 год были  установлены следующие тарифы:  

- тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему  потребителей утверждены Приказом от 25.12.2020 № 483-спр. В первом полугодии 2021  года тариф для населения (льготный тариф) на электрическую энергию составил 0,683  руб./кВт ч без НДС; во втором полугодии 2021 года – 0,718 руб./кВт ч. без НДС;  

- экономически обоснованные тарифы на электрическую энергию для МУП  «КАТАНГСКАЯ ТЭК» установлен Приказом 25.11.2020 № 319-спр. Размер данного  тарифа в 2021 году составил:  

- 28,62 руб./кВт ч. без НДС на территории с. Ербогачен, с. Ерема, д. Калинина  Катангского района;  

- 43,83 руб/кВт.ч в первом полугодии 2021 года и 54,45 руб/кВт.ч во втором  полугодии 2021 года без НДС на территории Непского муниципального образования  Катангского района;  

- 31,66 руб/кВт.ч в первом полугодии 2021 года и 38,55 руб/кВт.ч во втором  полугодии 2021 года на территории Подволошинского муниципального образования  Катангского района;  

- экономически обоснованные и льготные тарифы на тепловую энергию утверждены  Приказом от 15.07.2020 № 96-спр. В первом полугодии 2021 года экономически  обоснованный тариф на тепловую энергию составил 8 748,78 руб/Гкал без НДС; во  втором полугодии 2021 года – 9 283,13 руб/Гкал без НДС. Льготный тариф в первом  полугодии 2021 года составил 672,10 руб/Гкал без НДС; во втором полугодии 2021 года –  697,63 руб/Гкал без НДС.  

Судом установлено, что МУП «КАТАНГСКАЯ ТЭК» при обращении в Службу за  установлением тарифа на электрическую энергию (мощность), производимую  электростанциями МУП «КАТАНГСКАЯ ТЭК», с использованием которых  осуществляется производство и поставка электрической энергии (мощности) на  розничном рынке потребителям на территориях с. Ербогачен, с. Преображенка, с. Ерема,  д. Калинина Катангского района на 2021 год, заявило объем полезного отпуска  электрической энергии населению 7 611 630 кВт. ч, в состав тарифа на 2021 год было  включено 7 587 697 кВт. ч. При обращении за установлением тарифов на тепловую  энергию было заявлено 298,9 Гкал, в состав тарифа включено 301,1 Гкал.  

Постановлением Правительства Иркутской области от 02.09.2015 № 439-пп  утверждено Положение о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в  целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-,  газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.  

Согласно пункту 4 Положения о предоставлении субсидий, юридические лица,  поставляющие коммунальные ресурсы, используемые для предоставления коммунальных  услуг населению, проживающему в жилищном фонде через исполнителей либо  непосредственно, отнесены к категории получателей субсидий из областного бюджета в  целях возмещения недополученных доходов, возникших в результате обеспечения  изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в соответствии с  предельными (максимальными) индексами изменения размера вносимой гражданами  платы за коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктами 3, 6 Положения установлено, что для предоставления  субсидии для возмещения недополученных доходов организациям необходимо обратиться  в Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области,  представив пакет необходимых документов  

В силу положений пункта 17 Положения о предоставлении субсидий,  предоставление субсидий осуществляется ежеквартально на основании соглашения и  договора банковского счета после представления Получателем ежеквартального отчета,  предварительного годового отчета, предусмотренных пунктом 20 настоящего Положения,  путем перечисления денежных средств с лицевого счета Министерства на расчетный или  корреспондентский счет, открытый Получателю в учреждении Центрального банка  Российской Федерации или кредитной организации, не позднее 10-го рабочего дня,  следующего за днем принятия Министерством решения о перечислении субсидии, но не  позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем представления ежеквартального отчета  (при представлении ежеквартального отчета) и не позднее 30 декабря текущего  финансового года (при представлении предварительного годового отчета).  

Получатели представляют в Министерство ежеквартальные (за первый квартал,  полугодие, 9 месяцев), предварительный годовой и уточненный годовой отчеты о  фактически сложившихся за отчетный период недополученных доходах в сфере электро-,  газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (п. 20 Положения о  предоставлении субсидий).  

Во исполнение Положения о предоставлении субсидий, между Министерством  жилищной политики и МУП «КАТАНГСКАЯ ТЭК» заключены соглашение о  предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения  

недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и  водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод № 216 от 19.02.2021 (в ред.  дополнительных соглашений № 1 от 19.05.2021, № 2 от 15.11.2021) и соглашение о  предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях финансового  обеспечения затрат, связанных с приобретением и доставкой топливно - энергетических  ресурсов для оказания услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и горячего водоснабжения № 8  от 21.01.2021 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 25.02.2021, № 2от 1.12.2021).  

В соответствии c пунктом 1.1 соглашения № 216 от 19.02.2021, предметом  настоящего Соглашения является предоставление из областного бюджета в 2021 году  субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных  доходов в связи с оказанием услуг отопления и электроснабжения.  

Согласно пункту 2.1 соглашения № 216 от 19.02.2021, субсидия предоставляется в  соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству как  получателю средств областного бюджета, по следующим кодам классификации расходов  бюджетов Российской Федерации (далее - коды БК) на цели, указанные в разделе I  настоящего Соглашения и в следующем размере: в 2021 году за 2020 год - 153 039 руб. 40  коп. - по коду БК 81205026110425010811 (Доп. ЭК 2.61.32.01.02); в 2021 году за 2021 год80 164 642 руб. 14 коп. - по коду БК 81205026110425010811 (Доп. ЭК 2.61.32.01.01).  

В силу пункта 2.2 соглашения № 216 от 19.02.2021, размер субсидии корректируется  на основании ежеквартальных, предварительного годового отчетов о фактически  сложившихся за отчетный период недополученных доходах в связи с оказанием услуг в  сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.  

Условия предоставления субсидии предусмотрены в пункте 3.2 соглашения № 216 от  19.02.2021, в соответствии с которыми Субсидия предоставляется Получателю при  соблюдении следующих условий, установленных Бюджетным кодексом Российской  Федерации и Положением о предоставлении субсидий при наличии у Получателя  подтвержденных недополученных доходов в соответствующем году (пункт 3.2.1.);  представлении в Министерство документов, предусмотренных пунктом 6 Положения, не  позднее 1 ноября года, в котором предоставляется Субсидия (пункт 3.2.2); наличия  заключенных с потребителями договоров ресурсоснабжения (пункт 3.2.3); эксплуатации  объектов коммунальной инфраструктуры, необходимых для производства (реализации)  коммунальных ресурсов, в соответствии с законодательством (пункт 3.2.4); наличии  письменного согласия Получателя на осуществление Министерством и органами  государственного финансового контроля проверок соблюдения условий, целей и порядка  предоставления Субсидии (пункт 3.2.5); отсутствии фактов нецелевого и неэффективного  

использования ранее предоставленных из областного бюджета Субсидий (пункт 3.2.6);  получатель не является иностранным и российским юридическим лицом, указанным в  пункте 15 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на первое число  месяца, в котором Получатель представляет в Министерство документы,  предусмотренные пунктом 6 Положения (для юридических лиц) (пункт 3.2.7); отсутствии  факта получения средств из областного бюджета на основании иных нормативных  правовых актов на цели, указанные в разделе I настоящего Соглашения на первое число  месяца, в котором Получатель представляет в Министерство документы,  предусмотренные пунктом 6 Положения о предоставлении субсидий (пункт 3.2.8).  

Министерство жилищной политики обязуется обеспечить предоставление субсидии  в соответствии с разделом III соглашения № 216 от 19.02.2021 (пункт 4.1.1.).  

В соответствии с пунктом 4.3.3 соглашения № 216 от 19.02.2021, получатель МУП  «КАТАНГСКАЯ ТЭК» обязуется предоставлять в Министерство: ежеквартальные (в срок  до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом), предварительный годовой (до 15  ноября текущего финансового года) и уточненный годовой (до 25 января года,  следующего за отчетным финансовым годом) отчеты по формам, установленным  правовым актом Министерства; отчет о достижении результата предоставления субсидии  (до 25 января года, следующего за отчетным финансовым годом) по форме согласно  приложению к Положению о предоставлении субсидий.  

Согласно пункту 1.1 соглашения № 8 от 21.01.2021, предметом настоящего  Соглашения является предоставление из областного бюджета в 2021 году субсидии в  целях финансового обеспечения затрат, связанных с приобретением и доставкой  топливно-энергетических ресурсов для оказания услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и  горячего водоснабжения, необходимых для проведения отопительного периода и  предупреждения ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования  систем жизнеобеспечения населения Иркутской области.  

При этом, одним из условия предоставления субсидий субсидии в целях  финансового обеспечения затрат, связанных с приобретением и доставкой топливно-энергетических ресурсов для оказания услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и горячего  водоснабжения, является наличие решений Министерства жилищной политики о  предоставлении в текущем и (или) очередном финансовом году субсидий за счет средств  областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием  услуг в сфере электро-, газо-, тепло-, и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных  вод, принятых в отношении Получателя (пункт 3.2.2 соглашения № 8 от 21.01.2021).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 Положения о предоставлении субсидий за  счет средств областного бюджета в целях финансового обеспечения затрат, связанных с  приобретением и доставкой топливно-энергетических ресурсов для оказания услуг в  сфере электро-, газо-, тепло- и горячего водоснабжения, а также Методикой определения  размера субсидии за счет средств областного бюджета в целях финансового обеспечения  затрат, связанных с приобретением и доставкой топливно-энергетических ресурсов для  оказания услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и горячего водоснабжения, утвержденных  постановлением Правительства Иркутской области от 10.07.2014 № 336-пп, размер  субсидии субсидий за счет средств областного бюджета в целях финансового обеспечения  затрат, связанных с приобретением и доставкой топливно-энергетических ресурсов для  оказания услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и горячего водоснабжения, учитывается при  определении размера субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения  недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и  водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.  

Судом установлено, что «МУП КАТАНГСКАЯ ТЭК» представило в  МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ  ОБЛАСТИ уточнённые годовые отчеты о фактически сложившихся недополученных  доходах за 2021 год, согласно которым объем электрической энергии, поставленной МУП  «КАТАНГСКАЯ ТЭК» населению составил 10 464 571 кВт ч. на сумму 312 653 428 руб.  94 коп.; количество тепловой энергии 226,306 Гкал на сумму 1 879 472 руб. 49 коп. Общий  размер недополученных доходов МУП «КАТАНГСКАЯ ТЭК» в 2021 году составил 314  532 901 руб. 43 коп (312 653 428 руб. 94 коп. + 1 879 472 руб.49 коп.).  

МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ  ОБЛАСТИ выплатило субсидию в размере 283 487 938 руб. 30 коп., что подтверждается  платежными поручениями от 25.01.2021 № 29955, от 26.02.2021 № 156758, от 12.03.2021   № 216412, от 11.06.2021 № 604882, от 23.11.2021 № 393366.  

При этом, часть субсидии 108 000 000 руб. из общей суммы 283 487 938 руб. 30 коп.  выплачена платежными поручениями от 25.01.2021 № 29955, от 26.02.2021 № 156758 в  счет субсидии по соглашению № 8 от 21.01.2021.  

Оставшаяся часть субсидии 175 487 398 руб. выплачена платежными поручениями  от 12.03.2021 № 216412, от 11.06.2021 № 604882, от 23.11.2021 № 393366 в качестве  субсидии по соглашению № 216 от 19.02.2021.  

Таким образом, сумма недоплаченной субсидии составила 31 044 963 руб. 13 коп..  (314 532 901 руб. 43 коп. – 283 487 938 руб. 30 коп.).  

Претензией от 07.07.2022 № 171 «МУП КАТАНГСКАЯ ТЭК» обратилось в  Министерство жилищной политики с просьбой оплатить задолженность 31 044 963 руб.  13 коп. Письмом Министерства жилищной политики № 02-58-4700/22 от 26.07.2022 было  отказано в предоставлении субсидии.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третьи лица  пояснили, что истцом в материалы дела не предоставлено первичный документов,  обосновывающих объем поставленного ресурса.  

В подтверждение размера заявленных исковых требований по услуги  электроснабжения МУП «КАТАНГСКАЯ ТЭК» представило расчет размера  недополученных доходов; договоры энергоснабжения с потребителями с. Бур (49  договоров), с. Ербогачен (820 договоров), с. Ерема (23 договора), с Ика (23 договора), д.  Верхне-Калинина (17 договоров), с. Непа (105 договоров), с. Подволошино (187  договоров), с. Преображенка (173 договора), с. Токма (29 договоров) Катангского района  Иркутской области, которые содержат сведения о потребителе, о количестве  поставленного коммунального ресурса, виде коммунальной услуги, сведения о наличии  или отсутствии прибора учета, порядок оплаты, а также обязанности поставщика и  потребителя; квитанции об оплате потребителями принятой электрической энергии с  указанием показаний приборов учета, номеров прибора учета и предъявленных к оплате  сумм; отчеты о фактически сложившихся за отчетный период недополученных доходов, в  связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и  очистке сточных вод (электроснабжение от дизельных электростанций) за 2021 год,  подписанные и.о. главы Ербогаченского муниципального образования ФИО7,  главой Преображенского муниципального образования ФИО8, главой  Непского муниципального образования ФИО9, главой Подволошинского  муниципального образования ФИО10; ведомости снятия показаний приборов  учета за 2021 год; сводные ведомости потребления электрической энергии населением;  графики подачи электрической энергии.  

Нормативы потребления коммунальных услуг в спорный период установлены  приказом МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ  ОБЛАСТИ от 31.05.2013 № 27-мпр.  

Кроме того, МУП «КАТАНГСКАЯ ТЭК» предоставлено правовое обоснование  владения и пользования объектами коммунальной инфраструктуры – договор аренды  имущества от 27.03.2018 (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 21.03.2019), договор  аренды муниципального имущества (дизель-генераторные установки) № 12 от 27.05.2019,  договор аренды муниципального имущества (дизельная электростанция, здание ДЭС с.  

Ерема, здание ДЭС д. Верхне-Калинина, воздушные линии электропередач с. Ерема и д.  Верхне-Калинина) от 22.11.2019 б/н, договор купли-продажи дизельных электростанций   № 6 от 04.06.2021; акты приема-передачи имущества.  

В отношении услуги теплоснабжения МУП «КАТАНГСКАЯ ТЭК» предоставлены  договоры теплоснабжения; технические паспорта на жилые помещения; реестры  принятых платежей от населения за январь-декабрь 2021 года вместе с кассовыми чеками.  

Согласно статистической отчетности по форме № 46-ЭС, 46-ЭЭ за 2021 год,  предоставленной в МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ  ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ вместе с пояснительной запиской от 14.03.2022 № 130 на  предоставление субсидии МУП «КАТАНГСКАЯ ТЭК», полезный отпуск населению  электрической энергии в 2021 году составил 10 464 571 кВт ч.  

Данные документы подтверждают объем электрической 10 464 571 кВт ч. на сумму  312 653 428 руб. 94 коп. и количество тепловой энергии 226,306 Гкал на сумму  1 879 472 руб. 49 коп.  

Суд находит данные доказательства относимыми и допустимыми по делу. 

Оспаривая арифметическая правильность представленного истцом расчета  СЛУЖБОЙ ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и МИНФИНом ИРКУТСКОЙ  ОБЛАСТИ представлены контррасчеты, согласно которым сумма межтарифной разницы в  спорный период (2021 год) составила 10 576 562 руб. 15 коп.  

Проверив контррасчеты третьих лиц, учитывая доводы, изложенные истцом в  возражениях на дополнительные отзывы третьих лиц, суд соглашается с истцом о  необоснованности контррасчетов и не соответствии их материалам дела в связи со  следующим.  

Третьи лица в своих контррасчетах используют исключительно размер  экономического тарифа - 28,62 руб./кВт ч. без НДС, который установлен приказом  СЛУЖБЫ ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 25.11.2020 № 319-спр на  территории с. Ербогачен, с. Ерема, д. Калинина Катангского района.  

При этом СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и МИНФИН  ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ не учитывают экономически обоснованные тарифы по  следующим населенным пунктам Катангского района Иркутской области установленные  названным приказом в большем размере:  

- Непское муниципальное образование, экономически обоснованный тариф на  электрическую энергию составляет 43,83 руб/кВт.ч в первом полугодии 2021 года и 54,45  руб/кВт.ч во втором полугодии 2021 года (Приложение 3 к приказу Службы от 25.11.2020   № 319-спр);  

- Подволошинское муниципальное образование, экономически обоснованный тариф  на электрическую энергию составляет 31,66 руб/кВт.ч в первом полугодии 2021 года и  38,55 руб/кВт.ч во втором полугодии 2021 года (Приложение 2 к приказу Службы от  25.11.2020 № 319-спр).  

С учетом изложенного суд полагает расчет исковых требований верным. В  развернутом виде размер убытков истца за 2021 год, вызванных межтарифной разницы,  определяется следующим образом:  

1) Ербогаченское муниципальное образование: 

7 865 465 кВт.ч × 28,62 руб/кВт.ч - 4 384 040 кВт.ч × 0,683 руб/кВт.ч - 3 481 425  кВт.ч × 0,718 руб/кВт.ч = 219 615 645,83 руб, где:  

7 865 465 кВт.ч – объем электрической энергии, поставленной МУП «Катангская  ТЭК» населению Ербогаченского муниципального образования в 2021 году;  

28,62 руб/кВт.ч – экономически обоснованный тариф на электрическую энергию на  2021 год, утвержденный приказом Службы от 25.11.2020 № 319-спр (Приложение 1);  

4 384 040 кВт.ч – объем электрической энергии, поставленной МУП «Катангская  ТЭК» населению Ербогаченского муниципального образования в первом полугодии 2021  года;  

0,683 руб/кВт.ч – тариф на электрическую энергию для населения в первом  полугодии 2021 года, утвержденный приказом Службы от 25.12.2020 № 483-спр;  

3 481 425 кВт.ч – объем электрической энергии, поставленной МУП «Катангская  ТЭК» населению Ербогаченского муниципального образования во втором полугодии 2021  года;  

0,718 руб/кВт.ч – тариф на электрическую энергию для населения во втором  полугодии 2021 года, утвержденный приказом Службы от 25.12.2020 № 483-спр;  

219 615 645,83 руб – размер убытка МУП «Катангская ТЭК» по Ербогаченскому  муниципальному образованию в 2021 году, вызванный установлением льготных тарифов  

2) Преображенское муниципальное образование: 

968 837 кВт.ч × 28,62 руб/кВт.ч - 516 867 кВт.ч × 0,683 руб/кВт.ч - 451 970 кВт.ч ×  0,718 руб/кВт.ч = 27 050 580,32 руб, где:  

968 837 кВт.ч – объем электрической энергии, поставленной МУП «Катангская  ТЭК» населению Преображенского муниципального образования в 2021 году;  

28,62 руб/кВт.ч – экономически обоснованный тариф на электрическую энергию на  2021 год, утвержденный приказом Службы от 25.11.2020 № 319-спр (Приложение 1);  

516 867 кВт.ч – объем электрической энергии, поставленной МУП «Катангская  ТЭК» населению Преображенского муниципального образования в первом полугодии  2021 года;  

0,683 руб/кВт.ч – тариф на электрическую энергию для населения в первом  полугодии 2021 года, утвержденный приказом Службы от 25.12.2020 № 483-спр;  

451 970 кВт.ч – объем электрической энергии, поставленной МУП «Катангская  ТЭК» населению Преображенского муниципального образования во втором полугодии  2021 года;  

0,718 руб/кВт.ч – тариф на электрическую энергию для населения во втором  полугодии 2021 года, утвержденный приказом Службы от 25.12.2020 № 483-спр;  

27 050 580,32 руб – размер убытка МУП «Катангская ТЭК» по Преображенскому  муниципальному образованию в 2021 году, вызванный установлением льготных тарифов  

3) Непское муниципальное образование: 

386 895 кВт.ч × 43,83 руб/кВт.ч + 357 292 кВт.ч × 54,45 руб/кВт.ч - 386 895 кВт.ч ×  0,683 руб/кВт.ч - 357 292 кВт.ч × 0,718 руб/кВт.ч = 35 891 372,33 руб, где:  

386 895 кВт.ч – объем электрической энергии, поставленной МУП «Катангская  ТЭК» населению Непского муниципального образования в первом полугодии 2021 года;  

43,83 руб/кВт.ч – экономически обоснованный тариф на электрическую энергию на  2021 год, утвержденный приказом Службы от 25.11.2020 № 319-спр (Приложение 3);  

357 292 кВт.ч – объем электрической энергии, поставленной МУП «Катангская  ТЭК» населению Непского муниципального образования во втором полугодии 2021 года;  

54,45 руб/кВт.ч – экономически обоснованный тариф на электрическую энергию на  2021 год, утвержденный приказом Службы от 25.11.2020 № 319-спр (Приложение 3);  

0,683 руб/кВт.ч – тариф на электрическую энергию для населения в первом  полугодии 2021 года, утвержденный приказом Службы от 25.12.2020 № 483-спр;  

0,718 руб/кВт.ч – тариф на электрическую энергию для населения во втором  полугодии 2021 года, утвержденный приказом Службы от 25.12.2020 № 483-спр;  

35 891 372,33 руб – размер убытка МУП «Катангская ТЭК» по Непскому  муниципальному образованию в 2021 году, вызванный установлением льготных тарифов  

4) Подволошинское муниципальное образование: 

499 843 кВт.ч × 31,66 руб/кВт.ч + 386 239 кВт.ч × 38,55 руб/кВт.ч - 499 843 кВт.ч ×  0,683 руб/кВт.ч - 386 239 кВт.ч × 0,718 руб/кВт.ч = 30 095 830,46 руб, где:  

499 843 кВт.ч – объем электрической энергии, поставленной МУП «Катангская  ТЭК» населению Подволошинского муниципального образования в первом полугодии  2021 года;  

31,66 руб/кВт.ч – экономически обоснованный тариф на электрическую энергию на  2021 год, утвержденный приказом Службы от 25.11.2020 № 319-спр (Приложение 2);  

386 239 кВт.ч – объем электрической энергии, поставленной МУП «Катангская  ТЭК» населению Подволошинского муниципального образования во втором полугодии  2021 года;  

38,55 руб/кВт.ч – экономически обоснованный тариф на электрическую энергию на  2021 год, утвержденный приказом Службы от 25.11.2020 № 319-спр (Приложение 2);  

0,683 руб/кВт.ч – тариф на электрическую энергию для населения в первом  полугодии 2021 года, утвержденный приказом Службы от 25.12.2020 № 483-спр;  

0,718 руб/кВт.ч – тариф на электрическую энергию для населения во втором  полугодии 2021 года, утвержденный приказом Службы от 25.12.2020 № 483-спр;  

30 095 830,46 руб – размер убытка МУП «Катангская ТЭК» по Непскому  муниципальному образованию в 2021 году, вызванный установлением льготных тарифов.  

Объем поставленной МУП «КАТАНГСКАЯ ТЭК» электрической энергии  населению 10 464 571 кВт по муниципальным образованиям Катангского района  Иркутской области (Ербогаченское, Преображенское, Непское, Подволошинское)  соответствует объему, приведенному Службой и Минфином в дополнительных отзывах от  16.03.2023.  

Итого по муниципальным образованиям Катангского района Иркутской области  размер убытка, вызванный установлением публично-правовым образованием льготного  тарифа на электрическую энергию в 2021 году, составил 312 653 428 руб. 94 коп.:  

219 615 645 руб. 83 коп. + 27 050 580 руб. 32 коп. + 35 891 372 руб. 33 коп. + 30  095 830 руб. 46 коп.  

С учетом объема тепловой энергии 226,306 Гкал на сумму 1 879 472 руб. 49 коп.  общий размер убытка составил 314 532 901 руб. 43 коп.:  

312 653 428 руб. 94 коп. + 1 879 472 руб. 49 коп. 

С учетом частичной компенсации на сумму 283 487 938 руб. 30 коп. общая  задолженность публично-правового образования составляет 31 044 963 руб. 13 коп. (314  532 901 руб. 43 коп. - 283 487 938 руб. 30 коп.), что соответствует сумме исковых  требований, фактических отчетов, подписанных главами Ербогаченского,  Преображенского, Непского, Подволошинского муниципальных образований,  подтверждается официальными формами статистической отчетности 46-ТЭ и 46-Э за 2021  год, а также подтверждается первичными документами бухгалтерского учета,  представленными МУП «КАТАНГСКАЯ ТЭК» в дело.  

Доказательств наличия иных первичных документов, подтверждающих размер  фактических расходов не представлено.  

Довод СЛУЖБЫ ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о том, что заявленный ко  взысканию объем электрической и тепловой энергии превышает объемы, учтенные в  тарифных решениях на 2021 год (Приказ от 25.12.2020 № 483-спр, Приказ от 15.07.2020   № 96-спр), отклоняется судом, как основанный на ошибочном толковании, поскольку  учтенные в тарифных решениях объемы коммунального ресурса являются плановыми и  могут отклоняться от фактических значений по истечении календарного года.  

Кроме того, факт установления плановых показателей тарифа не может  ограничивать потребителя в праве на получение коммунального ресурса по договору  энергоснабжения.  

Суд учитывает, что согласно пункту 21 Положения о предоставлении субсидий  определение размера субсидии, предоставляемой в целях возмещения межтарифной  разницы, по итогам календарного года должно осуществляться исходя из фактического  объема оказанных коммунальных услуг населению по льготным тарифам, определяемого  на основании отчетов об объеме поставленных коммунальных ресурсов, подписанных  предприятием- исполнителем коммунальных услуг и муниципальным образованием.  

Расчет размера субсидии на основании плановых показателей объемов  коммунального ресурса, учтенных истцу при установлении тарифов (величина которых в  спорных периодах оказалась ниже фактических объемов), привело к неполному  возмещению затрат истца, обусловленных установлением тарифа ниже экономически  обоснованного.  

Обязанность публично-правового образования компенсировать убыток, вызванный  возникновением межтарифной разницы, не поставлен законодателем в зависимость от  превышения фактического объема над плановым, учтенным в тарифе.  

При этом, суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации,  изложенную в определении от 09.09.2014 № 307-ЭС14-1469, согласно которой оплата  принятого ресурса является одной из основных обязанностей по договору  энергоснабжения.  

Довод СЛУЖБЫ ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ об учете межтарифной  разницы 2021 года в составе выпадающих доходов (приказ от 29.11.2022 № 79-676-спр)  суд оценивает критически по следующим основаниям.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума от  06.12.2013 № 87, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер  

тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным  тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным  для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим  реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего  ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой  организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной  разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному  регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить  ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в  размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое  образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее  тарифное решение.  

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося как в Постановлении  Пленума № 87, так и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  29.03.2011 № 2-П, обязанным возместить межтарифную разницу является лицо,  уполномоченным органом которого было принято решение об установлении льготных  тарифов.  

Решение об установлении льготных тарифов на электрическую энергию в  отношении МУП «КАТАНГСКАЯ ТЭК» принято СЛУЖБОЙ ПО ТАРИФАМ  ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и закреплено в приказе от 25.12.2020 № 483-спр; решение об  установлении льготных тарифов на тепловую энергию реализовано в приказе Службы от  15.07.2020 № 96-спр.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Обязательство по компенсации межтарифной разницы МУП «КАТАНГСКАЯ ТЭК»  в силу прямого указания закона возложено на Иркутскую область, как на публично-правовое образование, уполномоченным органом которого установлены льготные и  экономически обоснованные тарифы на электрическую и тепловую энергию для истца.  

Таким образом, возложение обязанности по компенсации межтарифной разницы на  прочих потребителей МУП «КАТАНГСКАЯ ТЭК» в составе тарифа, утвержденного  приказом от 29.11.2022 № 79-676-спр, противоречит правовой позиции, изложенной в  Постановлении Пленума от 06.12.2013 № 87 постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П.  

Также суд соглашается с доводами истца, что действующим законодательством  включение убытков вызванных межтарифной разницей в тариф предприятия на  последующий период не предусмотрено.  

Кроме того, в рассматриваемом случае не подлежит применению и пункт 7  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении  судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного  правового акта, которым установлена регулируемая цена», поскольку тарифы,  установленные Службы от 25.11.2020 № 319-спр, и применяемые в расчетах истца с  потребителями в 2021 году не оспорены, об их экономической необоснованности  сторонами не заявлено.  

Согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Суд учитывает, что представленный в материалы дела протокол от 28.11.2022 не  позволяет достоверно установить какие именно недополученные доходы были учтены  СЛУЖБОЙ ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ при корректировке в отношении  истца тарифов на период 2023 – 2025 годы.  

Согласно Приложению 5 к протоколу Правления СЛУЖБЫ ПО ТАРИФАМ  ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 28.11.2022, учтенная в составе недополученных доходов  сумма 18 492 тыс. руб. приведена одной строкой без указания статей затрат, по которым  сложилась данная сумма и без указания того, что данная сумма составляет межтарифную  разницу.  

В данном протоколе указано на компенсации истцу незапланированных расходов и  полученного избытка, что само по себе не свидетельствует об исполнении обязанности по  возмещению межтарифной разницы, обусловленной установлением тарифа в размере  ниже экономически обоснованного.  

Ссылка СЛУЖБЫ ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ на положения пункта  29 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) на электрическую  энергию (мощность), поставляемую в технологически изолированных территориальных  электроэнергетических системах и на территориях, технологически не связанных с  Единой энергетической системой России и технологически изолированными  территориальными электроэнергетическими системами, за исключением электрической  энергии (мощности), производимой на квалифицированных генерирующих объектах,  утвержденных Приказом ФАС России от 29.05.2019 № 686/19, отклоняется судом,  

поскольку данные Методические указания вопросы компенсации межтарифной разницы  не регулируют.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 06.12.2013 № 87, при рассмотрении  дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных  межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих  требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически  обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически  обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям  по такому тарифу. Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе  возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при  установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или  предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей  организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.). Так,  если ответчиком доказано, что при установлении экономически обоснованного тарифа  учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для  населения по более низкому тарифу, то в зависимости от размера таких учтенных потерь  суд может отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер взыскиваемой суммы.  

Ответчиком и третьим лицом в материалы дела не предоставлено доказательств  исполнения обязанности по возмещению потерь истца при установлении льготных  тарифов и тепловую энергию на 2021 год.  

В любом случае, реализация механизма установления (корректировки)  регулируемых цен (тарифов), не может приводить к изменению или прекращению  обязательства по возмещению межтарифной разницы.  

В силу положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, замена  должника в обязательстве без согласия нового должника недопустима.  

Потребители категории «прочие», осуществляющие деятельность на территории  Ербогаченского муниципального образования и оплачивающие тепловую и  электрическую энергию по экономически обоснованному, своего согласия на оплату  межтарифной разницы по обязательствам Иркутской области, не давали.  

Таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации никем из лиц, участвующих в деле, в материалы дела не  предоставлено.  

В статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень  способов защиты нарушенного субъективного частного права, к которым относятся, в том  

числе, признание недействительным акта государственного органа или органа местного  самоуправления, а равно неприменение судом акта этого органа, противоречащего закону.  

Более того, как указывается в пункте 2 Постановлении Конституционного суда  Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П, право лица, участвующего в деле и  распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно,  на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом  вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего нормативному  правовому акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с  последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос,  отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные  правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и  пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего,  возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с  неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1  части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Тем самым положения абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации и части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации направлены - по своему буквальному смыслу - на правильное  применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении  арбитражными судами дел, а значит, на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 120  (часть 2) Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 5 Федерального  конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской  Федерации» о применении правовых положений, имеющих наибольшую юридическую  силу, не предполагают каких-либо исключений из данного правила и потому имеют целью  не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту.  

На такое понимание указанных законоположений ориентируется и  правоприменительная практика в отношении выбора судами норм права при разрешении  гражданских споров, включая связанные с арендной платой.  

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», что согласно абзацу тринадцатому статьи  12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с  защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт  

государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания  этого акта недействительным.  

В постановляющей части вышеуказанного документа Конституционный суд  Российской Федерации формулирует, следующие общеобязательные правила (пункты 1, 3  Постановления КС РФ от 06.12.2017 № 37-П):  

1) положения абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации и части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему  конституционно-правовому смыслу, в системе действующего правового регулирования  эти положения предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего  гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в  данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие  иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том  числе, если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае  установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным  правовым актом, имеющим большую юридическую силу.  

2) конституционно-правовой смысл абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является  общеобязательными, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной  практике.  

Таким образом, учет межтарифной разницы в составе недополученных доходов  (приказ Службы от 29.11.2022 № 79-676-спр) грубо нарушает положения статьи 310, 391 –  392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, что дает суду основания не  применять положения данного приказа, противоречащие закону.  

Суд также учитывает, что компенсация межтарифной разницы осуществляется с  применением тарифов, действовавших в спорном периоде времени (2021 год).  

Приказы Службы по тарифам от 25.12.2020 № 483-спр, от 15.07.2020 № 96-спр  являлись действующими в спорном периоде времени, в установленном порядке не  отменены и не оспорены. В связи с этим у Суда не имеется правовых оснований  применять другие тарифы, которые к спорному периоду времени не относятся (приказ  Службы от 29.11.2022 № 79-676-спр).  

Кроме того, механизм корректировки валовой выручки регулируемой организации  подразумевает возможность исключения экономически необоснованных доходов в силу п.  7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике,  

утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011   № 1178, в соответствии с которым в случае выявления по результатам истекшего года  экономически необоснованных доходов, Служба вправе произвести корректировку.  

Как пояснил истец и сторонами не оспорено, заявленный ко взысканию объем  коммунального ресурса в составе тарифов на 2021 год не учитывался, поскольку сложился  в 2021 году после утверждения вышеназванных тарифных решений.  

С учетом положений статей 158, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской  Федерации в качестве уполномоченных лиц, представлять в суде интересы Иркутской  области, как публично-правового образования привлечено МИНФИН ИРКУТСКОЙ  ОБЛАСТИ для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание задолженности  за счет средств казны соответствующего публично-правового образования.  

Иными словами, указание в резолютивной части судебного акта государственного  органа, через который будет исполняться судебный акт, влияет лишь на порядок его  исполнения, но не нарушает прав такого органа.  

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, материалов дела,  вышеназванных норм закона, в том числе положений статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации», в рассматриваемом случае следует взыскание денежных средств  с Иркутской области в лице главного распорядителя бюджетных средств –  МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ  ОБЛАСТИ за счет казны Иркутской области.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 16.04.2018 № Ф02-984/2018 по делу № А19-12404/2015.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка,  что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения сторон  несущественны и на выводы суда повлиять не могут.  

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины,  суд приходит к следующему.  

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере  2 000 руб. платежным поручением № 630 от 01.08.2022.  

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 31 044 963 руб. 13 коп. уплате  подлежит государственная пошлина в размере 178 225 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной им  при подаче иска.  

Иркутская область от уплаты государственной пошлины освобождена в силу  положений статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  государственная пошлина в доход федерального бюджета с ответчика не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в лице МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ  ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ за счет казны  ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ «КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»  убытки в размере 31 044 963 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.Г. Акопян 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.04.2022 0:49:00

 Кому выдана Акопян Елена Григорьевна