АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

    ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

 

22 марта 2018 года

 

               Дело  № А48-1180/2016(Г)

 г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018

Постановление в полном объеме изготовлено   22.03.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Ахромкиной Т.Ф.

   ФИО1

При участии в заседании:

от Банк «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – 

ГК «АСВ»

от иных диц, участвующих в деле

ФИО2 – представитель по

доверенности от 11.10.2017;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банк «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А48-1180/2016(Г), 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ИнвестНефть» (далее - ООО «ИнвестНефть», ответчик) о признании недействительной сделкой банковских операций:

- по списанию 09.02.2016 с расчетного счета ООО «ИнвестНефть» №40702810701000001749 в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) денежных средств в размере 1 833 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа - погашение задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 09.02.2016;

- по списанию 19.02.2016 с расчетного счета ООО «ИнвестНефть» №40702810701000001749 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) денежных средств в размере 1 004 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа по частичному погашению задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 09.02.2016, а также применить последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательства Банк «ЦЕРИХ» (ОАО) перед ООО «ИнвестНефть» в размере 2 837 000, 00 рублей в данных бухгалтерского учета Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и восстановления задолженности ООО «ИнвестНефть» перед Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в размере 2 837 000, 00 рублей по кредитному договору № 

<

***> от 09.02.2016.

Также истец просил взыскать с ответчика ООО «ИнвестНефть» в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2017 (судья Карлова И.С.) признана недействительной сделкой банковская операция от 19.02.2016 по списанию денежных средств в размере 1 004 000 рублей 00 копеек с расчетного счета ООО «ИнвестНефть» № 40702810701000001749, открытого в Банке «ЦЕРИХ» (ЗАО), на основании банковского ордера № 170140 от 19.02.2016 с назначением платежа: «погашение задолженности по договору № 

<

***> согласно распоряжения от 19.02.2016 г.».

Применены последствия недействительности сделки:

- восстановлены обязательства Банк «ЦЕРИХ» (ОАО) перед ООО «ИнвестНефть» в размере 1 004 000 рублей в данных бухгалтерского учета Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО).

- восстановлена задолженность ООО «ИнвестНефть» перед Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в размере 1004000 рублей по кредитному договору № 

<

***> от 22.10.2013.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

С ООО «ИнвестНефть» в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» взыскано  3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.) определением суда области от 29.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы, просили жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего Банка «ЦЕРИХ»,  судебная коллегия кассационной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела,  ГК «АСВ» оспаривает вышеуказанную сделку по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве как повлекшую предпочтительное удовлетворение требований одного  кредитора по отношению  к требованиям других кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Из разъяснений, данных в пунктах 10 - 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту постановление Пленума ВАС РФ № 63), следует, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из указанных условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что Приказом Банка России от 26.02.2016 № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судами установлено, что спорная сделка - банковская операция по списанию с расчетного счета ответчика денежных средств совершена 09.02.2016, то есть за 18 дней до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации (26.02.2016), и соответственно в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Согласно заключению Отделения ГУ по ЦФО Центрального Банка России по Орловской области о дате формирования картотеки неисполненных платежных документов клиентов к корсчету Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), представленного в материалы основного дела о банкротстве, картотека к корреспондентскому счету банка, отраженная по счету № 47418, была сформирована в документах бухгалтерского учета Банка по состоянию на конец операционного дня 10.02.2016, по причине недостаточности денежных средств на корсчете Банка, но она носила текущий характер, поскольку была в полном объеме погашена Банком 12.02.2016.

Признаков неплатежеспособности Банка на момент совершения сделки от 09. 02.2016 судами не установлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель АСВ, скрытой картотеки в Банке «Церих» не имелось, и временной администрацией установлено не было. 

Таким образом, вывод судов о том, что оспариваемый платеж от 09.02.2016 не привел к преимущественному удовлетворению требования одного кредитора (ООО «ИнвестНефть») перед иными кредиторами третьей  очереди, существовавших до совершения оспариваемой операции, и перед кредиторами первой очереди - физическими лицами (вкладчиками) является обоснованным, поскольку на момент совершения сделки такие кредиторы отсутствовали.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости исследования наличия предпочтения перед кредиторами применительно к расчетам с кредиторами в рамках конкурсного производства, а не выборочными, предъявившими требования непосредственно перед совершением оспариваемой сделки, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.   

Оспаривая сделку по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывал на то, что она осуществленные Банком операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суды двух инстанций, признали данные выводы необоснованными, исходя из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 сделки, указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 7 статьи 189.40 Закона о банкротстве при оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 этой статьи пункт 4 статьи 61.4 настоящего Федерального закона не применяется.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве устанавливает критерии, по которым сделку следует квалифицировать как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе, когда оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации (п. п. 1).

Аналогичное разъяснение дано в подпункте «в» пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63.

Установив, что сумма оспариваемой сделки (1 833 000 руб.) не превышает один процент стоимости активов должника, которые на последнюю отчетную дату (01.01.2016) составляли 5 517 603 тыс. руб., учитывая, что по состоянию на 09.02.2016 в Банке отсутствовала как текущая, так и постоянная картотека неисполненных платежей, учитываемых на балансовом счете № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», суды пришли к обоснованному  выводу  о квалификации  оспариваемой сделки от 09.02.2016 как сделки,  совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов постановлены в соответствии с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А48-1180/2016(Г) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                         Т.Ф. Ахромкина   

                                                                                                    ФИО1