ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1216/2021

г. Киров

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКараваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2022 по делу № А82-1216/2021, принятое

по заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов, 

установил:

акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее – кредитор, Банк) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – должник, ФИО2) требования в размере 21817631,15 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в сумме 1608934,25 руб., в том числе: 1233324,21 руб. – основной долг, 279446,04 руб. – проценты, 80000 руб. – неустойка, 16164 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить требование Банка в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Как указывает заявитель, поручительство не считается прекратившимся, если кредитор в срок действия поручительства предъявил иск к поручителю. Иск Банком к солидарным должникам был предъявлен в 2014 году. Таким образом, решением Тутаевского городского суда Ярославской области в 2014 году, с учетом действующих на сегодняшний день условий кредитного договора, договора поручительства, Банк досрочно взыскал всю сумму задолженности по кредиту в срок и фактически установил новую дату окончательного возврата кредита и исполнения обязательств поручителем, получив исполнительный лист и приступив к взысканию в исполнительном производстве. Дата окончания начисления процентов на основной долг по кредитному договору перешла в разряд просроченной ссуды, на которую в силу условий заключенного кредитного договора начисляются проценты и неустойки за пользование кредитом. Именно на этих условиях поручителем был подписан договор поручительства. Иными словами, датой окончания действия начисления процентов и неустоек по кредиту является день погашения задолженности по действующему кредиту (основному долгу) для заемщика юридического лица в лице генерального директора ФИО2 и ей же в лице поручителя ФИО2

Финансовый управляющий в отзыве указал, что поскольку договором установлен срок поручительства и на дату обращения с настоящим требованием (08.06.2021) срок действия договора поручительства истек, то поручительство прекратилось 23.06.2020 в силу закона. При этом необходимо принять во внимание, что в период срока действия поручительства кредитор с иском о взыскании начисленных процентов и неустойки за период, не являвшийся предметом рассмотрения Тутаевским городским судом Ярославской области, а именно с 07.06.2017, не обращался, что свидетельствует о необоснованности требований заявителя. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 18.04.2022 отложено на 16.05.2022.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 между Банком и ООО «ЯрАвтоСнаб» заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1350000 руб. сроком погашения 23.06.2017, процентная ставка по кредиту 24 % годовых, неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

25.06.2012 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЯрАвтоСнаб» по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства № 

<

***>/П1 с ФИО2, 08.02.2013 № 

<

***>/П2 с ФИО3, предусматривающие солидарную ответственность с заемщиком ООО «ЯрАвтоСнаб» отвечать перед кредитором по кредитному договору в полном объеме, включая погашение кредита, процентов и других обязательств заемщика.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 26.09.2014 по делу № 2-1072/2014 с ООО «ЯрАвтоСнаб», ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1608950,87 руб., в том числе: 1233340,83 руб. – основной долг, 279446,04 руб. – проценты по кредиту, 80000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины 16164 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона. 

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством. 

Из статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части, не подтвержденной судебным актом, пришел к выводу о том, что Банк обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника после истечения срока действия договора поручительства.

Действительно, в пункте 8 договора поручительства указано, что он действует до 23.06.2020 включительно.

Банк обратился в суд 08.06.2021, то есть после истечения срока действия договора поручительства.

Между тем судом не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 88), дополнительные требования, к которым, в частности, относятся требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неустойки в форме пени (статья 330 указанного Кодекса), за период с даты, на которую они были взысканы судебным актом, до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае размер требований, предъявленных Банком к должнику в период срока действия поручительства в части основного долга, установлен и взыскан решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 26.09.2014 по делу № 2-1072/2014 и остался неизменным, при этом последующее начисление Банком процентов и неустоек в случае дальнейшего неисполнения обязанными лицами кредитного обязательства действующему законодательству не противоречит.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов дополнительных требований по процентам и неустойке не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

Вместе с тем при рассмотрении требования судом первой инстанции должник заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Банк обратился в суд 08.06.2021, в связи с чем требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов и неустойки, начисленных за период с 07.06.2014 по 07.06.2018 заявлены с пропуском срока исковой давности.

В тоже время проценты за пользование кредитом за период с 08.06.2018 по 21.03.2021 в размере 825550 руб. предъявлены обоснованно и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Требования Банка о включении в реестр требований кредиторов неустойки по основному долгу, а также по просроченным процентам, начисленным с 08.06.2018 по 21.03.2021, также являются правомерными.

При рассмотрении требования в суде первой инстанции должником было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает неустойку в размере 0.5 %, определенную условиями договора, явно чрезмерной, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства должника и снижении размера неустойки до суммы 721480,31 руб., исходя из двукратной учетной ставки банка России. 

Данная сумма компенсирует возможные потери Банка в связи с допущенной должником просрочкой исполнения обязательств по договору, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом первой инстанции требований, которые не оспариваются в суде апелляционной инстанции, в реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования Банка в сумме 3155964,56 руб., в том числе: 1233324,21 руб. – основной долг, 1104996,04 руб. – проценты, 801480,31 руб. – неустойка, 16164 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2022 по делу № А82-1216/2021 изменить.

Абзац 1 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди требование акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 3155964,56 руб., в том числе: 1233324,21 руб. – основной долг, 1104996,04 руб. – проценты, 801480,31 руб. – неустойка, 16164 руб. – расходы по уплате государственной пошлины».

Определение в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

ФИО4

Е.Н. Хорошева