АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-43363/2019

21 января  2021  года

г. Новосибирск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года

Решение в полном объеме  изготовлено 21 января 2021  года

                 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Октан-М» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 338 751 рубля 62 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2 – доверенность от 29.06.2019, паспорт, 

ответчика – ФИО3 – учредитель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Октан-М» (далее – ООО «Октан-М», ответчик) о взыскании 2 338 751 рубля 62 копеек действительной стоимости доли.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что размер действительной стоимости доли в уставном капитале, указанный ФИО1 в исковом заявлении, является завышенным.

Определением арбитражного суда от 12.10.2020 по ходатайству ФИО1 была назначена судебная экспертиза. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «Октан-М» с долей 31,25%.

Изначально участниками ООО «Октан-М» были:

-25% ФИО4 (в девичестве ФИО5, дочь ФИО6), является директором ООО «Октан-М»;

-25% ФИО3 (бывший супруг ФИО4);

-50% - ФИО7 (умер, по завещанию всё своё имущество оставил супруге - ФИО1 - истцу).

В связи с тем, что у покойного ФИО7 остались малолетняя дочь ФИО7 от другой женщины и родители - пенсионеры ФИО6, ФИО8, то нотариус поделил наследство по закону и по завещанию:

1/8 - ФИО6 (отец);

1/8 - ФИО8 (мать);

1/8 - ФИО7 (дочь);

5/8 - ФИО1 (супруга) - истец.

5/8 от 50% - это 31,25%. 

11.09.2019 ФИО1 подала в ООО «Октан-М» нотариальное заявление о выходе из общества и о желании получить причитающуюся ей долю (31,25%) в размере 2 338 751 рубля 62 копеек, однако требование истца о выплате действительной стоимости доли осталось без ответа.

Как указывает истец, чтобы не выплачивать деньги истцу, свёкр ФИО6 подал иск в суд о признании завещания ФИО7 недействительным с принятием обеспечительных мер в виде запрета выдавать ФИО1 свидетельство о наследстве (дело № 2-739/2018 Первомайский районный суд г. Новосибирска). Подача данного иска послужила основанием ответчику для отказа в выплате истцу её доли, ООО «Октан-М» не признавало истца наследником.

ФИО1 ссылается, что в отношении ООО «Октан-М» ранее было открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий реализовал все активы (земельный участок, помещение автозаправки, топливохранилище) на сумму 11 млн. рублей и этими деньгами рассчитался со всеми кредиторами должника, в результате чего на счете ООО «Октан-М» остались деньги на сумму 7484 000 рублей, а конкурсный управляющий прекратил процедуру банкротства.

Таким образом, после выхода из процедуры банкротства ООО «Октан-М» имело на счету 7 484 000 рублей денежных средств, не имело других активов и не имело никакой кредиторской задолженности.

В данный период по делу №2-739/2018 в удовлетворении иска ФИО6 о признании завещания ФИО7 недействительным было отказано, и истец получила свидетельство о принятии наследства.

ФИО3 и директор ООО «Октан-М» ФИО4 заявили, что они не возражают, чтобы истец (ФИО1) стала участником ООО «Октан-М», а обязанность выплатить наследнику действительную долю возникает у общества, если наследнику было отказано войти в состав учредителей общества.   

ФИО1 была вынуждена обратиться в налоговый орган, чтобы её вписали в ЕГРЮЛ в качестве участника ООО «Октан-М», а затем как участник общества вновь обратилась к ответчику с заявлением о выходе из общества и выплате ей действительной стоимости доли 31,25%.

Между тем ООО «Октан-М» отказалось получать от истца заявление о выходе из ООО «Октан-М», после того, как три месяца истекло, ответчик так и не выплатил действительную стоимость доли.

Как следует из искового заявления, в период оспаривания и непризнания истца в качестве наследника, затем в период признания истца наследником с отказом ему выплатить действительную долю, ООО «Октан-М» занималось тем, что выводило активы  с расчетного счета, путем:

- заключения мнимых договоров с мнимыми поставщиками («обнальными фирмами»), которые в свою очередь обращались в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о выдаче судебных приказов (№А45-26398/2019, №А45-26397/2019), и директор ООО «Октан-М» ФИО4 это не обжаловала, обжаловать вынуждена была истец;

- путем передачи ФИО6 (отцу) исполнительного листа на сумму 3 316 000 рублей, находившегося ранее у конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Октан-М», долг по которому признан мнимым в рамках дела №А45-7060/2017 о признании недействительными договора займа и расписки, выполненной ФИО6 о возврате ему задолженности по договору. По данному исполнительному листу ФИО6 получил 3 316 000 рублей, заведомо зная, что данный долг является мнимым;

- путем не отражения активов ООО «Октан-М» в учете и в бухгалтерском балансе и формирования мнимой кредиторской задолженности, с целью занизить чистые активы ответчика. Так, в том числе, между ответчиком (покупатель) и ООО «Квадро» (поставщик) был заключен договор поставки ГСМ от 23.06.2018, при этом отразив в бухгалтерской отчетности за 2018 год кредиторскую задолженность перед поставщиком за дизтопливо, ГСМ как актив в строке «Запасы»  ответчик не отразил;

-путем подачи заведомо недостоверного бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках в налоговый орган, с целью занижения чистых активов и действительной доли ФИО1

Фактически все вышеуказанные действия ООО «Октан-М», по мнению истца, были направлены на то, чтобы не выплачивать действительную стоимость доли ФИО1

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что ООО «Октан-М» в налоговый орган была представлена недостоверная бухгалтерская отчетность за 2018 года, ФИО1 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании действительной стоимости доли.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 9.1 Устава ООО «Октан-М» предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других участников или общества. 

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ года № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из того, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу... Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из указанного, подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные законом, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона № 14-ФЗ).

Последним отчетным периодом, предшествующим подаче истцом заявления о выходе из Общества, является 2018 год, поэтому действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале Общества подлежит определению по состоянию на 31.12.2018.

В пункте 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности с иными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что ООО «Октан-М» за 2018 год в налоговый орган была представлена недостоверная бухгалтерская отчетность, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что ООО «Октан-М», не желая выплачивать действительную стоимость доли истцу, подало в налоговый орган недостоверную финансовую (бухгалтерскую) отчётность за 2018 год, в которой занизило чистые активы до номинального размера (до 20 тысяч рублей равных уставному капиталу).

ООО «Октан-М» не указало за 2018 год выручку свыше 11 млн. рублей в отчете о финансовых результатах и не указало 7,484 млн. рублей денежных средств на расчетном счете в бухгалтерском балансе.

Выручка в размере 11 034 310 рублей в 2018 году подтверждается Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2018 в рамках дела о банкротстве ООО «Октан-М» №А45-1501/2016, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по настоящему делу, и согласно которому была прекращена процедура банкротства ответчика в связи с тем, что все имущество должника было реализовано на сумму 11 034 310 рублей и после расчета со всеми кредиторами на расчетном счете должника остались денежные средства в сумме 7 484 005 рублей 18 копеек; наличие денежных средств на расчетном счете ООО «Октан-М» в сумме 7, 484 млн. рублей подтверждается справками из банка от 08.08.2018 №1Ф-4/26981, от 04.02.2020 01.5-4/7180. 

Ссылки ответчика на то, что при исчислении чистых активов ООО «Октан-М» за 2018 год необходимо учитывать тот факт, что 20.12.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Первомайскому району УФССП по НСО в рамках исполнительного производства №59418/18/54008-ИП от 17.12.2018 совершены исполнительные действия в виде наложения ареста на денежные средства общества в размере 3 316 000 рублей и изъятия указанных денежных средств в пользу взыскателя ФИО6 (что и было учтено ответчиком при подаче бухгалтерской отчетности за 2018 год в налоговый орган), судом отклоняются как несостоятельные.

Судом установлено, что в результате действий директора ООО «Октан-М» ФИО4, выразившихся в передаче ФИО6 (отцу) поврежденного исполнительного листа на сумму 3 316 000 рублей с истекшим сроком предъявления, находившегося ранее у конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Октан-М», долг по которому признан мнимым в рамках дела №А45-7060/2017, произошло списание денежных средств с расчетного счета ответчика в сумме 3 316 000 рублей. По данному исполнительному листу ФИО6 получил 3 316 000 рублей, заведомо зная, что данный долг является мнимым. Для того, чтобы истец не смогла оспорить снятие 3 316 000 рублей судебным приставом-исполнителем, ООО «Октан-М» подан административный иск о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными с пропуском срока подачи такого иска, что послужило отказом в удовлетворении такого иска Первомайским районным судом г. Новосибирска по делу №2а-1730/2019.

Подобные действия участника ФИО6 и директора ООО «Октан-М» ФИО4 суд расценивает не иначе как по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицирует действия указанных лиц как действия со злоупотреблением права, направленные на вывод денежных средств с расчетного счета общества, путем признания несуществующего долга.

Таким образом, показатель строки 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты» бухгалтерского баланса должен быть отражен в сумме 4 168 тыс. рублей на основании выписки банка по р/с за период с 16.09.2018 по 24.01.2010.

Показатель строки 1230 Дебиторская задолженность бухгалтерского баланса должен быть отражен в сумме 3 316 тыс. рублей на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2017 по делу №А45-7060/2017 о признании договора займа от 10.06.2011 №0106/2011 на сумму 3 316 тыс. рублей недействительным; платежного поручения от 20.12.2018 о списании денежных средств в сумме 3 316 тыс. рублей на основании повреждённого исполнительного листа от 02.06.2014 №2-3660/2014 с истекшим сроком давности (3 года). Поскольку денежные средства в сумме 3 316 тыс. рублей были списаны с расчетного счета по незаконному основанию, в таком случае в бухгалтерском учете возникает дебиторская задолженность.

Помимо прочего судом установлено, что в бухгалтерском балансе кредиторская задолженность, отраженная по строке 1520 составляет 7 130 тыс. рублей.

В соответствии с положениями договора поставки горюче-смазочных материалов, заключенного ответчиком с ООО «Квадра» от 23.06.2018 и приложенных к нему товарных накладных на сумму 7 130 тыс. рублей обществом приобретены ГСМ.

Результатом данной хозяйственной операции является возникновение актива (ГСМ) и необходимость его отражения по строке 1210 «Запасы» бухгалтерского баланса с одной стороны, и возникновение кредиторской задолженности, и необходимость ее отражения по строке 1520 «Кредиторская задолженность,  с другой стороны.

Однако, по состоянию на 31.12.2018 по строке 1210 «Запасы» бухгалтерского баланса сальдо отсутствует.

Доказательств того, что приобретённое топливо было списано в результате реализации или прочего выбытия ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, напротив, ООО «Октан-М» пояснило, что купленное ГСМ в полном объеме находится на складе ответчика в г. Москве.

С целью определения стоимости чистых активов и действительной стоимости доли, по ходатайству ФИО1 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «МИАЛаудит» ФИО9 

Согласно заключению эксперта от 27.11.2020 года стоимость доли в размере 31,25 % уставного капитала общества, исходя из стоимости чистых активов общества и обязательств общества перед третьими лицами, по состоянию на 31.12.2018 года составляет 2 338 751 рубль 62 копейки. 

В ходе судебного заседания эксперт ФИО9 дала пояснения по выполненному экспертному заключению, а также ответила на вопросы сторон и суда. 

При этом эксперт пояснила, что деньги, которые были на расчетном счете ответчика в размере 7 484 005,18 рублей от реализации имущества ответчика конкурсным управляющим, не могли исчезнуть, они могли только трансформироваться в другие активы (дебиторскую задолженность, запасы), при этом трансформация одних активов (денег) в другие активы  - не уменьшает чистые активы.

Согласно пунктам 3, 5, 6, 16 ПБУ 10/99 расход признается, если сумма расхода может быть определена и имеется уменьшение экономических выгод.

В данном случае, расходом не может быть признано выбытие активов (денег с расчетного счета), выплаченных в качестве предоплаты поставщику.

Дизтопливо, приобретенное в долг, тоже не признается расходом, т.к. оно отражается в учете одновременно как актив (ГСМ) и как кредиторская задолженность перед поставщиком, таким образом, не происходит уменьшение чистых активов у организации.

ГСМ списывается и становится расходом, только когда водитель принесет путевой лист, подтверждающий пробег автомобиля и списание топлива на этот пробег, или ГСМ списывается на расходы, когда они продаются покупателям, но одновременно со списанием ГСМ на расходы, в учете отражается поступление денег или появление дебиторской задолженности, которая увеличивает чистые активы организации.

Учитывая вышеуказанные данные, чистые активы ООО «Октан-М» рассчитываются в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84. 

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. 

Исходя из пунктов 5, 6, 7 названного Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. 

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта, и отсутствием иных возражений сторон по существу экспертного Заключения, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства и приходит к выводу о его соответствии требованиям законодательства, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом содержание и результаты исследований отражены в ответах на поставленные судом вопросы.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании 2 338 751 рубля 62 копеек действительной стоимости доли в ООО «Октан-М», признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,          

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октан-М» в пользу ФИО1 2 338 751 рубль 62 копейки действительной стоимости доли, а также 34 694 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

          Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 306 рублей государственной пошлины.

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

          Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

     Судья                                                                                      М.И. Мартынова