АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-23907/2016

г. Новосибирск

02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В.,  рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандартпарк Сибирь», г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр», г. Новосибирск 

о взыскании 120 604 рублей 60 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандартпарк Сибирь» (далее – ООО «Стандартпарк Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» (далее – ООО ХК «Домоцентр») о взыскании задолженности по договору поставки №23/ПР от 23.05.2014 в сумме 120 604 рублей 60 копеек.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Из материалов искового заявления усматривается, что 23.05.2014 между ООО «Стандартпарк Сибирь» (поставщик) и ООО ХК «Домоцентр» (покупатель) был заключен договор поставки №23/ПР. 

Согласно данного договора истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

В исполнение договора поставки №23/ПР истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 120 604 рублей 60 копеек по следующим счетам-фактурам:

- №1064 от 27.05.2016 на сумму 5 510 рублей 00 копеек;

- №1065 от 27.05.2016 на сумму 21 185 рублей 00 копеек;

- №1230 от 07.06.2016 на сумму 8 524 рублей 80 копеек;

- №1231 от 07.06.2016 на сумму 9 190 рублей 80 копеек;

- №2143 от 26.07.2016 на сумму 65 055 рублей 00 копеек;

- №2144 от 26.07.2016 на сумму 11 139 рублей 00 копеек.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: подписью ответственного лица, заверенного печатью организации.

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения к договору поставки №23/ПР ответчик был обязан оплатить поставленный товар в течение 65 календарных дней со дня его получения в размере 100% от стоимости товара, указанной в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной.

Срок начинает исчисляться со дня, следующего за днем приемки товара по количеству мест.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

19.10.2016 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения данной претензии. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил. 

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 120 604 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено вышеназванным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в условленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

От ООО ХК «Домоцентр» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в которых оно не согласно с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2. договора поставки  № 23/ПР от 23.05.2014 наименование, количество и ассортимент, подлежащего поставке товара определяются сторонами при направлении заявок на отгрузку конкретных партий товаров и фиксируются сторонами в товарных накладных. Пункт 2.4 договора предусматривает, что поставленные товары подлежат передаче уполномоченному представителю покупателя. Пункт 7.3. договора содержит условие, согласно которому, все первичные документы на поставку товаров должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», а также оригинальные подписи с расшифровкой и указанием должности подписавшего лица.

По мнению ответчика, представленные истцом универсальные передаточные документы не могут служить надлежащими доказательствами факта поставки товаров, ввиду того, что универсальный передаточный документ №2143 со стороны ответчика не подписывался, также отсутствуют печати ООО ХК «Домоцентр». В строке «груз получил» стоит подпись водителя ФИО1, доверенность которому выдана ООО «Ратэк».

В универсальном передаточном документе №2144 виден оттиск печати ООО ХК «Домоцентр», однако установить подписанта со стороны ответчика не представляется возможным.

В универсальном передаточном документа №1063 от 27.05.2016 на сумму 14 350 рублей покупателем и грузополучателем является ООО «Интек-Восток».

Арбитражный суд, изучив доводы ответчика не находит их обоснованными, при этом суд исследовал представленные истцом в материалы дела оригиналы передаточных документов, из которых усматриваются следующие обстоятельства. 

Возражения ответчика относительно счета-фактуры №1063 от 27.05.2016 судом не принимаются, поскольку истец по данной счет-фактуре требования в рамках настоящего дела не предъявляет.

В счете-фактуре № 2144 от 26.07.2016 имеется подпись лица, ответственного за приемку от имени ответчика, с расшифровкой этой фамилии и должности данного лица – «оператор ФИО2 по приказу № 030/2 от 26.07.2016». 

Также на данной счет-фактуре стоит печать обособленного подразделения ответчика -  магазина «Форма Сити-Новосибирск».

В счете-фактуре № 2143 от 26.07.2016 действительно нет подписи лица, ответственного от имени ответчика за приемку товара и нет оттиска печати ответчика.

Однако из представленных истцом документов следует, что для отгрузки груза по данной накладной транспортным экспедитором ООО «Ратек» была изначально оформлена транспортная накладная  № Веб101283511 от 27.07.2016.

Водителю-экспедитору ФИО1 была выдана доверенность на получение товара (строительных материалов») от ООО «Стандартпарк Сибирь» для их доставки грузополучателю – ООО Холдинговая компания «Домоцентр». 

Водитель-экспедитор ФИО1 расписался в счете-фактуре  ООО «Стандартпарк Сибирь» о получении товара по данному отгрузочному документу.

Отгрузка планировалась по адресу ответчика: 

<

...>.

Вместе с тем, из письма ООО «Стандартпарк Сибирь» от 28.07.2016 № 131НСК следует, что грузоотправителем неверно был указан адрес конечного грузополучателя, груз следует доставить в адрес обособленного подразделения ООО Холдинговая компания «Домоцентр» - Магазин Практик-Томск.

В связи этими обстоятельствами транспортным экспедитором ООО «Ратек» была оформлена новая транспортная накладная №Том1102400499 от 01.08.2016 с указанием на первоначально оформленную товарную накладную № Веб101283511 от 27.07.2016.

Груз был доставлен в адрес обособленного подразделения ООО Холдинговая компания «Домоцентр» - Магазин «Практик-Томск» и получен лицом, ответственным за приемку товара, о чем свидетельствует подпись на товарной накладной №Том1102400499 от 01.08.2016  кладовщика ФИО3 с приложением печати указанного подразделения ответчика.

Обособленные подразделения ООО Холдинговая компания «Домоцентр», среди которых значится  и Магазин «Практик-Томск»,  перечислены в приложении № 2 к договору поставки № 23/ПР от 23.05.2014.

При таких обстоятельствах утверждения ответчика о том, что поставка товара по спорным товарным накладным документально не подтверждена, не соответствуют действительности.

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно заблаговременно раскрыть свои доказательства по делу.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ООО «Стандартпарк Сибирь» иска о взыскании с ответчика 120 604 рублей 60 копеек основного долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 170-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                  РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стандартпарк Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» о взыскании основного долга удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандартпарк Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 120 604 рублей 60 копеек, а также  расходы по государственной пошлине по иску в размере 4 618 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья        И.В. Лузарева