﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2021 года

Дело №

А42-9898/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» Бельтюкова А.В.  (доверенность от 04.01.2021), 

 рассмотрев 19.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А42-9898/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие», адрес: 184041, Мурманская обл., Кандалакшский р-н, г. Кандалакша,  Кировская ул., д. 10, ОГРН 1127847284157, ИНН 7814537140 (далее – ООО «ДСП», Общество), в лице конкурсного управляющего Андреева М.Н. обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания», адрес: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова (Голиковка р-н), д.21, оф. 302, ОГРН 1135102000296, ИНН 5102046437 (далее – ООО «КПК», Компания),  о взыскании 12 077 545 руб. 97 коп. задолженности, в том числе: 3 611 290 руб. 35 коп. задолженности  по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по перевозке грузов от 24.02.2016 № 7/У/16, 7 379 224 руб. 52 коп. задолженности  по оплате выполненных работ по договору субподряда от 22.08.2018 № 13/СП/2018, 1 087 031 руб. 10 коп. задолженности  по оплате выполненных работ по договору субподряда от 01.01.2019 № 01/СП/2019.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2021,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права и нарушении ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы считает, что суды неправомерно не учли, что в рамках имеющейся между сторонами договоренности о погашении задолженности по договору от 24.02.2016 № 7/У/16, Компанией    осуществлены платежи третьим лицам в сумме 3 588 709 руб. 65 коп.,  в связи с чем  взысканная судами сумма задолженности  является необоснованной.  Также Компания указывает, что суды не учли наличие  встречных требований и волеизъявление ответчика  на проведение зачета. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Компания о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что между Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 22.08.2018№ 13/СП/2018 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжих частей а/д «Автоподъезд к путепроводу через ж/д пути у станции Апатиты 1» (со стороны ул. Жемчужная), ул. Комсомольская, ул. Космонавтов (от ул. Космонавтов, 16 до ул. Бредова), ул. Гайдара, текущий ремонт тротуаров (пл. Ленина; участок Ленина 20-26; участок в районе Ленина 31) (далее – договор от 22.08.2018), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия и текущий ремонт тротуаров в соответствии с техническим заданием подрядчика, сметными расчетами, составленными субподрядчиком, а подрядчик обязался принять выполненные работы после осмотра результата, с подписанием всех актов сдачи-приемки выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2 договора).

Субподрядчик надлежащим образом в согласованный срок выполнил работы на сумму 7 379 224 руб. 52 коп. и сдал их результат подрядчику, что подтверждается подписанными  сторонами без возражений актом о приемке выполненных работ от 13.12.2018 по форме КС-2 № 171 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2018 по форме КС-3 № 1.

Выполненные Обществом  работы по договору от 22.08.2018 Компанией оплачены не были.

Между Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 01.01.2019 № 01/СП/2019 на выполнение работ по содержанию проезжих частей улиц, тротуаров, объектов благоустройства городского поселения Кандалакша в 2019 году (далее – договор от 01.01.2019), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по содержанию проезжих частей улиц, тротуаров, объектов благоустройства городского поселения Кандалакша в 2019 году в соответствии с техническим заданием и перечнем дорог, тротуаров, объектов благоустройства города Кандалакша (пункт 1.1 договора). 

Субподрядчик надлежащим образом в согласованный срок выполнил работы и сдал результат работ подрядчику, что подтверждается подписанными  сторонами без возражений актом о приемке выполненных работ от 31.01.2019 по форме КС-2 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2019 по форме КС-3 № 1.

С учетом досрочного расторжения договора от 01.01.2019 выполненные работы Компанией оплачены частично, что повлекло за собой образование задолженности в размере 1 087 031 руб. 10 коп.

Между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов от 24.02.2016 № 7/У/16 (далее – договор от 24.02.2016), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя оказание услуг по перевозке грузов автотранспортом (спецтехникой), принадлежащим исполнителю на праве аренды, а заказчик обязуется своевременно оплачивать данные услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость услуг по перевозке грузов указывается в дополнительном соглашении к договору.

Оказав услуги по перевозке в соответствии с договором от 24.02.2016, Общество выставило заказчику акты, счета-фактуры и счета на оплату, которые оплачены не были, в результате чего у Компании  образовалась кредиторская задолженность в размере 3 611 290 руб. 35 коп.

В связи с тем, что имеющаяся у Компании задолженность перед Обществом   погашена не была, Общество направило в адрес Компании  претензию от 16.10.2020 с требованием об уплате задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем полностью удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

По смыслу положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судами установлено, что работы, выполненные Обществом, приняты Компанией без замечаний, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты об оказании транспортных услуг, счета-фактуры.

Факт наличия на момент подачи иска оставшейся неоплаченной задолженности по оплате по вышеуказанным актам приемки в сумме 12 077 545 руб. 97 коп. материалами дела подтверждается.

Компанией оспаривается сумма задолженности, поскольку, согласно доводам кассационной жалобы, в рамках имеющейся между сторонами договоренности о погашении задолженности по договору от 24.02.2016 № 7/У/16, Компанией  были   осуществлены платежи третьим лицам в сумме 3 588 709 руб. 65 коп., что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о наличии у ООО «КПК» встречных однородных требований на указанную сумму и не соответствует фактическим обязательствам Компании по оплате задолженности. 

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами были заключены вышеуказанные договоры от 22.08.2018 № 13/СП/2018, от 01.01.2019 № 01/СП/2019 и от 24.02.2016 № 7/У/16.

В подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг Обществом в материалы дела представлены подписанные без замечаний со стороны Компании акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также акты об оказании транспортных услуг.

Совокупность представленных документов подтверждает наличие у ответчика задолженности по договору субподряда от 22.08.2018 в размере 7 379 224,52 руб.,  по договору субподряда от 01.01.2019 в размере 1 087 031,10 руб.,  по договору на оказание услуг по перевозке грузов от 24.02.2016 в размере 3 611 290 руб. 35 коп.

В суд первой инстанции ответчик не явился, отзыва и документов в подтверждение  своей позиции не представил. 

В суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на частичное погашение задолженности по договору от 24.02.2016 № 7/У/16 в размере 3 588 709 руб. 65 коп., путем перечисления денежных средств в адрес третьих лиц по договоренности с Обществом, в подтверждение чего представил копии платежных поручений на указанную сумму.

Оценив представленные в материалы дела платежные поручения, апелляционный суд обратил внимание на то, что указанные платежи произведены Компанией в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис-Карелия», индивидуального предпринимателя Сафронова В.А., индивидуального предпринимателя Авраменко Е.А., общества с ограниченной ответственностью «СК «Универсал», общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой», общества с ограниченной ответственностью «РИТМ», Кричко В.А., общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСОГОР», Воробьева Д.Р., Куницина В.Н., Исакова А.И., Павлова Д.А., Иойлева О.А., Грибашева А.А., Куцепалова В.М., Васильева Н.А., Макеева С.Д., общества с ограниченной ответственностью «Фирма СЕВЕР», общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии», Рудяга Н.Г., общества с ограниченной ответственностью «Центр Ойл», общества с ограниченной ответственностью «Центр Авто», Иванова С.Б., в  счет взаиморасчетов.

 При этом оплата произведена либо конкретных счетов с указанием № и даты счета, либо с назначением платежа «заработная плата за ноябрь, октябрь 2018 год», «отпускные», «оплата по договору оказания услуг за ноябрь 2018 года», «оплата по договору № 0024-1 от 16.07.2018», «командировочные», «по договору N 25-05-18 от 25.05.2018», «поставка ТМЦ», «оплата по договору № 31 от 12.04.2016 за масла», «оплата по договору № 42к от 11.01.2016 за запчасти», «оплата по договору б/н от 18.07.2017», «оплата по договору № 15/У/16 от 10.05.2016 за услуги техники», «оплата по договору 01/У/2018 от 09.07.2018».

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, из назначений платежей не усматривается, что они произведены в счет погашения задолженности по одному из договоров, являющейся предметом настоящего спора, по правилам пункта 1 статьи 313 ГК РФ.

Доказательств наличия договорных отношений между сторонами о погашении части задолженности по одному из договоров указанными платежами, равно как и доказательств возложения истцом на ответчика обязанности исполнения обязательств перед третьими лицами в соответствии с назначением спорных платежей в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции указанные платежные документы  правомерно не  учтены, как доказательства частичной оплаты задолженности. 

В кассационной жалобе Компания  ссылается  на наличие встречных однородных требований, указывая, что суды должны были применить соответствующие нормы гражданского законодательства, учитывая волеизъявление ответчика на проведение зачета. 

Однако указанный довод  не был заявлен ответчиком при рассмотрении  дела в суде первой инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не заявление  ответчиком в суде первой инстанции о проведении зачета  в соответствии с частью 3.1 статьи 70, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ, в силу принципа эстоппеля влечет для ответчика невозможность реализовывать соответствующие процессуальные права, приводить такие возражения и ссылаться на обосновывающие их доказательства в судах последующих инстанций.  

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма № 65, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559).

Между тем, как следует из материалов дела, заявление о зачете или встречный иск Компанией не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Общества в полном объеме. 

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А42-9898/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания»  – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А42-9898/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2021 по настоящему делу.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина