АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20324/2018

29 июля 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт "Агропромстрой" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) город Саратов, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304645533100015 ИНН 

<

***>), город Саратов, 

о взыскании задолженности по договору № 341 от 28.08.2017 в сумме 799 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, 

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304645533100015 ИНН 

<

***>), город Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт "Агропромстрой" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) город Саратов, 

о расторжении договора № 341 от 28.08.2017, о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве аванса по договору № 341 от 28.08.2017 в сумме 680 000 рублей, 

третье лицо: ООО «ЭкспертПрофи»,

при участии представителей:

от ООО «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой» – ФИО3 –генеральный директор, ФИО4 по доверенности от 11.04.2018, ФИО5 по доверенности от 01.07.2019,

от ИП ФИО2 –  ФИО6 по доверенности от 05.02.2019 № 12/19, ФИО7 по доверенности от 04.03.2019, ФИО8, паспорт обозревался,

ООО «ЭкспертПрофи» не направило в судебное заседание своих представителей, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт "Агропромстрой" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 341 от 28.08.2017 в сумме 799 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. 

Индивидуальным предпринимателем ФИО2  заявлены и приняты судом к производству встречные исковые требования, о расторжении договора № 341 от 28.08.2017, о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве аванса по договору № 341 от 28.08.2017 в сумме 680 000 рублей. 

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭкспертПрофи».

Представители ООО "Научно-исследовательский институт "Агропромстрой" в судебном заседании поддержали заявленные требования по первоначальному иску, не считают встречные требования обоснованными в связи с отсутствием собственной вины. 

Представители ИП ФИО2 поддержали встречные требования, просят отказать в удовлетворении первоначального иска.

По мнению ООО «ЭкспертПрофи», изложенному в отзыве, первоначальные требования подлежат удовлетворению, а встречные требования не обоснованны, удовлетворению не подлежат.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах, пояснениях сторон, суд находит требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению; встречные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО "Научноисследовательский институт "Агропромстрой" (Подрядчик) был заключен договор № 341, согласно пункту 1.2 которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение проектной документации   по   объекту:   «Офисно-производственное   здание по адресу: г. Саратов, Пугачёвский пос., д.44 б, в соответствии с заданием на проектирование  (Приложение № 1), а «Заказчик» обязуется принять и оплатить выполненные «Подрядчиком» работы в порядке и в сроки, установленные условиями настоящего договора (в дальнейшем проектная продукция).

Согласно пункту 8 Задания на проектирование состав документации должен быть достаточным для получения положительного заключения экспертизы. Проектную документацию разработать в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г. (ред. 2015 г.).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сроки начала и окончания основных работ или их этапов устанавливаются календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 3). Календарным планом установлен следующий график выполнения работ: 

- выполнение   проектной   документации по объекту: «Офисно - производственное здание по адресу: г. Саратов, Пугачёвский пос., д.44 б»: начало – 28.08.2017, окончание – 02.10.2017;

- прохождение и получение положительного результата негосударственной экспертизы: начало – 03.10.2017, окончание – 03.11.2017.

В пункте 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что договорная цена основных работ по созданию (передаче) проектной продукции по договору составляет: 1 700 000 рублей.

Работа оплачивается в следующем порядке: 

- предоплата 40 % от стоимости работ, что составляет 680 000 рублей - в течение 5-ти календарных дней с даты подписания договора;

- платежи в размере 40 % по окончанию выполнения проектных работ, что составляет 680 000 рублей - в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи - приемки выполненных работ;

- платежи при получении положительного заключения экспертизы в размере20 % от стоимости работ, что составляет 340 000 рублей - в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор, отношения по которому регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде (§ 1 главы 37 ГК РФ) применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "НИИ "Агропромстрой" указывает, что выполнило первый этап работ по договору, а именно проектную документацию по объекту: «Офисно - производственное здание по адресу: г. Саратов, Пугачёвский пос., д.44 б», вместе с тем, ИП ФИО2 акт выполненных работ не подписан, оплата выполненных работ в сумме 799 000 рублей не произведена.

Возражая против удовлетворения первоначально иска и заявляя встречные требования о возврате перечисленного аванса и расторжении договора, ИП ФИО2 указывает, что ООО "НИИ "Агропромстрой" не исполнило своих обязательств по договору № 341 от 28.08.2017, ни один раздел выполненной ответчиком по первоначальному иску проектной документации не имеет положительного заключения экспертной организации, в связи с чем, не имеют для заказчика потребительской ценности.

Работы, включая прохождение негосударственной экспертизы, должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 03.10.2017. Однако срок выполнения работ был подрядчиком пропущен. ИП ФИО2 был вынужден заключить договор подряда на выполнение проектных работ № 02/18/ЛГ от 17.01.2018 с третьим лицом – ООО «Логист».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. 

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством. Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно фактического объема выполненных работ по изготовлению проектной документации и их качества, определением от 14.02.2019 судом назначена экспертиза,   производство  которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Департамент судебных экспертиз и оценок» ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли представленная ИП ФИО2, полученная от ООО "Научно-исследовательский институт "Агропромстрой", в материалы дела проектная документация на бумажных носителях описи материалов о передаче от 14.12.2017(имеется в оригинале в материалах дела)?

2. Соответствует ли выполненный ООО "Научно-исследовательский институт "Агропромстрой" объем работ условиям договора от 28.08.2017 № 341, иным строительным нормам и правилам, обязательным для указанного в договоре вида работ. Каковы показатели этого несоответствия, если таковые имеются: определить стоимость качественно выполненных работ и стоимость некачественно выполненных работ, процент готовности для использования результата работ в соответствии с условиями договора.

3. Имеет ли результат работ выполненных исполнителем по договору от 28.08.2017№ 341 потребительскую ценность для заказчика?

4. Являются ли причиной некачественно выполненных работ (если таковые имеются) не предоставление или предоставление недостоверных исходных данных в соответствии с условиями договора, либо иные причины, либо указать иные обстоятельства, если таковые имеются?

5. Являются ли выявленные недостатки (если таковые имеются) выполненных исполнителем работ по договору существенными и неустранимыми? Какова стоимость устранения выявленных экспертом недостатков?

6. Определить экономическую целесообразность устранения выявленных недостатков (если таковые имеются).

В представленном суду заключении эксперт пришел к следующим выводам.

1. Представленная ИП ФИО2, полученная от ООО «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой», в материалы дела проектная документация на бумажных носителях соответствует описи материалов о передаче от 14.12.2017 (имеется в оригинале в материалах дела).

2. Фактически выполненный ООО «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой» объем работ не соответствует условиям договора от 28.08.2017 № 341,иным строительным нормам и правилам, обязательным для указанного в договоре видаработ. Процент готовности для использования результата работ в соответствии с условиями договора составляет 29 %.

3. Эксперт полагает, что поскольку проектная документация сдается на экспертизу в полном объеме, то результат работ выполненных исполнителем по договору от 28.08.2017 № 341 потребительскую ценность для заказчика не имеет, поскольку техническим заданием (п.8, т.1, л.д. 40) предусмотрено требование: «Состав документации должен быть достаточным для получения положительного решения экспертизы».

4. При ответе на 4 вопрос эксперт установил, что причиной некачественно выполненных работ является, непредставление исходных данных Заказчиком.

5. Все выявленные недостатки проектной документации являются существенными (критическими) и устранимыми. Недостатки по разработке раздела «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети. Блочно-модульная котельная (ИОС4)» являются несущественными и устранимыми. Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ в общей сумме составляет 1 207 000 рублей.

6. Поскольку стоимость устранения выявленных недостатков определялась на основании цены, заложенной в договоре от 28.08.2017 № 341 их устранение экономически целесообразно в рамках вышеуказанного договора.

Суд считает, что представленное экспертное заключение № Э-2549 от 17.06.2019 года, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что фактически выполненный ООО «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой» объем работ не соответствует условиям договора от 28.08.2017 № 341, иным строительным нормам и правилам, обязательным для указанного в договоре вида работ, результат работ выполненных исполнителем по договору от 28.08.2017 № 341 потребительскую ценность для заказчика не имеет. Между тем, причиной некачественно выполненных работ, как указал эксперт, является непредставление исходных данных Заказчиком. По указанной причине (непредставление исходных данных) исполнителем были приостановлены работы (том 1 л.д. 85, 89). Оплате подлежат только качественно выполненные работы на сумму 493 000 рублей (том 9 л.д. 101), которые уже были получены ООО «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой» в качестве аванса, что исключает удовлетворение встречных требований в указанной части.                  

Кроме того, не уведомив ООО «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой» об отказе от договора и заключив новый договор с третьим лицом на те же работы (договор подряда на выполнение проектных работ № 02/18/ЛГ от 17.01.2018 с ООО «Логист»), ИП ФИО2, тем самым, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в нарушение требований пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанную правовую позицию содержит Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2014 № Ф06-18050/2013 по делу № А55-1301/2014).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, не оспоренных сторонами, суд приходит к выводу о том, что поскольку фактически выполненный ООО «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой» объем работ не соответствует условиям договора от 28.08.2017 № 341, результат работ выполненных исполнителем по договору потребительскую ценность для заказчика не имеет, в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору № 341 от 28.08.2017 в сумме 799 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, поскольку работы в указанной части фактически не были выполнены, в связи с приостановкой работ исполнителем.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования истца по встречному иску о расторжении указанного договора суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку цели и результат работ достигнуты для заказчика по договору с третьим лицом - ООО «Логист». Кроме того, ИП ФИО2 уведомил ООО "НИИ "Агропромстрой" о расторжении договора в одностороннем порядке (Том 9 л.д.141, 142), а эксперт указал, что поскольку устранение выявленных недостатков определялась на основании цены, заложенной в договоре от 28.08.2017 № 341, их устранение экономически целесообразно в рамках вышеуказанного договора.

Таким образом, с ООО "НИИ "Агропромстрой" в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные в качестве аванса по договору № 341 от 28.08.2017 в сумме 187 000 рублей.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по проведению экспертизы, суд распределяет между сторонами в равных долях, поэтому возврату ООО "Научно-исследовательский институт "Агропромстрой"  с депозитного счета арбитражного суда подлежат возврату 40 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 31.01.2019 № 51 для проведения экспертизы; ИП ФИО2 подлежат возврату денежные средства в сумме 171 000 рублей, перечисленные  платежным поручением от 12.02.2019 № 89 для проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального искового заявления  обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт "Агропромстрой" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) город Саратов, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304645533100015 ИНН 

<

***>), город Саратов, о взыскании задолженности по договору № 341 от 28.08.2017 в сумме 799 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга – отказать. 

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 28.08.2017 № 341.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт "Агропромстрой" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) город Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304645533100015 ИНН 

<

***>), город Саратов, денежные средства, оплаченные в качестве аванса по договору № 341 от 28.08.2017 в сумме 187 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 565 рублей, во взыскании оплаченных в качестве аванса 493 000 рублей -  отказать. 

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт "Агропромстрой" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) город Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 980 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                               С.В. Поляков