ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13141/2023

г. Киров

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

 

при участии в судебном заседании по веб-конференции:

представителя истца – ФИО1.(доверенность от 09.08.2024);

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2024 по делу № А82-13141/2023,

 

по иску акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 618 012 рублей 32 копеек,  

 

установил:

акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности, 568 697 руб. 25 коп. неустойки, 49 315 руб. 07 коп. процентов с начислением с 22.07.2023 года до момента полного исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. долга, 112 036 руб. 09 коп. неустойки, 49 315 руб. 07 коп. процентов с продолжением начисления с 22.07.2023 года по день фактической оплаты долга, 20 944 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

ООО «Виктория» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, суд неполностью выяснил обстоятельства дела. Генеральный подрядчик свои обязательства не исполнил, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи строительной площадки. Данный факт обусловливался отсутствием у генерального подрядчика утвержденной проектной документации по Объекту. Признание судом недействительным одностороннего отказа истца от исполнения договора строительного подряда повлекло бы признание договора действующим, по которому невозможно взыскать аванс в качестве неосновательного обогащения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения. 

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 23.04.2020 между АО «ГК «ЕКС» (Генеральный подрядчик) и ООО «Виктория» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 23-04/В, согласно п. 1.1 Договора Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в счет цены договора выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Подключение к централизованной сети холодного водоснабжения объекта: индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>» (далее - «Объект») в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (Приложение 1) и Протоколом согласования договорной цены (Приложение 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. Приложению № 2 к Договору стоимость работ составляет 4 055 605, 21 рублей.

Согласно Приложению № 3 срок выполнения работ - с 23.04.2020 по 20.08.2020.

В п. 3.4 договора выполнение работ начинается после передачи подрядчику строительной площадки в соответствии с Актом приемки-передачи строительной площадки.

Платежными поручениями № 7551 от 17.07.2020 на сумму 500 000 руб. № 5872 от 06.07.2020 на сумму 500 000 руб. произведена оплата аванса генеральным подрядчиком подрядчику.

15.09.2022 АО «ГК «ЕКС» направило ООО «Виктория» письмо (исх.04-ФД-13924 от 16.06.2022) с уведомлением об отказе от исполнения договора и досудебным требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки (РПО № 12532066040966).

23.10.2022 письмо (исх.04-ФД-13924 от 16.06.2022) прибыло в место вручения, но в течение месяца не получено ответчиком, в связи с чем 23.11.2022 года выслано обратно отправителю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 720, 746 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Подключение к централизованной сети холодного водоснабжения объекта: индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой». Истец прекратил договор в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и потребовал возврата оплаченного аванса в связи с невыполнением работ ответчиком. 

Суд первой инстанции установил, что ответчик не предъявил к приемке результат работ. 

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает действительность одностороннего отказа генерального подрядчика от договора, ссылается на непредоставление истцом документации для выполнения работ. 

Суд первой инстанции, правильно применив в данном случае правила статьи 328, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия непреодолимых препятствий к выполнению работ в установленный договором срок и обстоятельство вины истца в нарушении ответчиком соответствующих обязательств, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, признает обоснованным предъявление истцом требований. 

Правовые последствия расторжения договора подряда регулируются положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 которой в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Поскольку договор в одностороннем порядке расторгнут, и доказательства выполнения работ ответчиком не представлены, то исковые требования о взыскании неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки обоснованно удовлетворены с учетом проверенного судом расчета, периода просрочки. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2024 по делу № А82-13141/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи 

Е.Г. Малых

 

Е.А. Овечкина

 

А.Б. Савельев