АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3448/2020

г. Чебоксары

28 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2020. Полный текст решения изготовлен 28.07.2020.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Ильмент Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства экономического развития  и имущественных отношений  Чувашской Республики (428004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "А-Версус" (428000, 

<

...>, пом/каб 1/14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 492 123 рублей 25 копеек,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 05.03.2020 № 7, диплом 135024 3418691),

установил:

Министерство экономического развития и имущественных отношений  Чувашской Республики (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-Версус" (далее – ответчик) о взыскании 492 123 рублей 25 копеек, в том числе: 212 856 рублей 38 копеек неосновательного обогащения за период с 01.02.2019 по 05.09.2019, 232 023 рублей 32 копеек штрафа за несвоевременное возвращение арендованного имущества за период с 01.02.2019 по 05.09.2019, 47 234 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 05.09.2019.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование имуществом, а также по возвращению имущества по договору на сдачу в аренду государственного имущества, являющегося государственной собственностью Чувашской Республики, закрепленного на праве хозяйственного ведения, от 07.10.2015 № 15-543/1-а.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные документы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал на то, что ответчик уклонялся от приемки объекта аренды, заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа и государственной пошлины.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлены перерывы с 14.07.2020 до 13 часов 00 минут 21.07.2020, с 21.07.2020 до 16 часов 00 минут 21.07.2020.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2009 серии 21 АД № 035871 в собственности Чувашской Республики находится площадка для заправки газом общей площадью 1 512,5 кв.м. по адресу: 

<

...>.

07.10.2015 государственным унитарным предприятием Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – ГУП "Чувашавтотранс") (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на сдачу в аренду государственного имущества, являющегося государственной собственностью Чувашской Республики, закрепленного на праве хозяйственного ведения № 15-543/1-а (далее – договор от 07.10.2015 № 15-543/1-а), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование площадку для заправки газом общей площадью 1 512,5 кв.м. по адресу: 

<

...> (далее – объект аренды, имущество), в целях установки передвижной АГЗС.

Согласно пункту 3.1 договора от 07.10.2015 № 15-543/1-а стоимость 1 кв.м. за месяц с 30.12.2015 составляет 21 рубль 86 копеек. Размер годовой арендной платы с 30.12.2015 устанавливается в сумме 396 759 рублей и подлежит перечислению арендатором равными долями за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца в размере 33 063 рублей 25 копеек.

В силу пункта 1.3 договора от 07.10.2015 № 15-543/1-а срок аренды устанавливается с 30.12.2015 по 28.12.2016.

В случае переоценки рыночной стоимости арендной платы и изменения исходных данных для расчета арендной платы ее размер подлежит пересмотру. При этом арендодатель направляет арендатору письменное уведомление, которое является обязательным для арендатора и не подлежит обязательному согласованию. Размер арендной платы ежегодно корректируется с учетом среднегодового индекса потребительских цен на товары и услуги, установленного в прогнозе социально-экономического развития Чувашской Республики на текущий год (пункт 3.2 договора от 07.10.2015 № 15-543/1-а).

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 30.12.2015.

17.08.2016 ответчиком, ГУП "Чувашавтотранс" и Государственным комитетом Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям (далее – Комитет) заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от 07.10.2015 № 15-543/1-а, согласно которому в связи с принятием в государственную казну Чувашской Республики в соответствии с распоряжением Комитета от 17.05.2016 № 371-р площадки для заправки газом общей площадью            1 512,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, ГУП ЧР "Чувашавтотранс" с 17.05.2016 передает, а Комитет принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору от 07.10.2015 № 15-543/1-а; пункт 3.1 договора от 07.10.2015 № 15-543/1-а изложен в новой редакции, согласно которой годовой размер арендной платы с 17.05.2016 устанавливается в сумме 336 236 рублей 44 копеек, без учета налога на добавленную стоимость, и подлежит перечислению арендатором ежемесячно равными долями за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца.

Указом Главы Чувашской Республики от 07.10.2016 № 142 "О совершенствовании государственного управления в Чувашской Республике" Комитет упразднен, установлено, что Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (далее – Минюст Чувашии) является правопреемником Комитета, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.

В соответствии с указом Главы Чувашской Республики от 06.02.2020 № 20 "О структуре органов исполнительной власти Чувашской Республики" Минюст Чувашии преобразован в Государственную службу Чувашской Республики по делам юстиции, его функции в сфере имущественных и земельных отношений переданы истцу.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 29.06.2017 по делу № А79-5109/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, договор от 07.10.2015 № 15-543/1-а расторг, обязал ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить и возвратить истцу по акту приема-передачи объект аренды.

Объект аренды по договору от 07.10.2015 № 15-543/1-а возвращен истцу по акту приема-передачи и осмотра технического состояния объекта аренды  06.09.2019.

Истец указывает на то, что за период с 01.02.2019 по 05.09.2019 ответчик плату за пользование объектом аренды не вносил, сумма долга по данным истца составляет 212 856 рублей 38 копеек.

Претензией от 09.07.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга, процентов за пользование чужими средствами, неустойки за несвоевременный  возврат  объекта аренды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 07.10.2015 № 15-543/1-а послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее – Информационное письмо № 66) разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 27.02.2017 в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Химбыт" о признании ответчика банкротом. Определением от 06.03.2017 по делу № А79-1607/2017 данное заявление принято к  рассмотрению.

Решением арбитражного суда от 04.04.2018 по делу № А79-1607/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена процедура банкротства конкурсное производство.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в зависимости от времени возникновения денежного обязательства. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Закона о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 от № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее – Постановление № 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления № 63). 

В рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании платы за пользование имуществом за период с 01.02.2019 по 05.09.2019. Обязательства по внесению платы за пользование имуществом за период с 01.02.2019 по 05.09.2019 у ответчика возникли после принятия к производству суда заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), следовательно, требования о взыскании платы за пользование имуществом за период с 01.02.2019 по 05.09.2019, являются текущими требованиями, дело о взыскании которых не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору от 07.10.2015 № 15-543/1-а исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.06.2017 по делу № А79-5109/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, договор аренды от 07.10.2015 № 15-543/1-а расторгнут.  

Факт нахождения имущества в пользовании ответчика в период с 01.02.2019 по 05.09.2019 подтверждается материалами дела, в связи с чем у ответчика по внесению платы за пользование имуществом.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом правомерно предъявлена к взысканию сумма платежей за пользование имуществом за период после прекращения действия договора.

Проверив расчет платы за пользование имуществом за период с 01.02.2019 по 05.09.2019,  суд находит его арифметически верным и обоснованным.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения платы за пользование имуществом за указанный период.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании платы за пользование объектом аренды является необоснованным, поскольку истец уклонялся от принятия имущества,  судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Информационного письма № 66, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

Заявляя довод об уклонении истцом от приемки имущества, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Формальное составление акта приема – передачи и направление его арендодателю без осуществления фактических действий по передаче объекта аренды не может расцениваться как исполнение арендатором обязанности по возврату ранее полученного имущества арендодателю.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика                212 856 рублей 38 копеек долга за период с 01.02.2019 по 05.09.2019 подлежит удовлетворению как обоснованное нормами материального права и подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Истом также заявлено требование о взыскании 47 234 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 05.09.2019.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" для определения текущих платежей при банкротстве дополнительные требования имеют тот же правовой режим, что и основные требования, то есть следуют их судьбе.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе на долг по арендной плате в размере 274 846 рублей 16 копеек, образовавшийся за период с 17.05.2016 по 06.03.2017. Обязательства по уплате арендной платы за указанный период  не относятся к текущим требованиям, вступившим в законную силу определением суда от 24.10.2017 по делу № А79-1607/2017 истец по данной сумме долга включен в реестр требований кредиторов должника (ответчика).

Поскольку обязательства по уплате арендной платы за период с 17.05.2016 по 06.03.2017 не являются текущими платежами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, также не является текущим требованием и полежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 05.09.2019, начисленных на сумму долга по арендной плате за период с 17.05.2016 по 06.03.2017 в размере 274 846 рублей 16 копеек, составляет 12 437 рублей 71 копейку.

С учетом изложенных обстоятельств требование о взыскании 12 437 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 05.09.2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Пунктом 4.2.1 договора от 07.10.2015 № 15-543/1-а установлено, что за каждый день просрочки в оплате арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая согласование сторонами ответственности в виде договорной неустойки, в силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

Между тем согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016           № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом  случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке. 

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства. 

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 66 Постановления № 7 предусмотрено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расторжение договора не прекращает обязанность арендатора, не возвратившего арендованное имущество арендодателю, нести ответственность в виде неустойки за неисполнение обязательства по внесению платы за пользование имуществом.

Из материалов дела следует, что обязательства по внесению платы за пользование объектом аренды за период с 07.03.2017 по 31.08.2019 в сроки, установленные договором от 07.10.2015 № 15-543/1-а, ответчиком не исполнены.

Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о применении в отношении ответчика меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы за пользование объектом аренды, предусмотренной пунктом 4.2.1 договора от 07.10.2015                № 15-543/1-а, является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременное внесение платы за пользование объектом аренды за период с 07.03.2017 по 31.08.2019, суд установил, что размер заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 4.2.1 договора от 07.10.2015 № 15-543/1-а.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 34 805 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 05.09.2019 подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 232 023 рублей 32 копеек штрафа за несвоевременное возвращение арендованного имущества за период с 01.02.2019 по 05.09.2019.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора от 07.10.2015 № 15-543/1-а за несвоевременное возвращение арендованного объекта по истечении срока аренды арендатор уплачивает штраф в размере 0,3 % от годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.4 договора от 07.10.2015 № 15-543/1-а при расторжении договора аренды объект аренды подлежит возврату по акту приема-передачи.

Арбитражный суд решением от 29.06.2017 по делу № А79-5109/2017 договор от 07.10.2015 № 15-543/1-а расторг, обязал ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить и возвратить истцу по акту приема-передачи объект аренды.

Из материалов дела следует, что объект аренды возвращен истцу 06.09.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в установленный срок объект аренды истцу не был возвращен, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика штрафа.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика штрафа является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд находит его арифметически верным и соответствующим условиям договора аренды от 07.10.2015 № 15-543/1-а.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. 

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая чрезмерно высокий процент штрафа (0,3 % за каждый день просрочки), принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер штрафа, отсутствие доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий нарушением ответчиком обязательств, а также тяжелое финансовое положение ответчика, суд считает возможным  применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Данный размер штрафа достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Доказательств причинения истцу убытков, связанных с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 40 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового  заявления составляет 12 842 рублей.

Истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным вопрос о возврате истцу государственной пошлины в размере 325 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 12 517 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 2 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-Версус" в доход республиканского бюджета Чувашской Республики 212 856 (двести двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 38 копеек долга за период с 01.02.2019 по 05.09.2019, 34 805 (тридцать четыре тысячи восемьсот пять) рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 05.09.2019, 40 000 (сорок тысяч) рублей штрафа.

Требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью                  "А-Версус" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 05.09.2019 в размере 12 437 (двенадцати тысяч четырехсот  тридцати семи) рублей 71 копейки оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-Версус" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи)  рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Н.И. Ильмент