ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117799/2021

24 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представители ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 10.08.2022;

от ответчика: представители ФИО4 по доверенности от 01.07.2022, ФИО5 по доверенности от 22.07.2022, ФИО6 по доверенности от 02.08.2022;

от 3-го лица: представитель ФИО7 по доверенности от 15.07.2022;

от ООО «Тотто»: ФИО4 по доверенности от 01.07.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22364/2022, 13АП-23144/2022)  общества с ограниченной ответственностью "ТОТТО", публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" и ФИО8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56- 117799/2021 (судья Душечкина А.И.),

по иску закрытого акционерного общества "ВКЗ Дагвино" в лице акционера Толстых

Натальи Васильевны

к индивидуальному предпринимателю ФИО8

3-е лицо: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк"

о признании договора недействительным и применении последствий

недействительности,

установил:

Закрытое акционерное общество «ВКЗ Дагвино» (ИНН 

<

***>, ЗАО «ВКЗ Дагвино») в лице акционера ФИО9 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ответчик, Предприниматель)  о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018 и применении последствий недействительности в виде возврата полученного по данной сделке.

Определением суда от 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, далее – третье лицо, ПАО «Промсвязьбанк»), рассмотрение дела отложено на 23.05.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56- 117799/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018, заключенный между закрытым акционерным обществом «ВКЗ Дагвино» и индивидуальным предпринимателем ФИО8.

Применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

ЗАО «ВКЗ Дагвино» возвращены объекты недвижимости:

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, назначение: нежилое здание, 1-3 - этажный, общей площадью 9 586,9 кв.м., кадастровый номер: 78:13:0007470:1407;

- земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 

<

...>, литера А, (ЗУ2). Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, литера А, ЗУ2, общей площадью 10309 +/- 21 кв.м., кадастровый номер: 78:13:0007470:1424, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения промышленных объектов.

С ЗАО «ВКЗ Дагвино» взыскано в пользу ИП ФИО8                   146 694 915 руб., оплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018. 

С ИП ФИО8 взыскано в пользу ЗАО «ВКЗ Дагвино»               6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТОТТО», ПАО «Промсвязьбанк» и ИП ФИО8 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

 Предприниматель в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что для квалификации объекта недвижимости как неделимого объекта необходимо, что бы он был зарегистрирован соответствующим образом в  Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Однако, судом первой инстанции не были запрошен необходимые сведения.

Вместе с тем, судом не было учтено, что спорные объекты недвижимости зарегистрированы за разными кадастровыми номерами.

Ответчик также полагает, что истец, как участник корпорации не имеет права обращаться в суд с иском об оспаривании сделки на основании неделимости объекта недвижимости. Кроме того, фактически истцом заявлен иск о признании недействительным размежевания объекта недвижимости, в то время как данному требованию срок исковой давности истек, что не было оценено судом. 

Кроме того, податель жалобы считает полагает, что в нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции необоснованно уклонился от назначения по делу судебной экспертизы; определение о привлечении ПАО «Промсвязьбанк» не вынесено.

ИП ФИО8 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ПАО «Промсвязьбанк» в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что имущество, переданное по оспариваемой сделке, находится в залоге у Банка.

Вместе с тем, податель жалобы также полагает, что у истца отсутствует право на оспаривание сделки по заявленным основаниям. Доводу о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, по мнению Банка, судом первой инстанции не было учтено, что спорные объекты недвижимости зарегистрированы за разными кадастровыми номерами.

Более того, податель жалобы считает, что обжалуемое решение затрагивает интересы ООО «Тотто», которое является залогодателем спорного имущества в обеспечение кредитных договоров. Спорное имущество арендуется ООО «Торгово-Управляющей компанией».

Третье лицо просит решение суда от 15.06.2022 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Тотто» в обоснование своей апелляционной жалобы также полагает, что ФИО9 является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку заявленные её требования не касаются корпоративных отношений Общества.

Податель жалобы также указывает на то, что в обжалуемом решении отсутствует оценка тому факту, что спорные объекты недвижимости зарегистрированы как отдельные самостоятельные объекты с присвоением кадастровых номеров. Проси решение суда отменить. К апелляционной жалобе ООО «Тотто» приложено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

29.08.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

В материалы дела от ООО «Тотто» 29.08.2022 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 15.06.2022.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе от 30.08.2022 Предприниматель  отмечает, что исковое заявление ЗАО «ВКЗ Дагвино» подписано ФИО10, действующим на основании доверенности, выданной акционером ФИО9 на представление ее личных интересов, следовательно, ФИО10 не наделен правом действовать от имени Общества. Материалв дела не содержат доказательств наличия у ФИО9 полномочий выступать от имени юридического лица, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

Протокольными определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, 06.10.2022 судебное разбирательство откладывалось для дополнительно изучения материалов дела.

Определением от 25.11.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб была изменена на 12.01.2023.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от истца поступили письменные пояснения с приложением ряда документов.

В судебном заседании ООО «Тотто» поддержало отказ от апелляционной жалобы и от заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Присутствующие в судебном заседании лица возражений против принятия отказа ООО «Тотто» от апелляционной жалобы и заявления о вступлении в дело третьим лицом не заявили.

Представители ответчика и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить, решение суда отменить, полагают, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Представитель истца по доводам жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также в письменных пояснениях.

Суд апелляционной инстанции письменные пояснения истца приобщил к материалам дела, в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства, отказал.

Рассмотрев отказ ООО «Тотто» от жалобы, с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе                     ООО «Тотто» подлежит прекращению по основаниям пункта 1 статьи 265 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество «ВКЗ Дагвино» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.1994 Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга.

В соответствии со списком акционеров ЗАО «ВКЗ Дагвино» от 25.05.2021 ФИО9 является акционером Общества, владеющей 1 250 001 акций, что составляет 25,000020%.

09.12.2004 между ООО «ОРТАС» (Продавцом) и ЗАО «ВКЗ Дагвино» (Покупателем) заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда и доли земельного участка, согласно которому Продавец обязуется продать (передать в собственность), а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора:

- объект нежилого фонда - нежилые помещения 6Н, 14Н общей площадью 2328,8 кв.м., этаж - 1- антресоли, кадастровый номер 78:7470:5:23:2, расположенный по адресу: 192289, 

<

...>, литер А;

- 2111/42312 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 42312 кв.м., кадастровый номер 78:7470:5, категория - земли городской застройки (населенных пунктов), целевое назначение - под промышленные объекты, расположенный по адресу: 

<

...>.

25.12.2018 между ЗАО «ВКЗ Дагвино» (Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А (далее - «Объект № 1»), назначение: нежилое здание, 1-3 - этажный, общей площадью 9 586,9 кв.м., кадастровый номер: 78:13:0007470:1407;

- земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 

<

...>, литера А, (ЗУ2). Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, литера А, ЗУ2 (далее - «Объект № 2»), общей площадью 10309 +/- 21 кв.м., кадастровый номер: 78:13:0007470:1424, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения промышленных объектов.

Цена Объектов согласована Сторонами в сумме 146 694 915 руб., в том числе: цена Объекта № 1 составляет 101 694 915 руб.; цена Объекта № 2 составляет 45 000 000 руб. (пункты 1.1, 4.1 Договора).

Указывая на неделимость объекта недвижимости с иными помещениями ЗАО «Дагвино», акционер ЗАО «Дагвино» ФИО9 в интересах Общества обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, литер А переданы ответчику на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018, заключенным с ЗАО «ВКЗ Дагвино».

В собственности ЗАО «ВКЗ Дагвино» остались объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, литеры Б, В и Г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что нежилые здания Литеры А, Б, В, Г, расположенные по адресу: 

<

...> являются единым объектом недвижимости, в связи с чем, просит договор купли-продажи  признать недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции ошибочно основывал свои выводы на представленном истцом в материалы дела заключении специалиста № 86-СТ/21 от 29.10.2021, согласно которому нежилые здания, расположенные по адресу:

- 

<

...>, литера А, кадастровый номер: 78:13:0007470:1407;

- 

<

...>, литера Б, кадастровый номер: 78:13:0007470:1408;

- 

<

...>, литера В, кадастровый номер: 781:13:0007470:1409;

- сооружение, расположенное по адресу: 

<

...>, литера Г, кадастровый номер: 78:13:0007470:1410, имеющие между собой смежные границы, являются единым объектом недвижимости, объектом капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанному заключению и полагает, что оно не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу (статьи 67 и 68 АПК РФ), поскольку, по сути, представляет собой субъективное мнение отдельного специалиста, который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о проведении экспертизы по настоящему делу сторонами заявлено не было.

Таким образом, выводы, изложенные в заключении специалиста № 86-СТ/21 от 29.10.2021 о том, что нежилые здания Литеры А, Б, В, Г, расположенные по адресу: 

<

...> являются единым объектом недвижимости, раздел (размежевание) которого невозможен без потери возможности использования нежилого здания по целевому назначению, являются несостоятельными и ошибочно учтены судом при принятии обжалуемого решения.

Так, вывод суда о том, что Здание (кад. № 78:13:0007470:1407) совместно снежилыми зданиями с отдельными кадастровыми номерами № 78:13:0007470:1408,78:13:0007470:1409 и 78:13:0007470:1410, является составной частью единого объекта недвижимости, не соответствует действительности.

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Таким образом, для признания здания составной частью недвижимого комплекса требуется обязательное соблюдение императивного требования – в ЕГРН должна быть внесена запись на совокупность объектов, как на одну недвижимую вещь.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимьм комплексом.

В материалы дела не представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие регистрацию права собственности ЗАО «ВКЗ Дагвино» на спорное здание и земельный участок в качестве составной части единого недвижимого комплекса. 

Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что данный имущественный комплекс разделен на отдельные объекты недвижимости, каждому из которых присвоен самостоятельный кадастровый номер.

При этом, каждый отдельный имущественный комплекс используется различными третьими лицами на основании договоров аренды, залога, о чем в материалы дела ответчиком представлены соответствующие подтверждающие указанное обстоятельство документы.

При таких обстоятельствах, при фактической государственной регистрации раздельных объектов недвижимости на спорном объекте, утверждение специалиста о невозможности использования отдельных частей объектов является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу том, что нежилые помещения, принадлежащие истцу, и нежилые помещения, отчужденные по оспариваемому договору с ответчиком, являются единым объектом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Здание и Земельный участок переданы в залог ПАО «Промсвязьбанк» в обеспечение обязательств:

ИП ФИО8 по кредитному договору № 

<

***> от 22.07.2021 в соответствии с договором последующей ипотеки № 

<

***>-1 от 22.07.2021, зарегистрированному Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 30.07.2021,

ООО «Тотто», ИНН 

<

***>, по кредитному договору № 

<

***> от 22.07.2021 в соответствии с договором последующей ипотеки № 

<

***>-1 от 22.07.2021, зарегистрированному Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 30.07.2021,

ООО «Тотто», ИНН 

<

***>, по кредитному договору № 

<

***> от 22.07.2021 в соответствии с договором последующей ипотеки № 

<

***>-1 от 22.07.2021, зарегистрированному Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 30.07.2021.

На текущий момент задолженность по указанным кредитным договорам не погашена, в связи с чем залог является актуальным.

Кроме того, согласно актуальной выписке из ЕГРН в отношении Здания, следует, что в отношении Здания зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «Торгово-Управляющей Компании», ИНН 

<

***>, ОРГН 1127847170770. Аренда зарегистрирована с 05.05.2021 сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм права следует, что сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки, нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК).

Согласно п. 75 Постановления № 25 применительно, к статьям 166 и 168 ГК под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

С учетом указанных норм права и разъяснений Постановления № 25 оснований для признания спорного Договора купли-продажи недействительной сделкой не имеется, поскольку указанный Договор был заключен с соблюдением всех необходимых корпоративных процедур. Предметом договора являлись объекты недвижимости, ставшие таковыми непосредственно в результате действий самого продавца, и зарегистрированные в ЕГРН в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Стороны фактически исполнили Договор купли-продажи, продавец передал, а покупатель принял и оплатил объекты недвижимости. В ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на объекты недвижимости к ответчику. Указанные записи оспорены не были, равно, как и не было оспорено межевание спорных объектов.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что Договор купли-продажи является ничтожной сделкой, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что оспорить разделение единого имущества на отдельные объекты недвижимости с присвоением отдельных кадастровых номеров можно только через оспаривание государственной регистрации совершенного раннего межевания, которое имело место в 2018 году.

Заключая оспариваемую сделку, стороны исходили из фактической государственной  регистрации отдельных объектов недвижимости имущественного комплекса, действовали добросовестно. Иного истцом не доказано

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателей жалоб о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку срок не пропущен, вместе с тем, указанное обстоятельство для рассматриваемого спора правового значения не имеет, поскольку истцу надлежало обратиться с требованием о неправомерном разделении имущественного комплекса на отдельные объекты, а не о признании спорного договора недействительным.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционные жалобы  ИП ФИО8 и ПАО «Промсвязьбанк» подлежат удовлетворению,  а решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 отмене, исковые требования - отклонению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам ИП ФИО8 и ПАО «Промсвязьбанк» согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТОТТО» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОТТО» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению от 27.07.2022 №16880.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2022  по делу №  А56-117799/2021  отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов