СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18665/2017-ГК

г. Пермь

22 января 2018 года

Дело № А50-27541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – ИП Мазунина Е.В.: Котельников В.С., доверенность от 07.02.2017, паспорт, 

от ответчика – Управления городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края: Колмакова Ю.В., доверенность от 09.01.2018, паспорт,   

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 октября 2017 года 

по делу № А50-27541/2017, принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мазунина Евгения Владимировича (ОГРН 304591726700010, ИНН 591700975982)

к Управлению городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края (ОГРН 1075917000390, ИНН 5917595358)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

индивидуальный предприниматель Мазунин Евгений Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 16.12.2016 в сумме 1 156 693 руб. 32 коп.

Решением суда от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в данном случае заказчиком начислен и удержан штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту, выразившееся в наличии недостатков при содержании автомобильных дорог в январе 2017 года и повлекшее за собой привлечение подрядчика к административной ответственности. Отмечает, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту.      

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном                  ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 между Управлением городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края (заказчик) и ИП Мазуниным Е.В. (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог                               № 0356300139516000056-0124889-01 в соответствии с приложениями № № 1-13 к контракту.

Срок выполнения работ: с 01.01.2017 по 31.12.2017 (п. 2.4 контракта).

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний работы за отчетный период – январь 2017 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 26.01.2017. Стоимость выполненных работ за указанный отчетный период составила 3 200 569 руб. 61 коп. (справка формы № КС-3 № 1 от 26.01.2017).

Письмом № 210/01-25 от 31.01.2017 заказчик уведомил подрядчика об удержании штрафа, начисленного на основании п. п. 6.6, 9.4 контракта, и удержании суммы начисленного штрафа в размере 1 156 693 руб. 32 коп. (5% от цены контракта) из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы в соответствующем отчетном периоде (январь 2017 года). При этом заказчик отметил, что в его адрес 30.01.2017 поступила информация МО МВД России «Кунгурский» о том, что в результате недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги 24.01.2017 в 12-30 произошло дорожно-транспортное происшествие на улице Газета Искра вблизи дома № 1 в г. Кунгуре.

Оплата принятых работ по муниципальному контракту за январь 2017 года произведена заказчиком за вычетом удержанной неустойки в сумме 2 043 876 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями № 9377 от 23.03.2017 и № 11015 от 03.04.2017.

Ссылаясь на неправомерность удержания заказчиком неустойки в сумме                   1 156 693 руб. 32 коп., ИП Мазунин Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309. 310, 329, 330, 331, 431, 748, 750, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия у заказчика правовых оснований для начисления подрядчику штрафа по указанным основаниям. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из условий спорного контракта, истец принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог на территории города Кунгура в 2017 году.

Наименование работ стороны согласовали с разделением на зимний и весенне-летне-осенний периоды. 

Цель содержания - обеспечить условия для безопасного и бесперебойного движения автотранспорта и пешеходов на территории городских дорог.

В п. 6.6 контракта предусмотрено, что при наличии дорожно-транспортного происшествия, связанного с несоблюдением подрядчиком требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения (подтвержденное справкой ГИБДД или постановлением о назначении административного наказания), заказчик при подписании справки о стоимости выполненных работ и затрат (приложение № 11), применяет штрафные санкции в соответствии с п. 9.4 настоящего контракта за отчетный период, в котором произошло или поступило извещение о ДТП.

Согласно п. 9.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, размер штрафа устанавливается в сумме 1 156 693 руб. 32 коп. – 5% от суммы контракта (устанавливается в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013) за каждый факт выявленного нарушения в отчетный период.

В силу п. 5.5 контракта оплата контракта может быть осуществлена путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов).

Из материалов дела усматривается, что при оплате выполненных работ по контракту за отчетный период январь 2017 года заказчик удержал с подрядчика штраф, в связи с ненадлежащим исполнением последним принятых на себя обязательств в отчетный период.

Согласно доводам ответчика, в данном случае имело место ненадлежащее выполнение работ, повлекшее за собой привлечение ИП Мазунина Е.В. к административной ответственности, а также наличие недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, отраженных в справке о ДТП от 24.01.2017, выданной ГИБДД (недостатки зимнего содержания).

В обоснование заявленных возражений ответчиком представлены в материалы дела следующие доказательства: 

- копия справки из автоматизированной информационно-управляющей системы (АНУС) ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2017. Согласно данной справке следует, что 24.01.2017 в 12.30 произошло ДТП на ул. Газеты Искра, 1 в г. Кунгуре: водитель Попов Николай Владимирович, двигаясь на автомобиле ВАЗ-219010, г/н Е860ОН 159, допустил наезд на пешехода Ушакова Ефима Романовича, который перебегал проезжую часть справа налево в неустановленном месте. Нарушения ПДД: переход через проезжую часть в неустановленном месте (при наличии в зоне видимости перекрестка). Также в справке отмечены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния дороги: недостатки зимнего содержания.

-	копия протокола 59 БВ № 497613 от 25.01.2017 об административном правонарушении, составленного гос. инспектором ОГИБДД МВД России «Кунгурский» лейтенантом полиции Афанасьевым И.Д. в отношении ИП Мазунина Е.В., нарушившего п. 1.5 ОП ПДД. Согласно протоколу, ИП Мазунин Е.В. допустил образование снежного наката на всю ширину проезжей части, в том числе наличие снежных отложений на обочинах автомобильной дороги, что вызвало сужение проезжей части дороги. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

-	копия вступившего в законную силу решения Кунгурского городского суда Пермского края от 16.03.2017 по делу № 12-53/2017 по жалобе ИП Мазунина Е.В. на постановление ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 01.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ. Данным решением постановление ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 01.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ИП Мазунина Е.В. оставлено без изменения. 

Также ответчиком представлены в дело:

- фототаблицы; 

- акты оценки уровня содержания по сети городских дорог и мостовых сооружений, обслуживаемых ИП Мазуниным Е.В., от 10.01.2017 и 25.01.2017 (приложение № 4 к муниципальному контракту); 

- предписания об устранении замечаний по качеству содержания дорог и безопасности движения от 10.01.2017 и 25.01.2017 (приложением № 6 к муниципальному контракту).

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами контракта, установил, что заказчик имеет право начислить подрядчику штраф в согласованном размере в случае ДТП, которое возникло только по вине подрядчика. При этом, приняв во внимание, что причиной указанного выше ДТП явилось нарушение пешеходом ПДД, выразившееся в переходе через проезжую часть в неустановленном месте, суд пришел к выводу, что названное выше дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине подрядчика. Кроме того, оценив правоотношения сторон по исполнению спорного контракта, арбитражный суд отметил, что не может сделать вывод о том, что заказчик, осуществляя контроль за ходом выполнения работ по договору, обнаружил отступления от договора, которые привели к ухудшению результата работ со стороны подрядчика в спорный отчетный период; уведомление о начислении штрафной неустойки содержало сведения о наличии вины подрядчика в ДТП, в связи с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения, однако вина подрядчика в ходе административного расследования не установлена.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами и оценкой суда первой инстанции.

Пунктом 1.1 контракта стороны согласовали, что ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств это выполнение работ, повлекшее за собой привлечение подрядчика к административной ответственности; наличие недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, отраженных в справке о ДТП, выданной ГИБДД; неисполнение подрядчиком в установленный срок выданных заказчиком предписаний три или более раз в отчетный период. Неисполнение подрядчиком обязательств – не устранение выявленных дефектов и недостатков, указанных в акте контрольной проверки по истечении срока, указанного в предписании.

Согласно п. 2.2.3 контракта подрядчик обеспечивает качество выполнения работ по содержанию городских автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми Государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки дороги, земляного полотна, искусственных сооружений и т.д.

В силу п. 4.2 контракта представитель заказчика осуществляет систематический (не реже 2-х раз в отчетный месяц) контроль качества выполненных работ по нормативному содержанию автомобильных дорог города Кунгура и сооружений на них, в том числе уровня содержания.

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком путем оценки уровня нормативного содержания в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 2) и оценки фактически выполненных работ по согласно итоговому акту оценки уровня содержания автомобильных дорог и сооружений (приложение № 4) в соответствии с ГОСТ, СНИП и иными нормативными документами, регламентирующими проведение работ (приложение № 10) (п. 4.3 контракта).

Оценка выполнения работ по нормативному содержанию осуществляется заказчиком (с участием подрядчика, уведомленного надлежащим образом) не реже 2-х раз в отчетный период путем оценки уровня нормативного содержания в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 2) и составлением акта оценки уровня содержания автомобильных дорог и сооружений (приложение № 4) (п. 4.4 контракта).

При наличии замечаний к качеству нормативного содержания автомобильных дорог города Кунгура и сооружений на них, заказчик фиксирует выявленные нарушения в акте оценки уровня содержания автомобильных дорог и сооружений (приложение № 4) и выдает подрядчику предписание об устранении замечаний по качеству содержания и безопасности дорожного движения (приложение № 6) с указанием сроков устранения выявленных нарушений. За ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту подрядчик несет ответственность в соответствии с п. 9.4 настоящего контракта (п. 4.5 контракта).

Порядок и условия расчетов согласованы сторонами в разделе 5 контракта. Согласно п. 5.3 контракта оплата производится с учетом определения уровня содержания, отраженного в итоговом акте оценки уровня содержания автомобильных дорог (приложение № 5). В случае несоответствия фактического уровня содержания требованиям нормативно-технической документации, заказчик снижает уровень оплаты выполненных работ на сумму, определяемую в соответствии с итоговым актом оценки уровня содержания городских дорог (приложение № 5). В случае снижения уровня оплаты в отчетном периоде за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, сумма снижения указывается в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 (приложение № 11) за отчетный период.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что подрядчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя в рамках муниципального контракта от 16.12.2016 № 0356300139516000056-0124889-01 обязательства за период с 01.01.2017 по 31.01.2017.

Факт наличия недостатков зимнего содержания автомобильных дорог на территории города Кунгура, обслуживание которых осуществлял истец, а именно образование снежных валов и накатов, подтверждено материалами дела. В частности, справкой о ДТП от 24.01.2017, протоколом от 25.01.2017 об административном правонарушении, решением Кунгурского городского суда Пермского края от 16.03.2017 по делу № 12-53/2017, актами оценки уровня содержания от 10.01.2017 и 25.01.2017, предписаниями об устранении замечаний от 10.01.2017 и 25.01.2017.

То обстоятельство, что итоговый акт оценки уровня содержания городских дорог за январь 2017 года подписан сторонами без замечаний, само по себе факт наличия выявленных в спорный период недостатков зимнего содержания автомобильных дорог не опровергает.

Как следует из итогового акта, заказчиком указано на составление промежуточных актов оценки уровня содержания от 10.01.2017 и 25.01.2017.

При этом промежуточные акты оценки уровня содержания составлены в присутствии представителя подрядчика и представителя ГИБДД МО МВД РФ «Кунгурский», имеют подробные указания на выявленные нарушения и срок для их устранения. Предписания об устранении замечаний также вручены подрядчику, содержат указания на выявленные замечания и срок устранения недостатков.

Доказательств устранения выявленных недостатков подрядчиком (истцом) в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, административный материал в отношении ДТП от 24.01.2017 содержит сведения о наличии недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети.

Вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края от 16.03.2017 по делу № 12-53/2017 установлен факт невыполнения ИП Мазуниным Е.В. требований к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги для безопасного дорожного движения и  наличие в действиях ИП Мазунина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Судом установлено, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный ст. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Ущенко Д.В. с участием свидетелей 24.01.2017 по участку дороги ул. Газеты Искра у д. 1 г. Кунгура, отражает недостатки – «снежный накат на всю ширину проезжей части дороги шириной 5,0 м, наличие снежного вала на обочине шириной 2 м, снежного вала высотой 1 м 10 см, шириной 2 м», кроме того, приложены фото с замерами, материалы о ДТП с несовершеннолетним лицом 24.01.2017 на указанном участке (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).  

Исходя из оценки совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ответчиком ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту.

Как указано ранее, п. 1.1 контракта определяет ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств как выполнение работ, повлекшее за собой привлечение подрядчика к административной ответственности; наличие недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, отраженных в справке о ДТП, выданной ГИБДД.

В рассматриваемом случае данные обстоятельства подтверждены материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка истца на то, что исходя из содержания уведомления заказчика о начислении штрафа, суд должен руководствоваться только положениями п. п. 6.6 и 9.4 контракта, не принимается. 

В спорном случае подрядчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, в том числе, в связи с ДТП от 24.01.2017. Так, в справке о ДТП отмечены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния дороги: недостатки зимнего содержания. Наличие поименованных недостатков 24.01.2017 на участке дороги ул. Газеты Искра у д. 1 г. Кунгура подтверждено и решением Кунгурского городского суда Пермского края от 16.03.2017 по делу № 12-53/2017. Кроме того, о наличии недостатков зимнего содержания автомобильных дорог свидетельствуют акты оценки уровня содержания от 10.01.2017 и 25.01.2017.

С учетом имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об отсутствии вины ИП Мазунина Е.В. в ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту от 16.12.2016 № 0356300139516000056-0124889-01 и отсутствия оснований для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде начисления и удержания заказчиком спорного штрафа.

Ссылка истца на судебную практику по иному делу отклоняется, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения, обстоятельства, изложенные в данном судебном акте, не являются аналогичными обстоятельствам настоящего дела.

Довод истца о несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательств не принимается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в рассматриваемом случае возлагается на истца (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащий уплате штраф, размер которого согласован в п. 9.4 контракта (ст. 421 ГК РФ), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Оснований для снижения удержанного заказчиком штрафа и применения ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, непредставления истцом доказательств несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела); в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, относятся на истца.

В силу под. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу; таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2017 года по делу № А50-27541/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                        Л.В. Дружинина