СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17990/2016-ГК

г. Пермь

13 января 2017 года

Дело № А50-3173/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гребенкиной Н.А.,  

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кривощековой С.В.,  

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажный трест № 6»: Лазаревский Е.Л., доверенность от 26.04.2016,  паспорт;  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АльТер»:  Стрельчук Н.В., доверенность от 05.04.2016, паспорт;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2016 года  по делу № А50-3173/2016, принятое судьей Султановой Ю.Т., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный  трест № 6» (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АльТер» (ОГРН  1085907001817, ИНН 5907038132)  

о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения,  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АльТер»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест   № 6»  

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный  трест № 6» (далее – ООО «СМТ № 6», истец) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльТер»  (далее – ООО «АльТер», ответчик) о взыскании денежных средств в размере  2 030 103 руб. 90 коп., неустойки за неисполнение обязательства по договору в  размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 47 884 руб., 15 000 руб. штрафа, начисленного на  основании пункта 5.8 договора (с учетом уточнения исковых требований,  принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.46.2016 в  порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принято встречное исковое заявление ООО «АльТер» о взыскании  задолженности по договору субподряда № 33 от 24.11.2014 в размере 897 531  руб. 08 коп., неустойки по договору в размере 79 608 руб. 79 коп. (с учетом  уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2016 встречные  исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении  первоначального иска отказано.  

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает, что работы, предъявленные к приемке  ответчиком, выполнены не в полном объеме. Полагает, что недостатки,  указанные в замечаниях от 09.07.2015, ответчиком устранены не были, в связи  с чем истцу пришлось устранять их с привлечением третьих лиц. Указывает,  что судом первой инстанции сделан несоответствующий представленным в  дело доказательствам вывод о предложении ответчиком истцу согласования  графика выполнения работ. По мнению апеллянта, у него отсутствовала  возможность присутствия на осмотре конструкций ввиду ненадлежащего  уведомления о приемке работ. Утверждает, что объем выполненных  ответчиком работ составляет менее 35 %, что является основанием для  невыплаты ответчику 20 % от стоимости работ в качестве части авансового  платежа. Полагает, что имеет право снизить цену выполненных работ до 15 %  в связи с неустранением ответчиком недостатков. Считает, что ответчик не  имел права предъявлять к оплате работы на сумму 120 942 руб. 28 коп.  

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ответчика  

против доводов апелляционной жалобы возражал, просил апелляционную  жалобу истца оставить без удовлетворения, решение – без изменения.  

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи с возможной предстоящей подачей третьим лицом, не  привлеченным к участию в деле (заказчиком), апелляционной жалобы на  решение суда по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и отклонено, поскольку оснований для  отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено. Доказательств подачи  соответствующей жалобы лицом, не участвующим в деле, на момент  рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы истца, не  представлено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СМТ № 6» (подрядчиком)  и ООО «АльТер» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от  24.11.2014 (далее – договор).  

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства на  основании проектной документаций шифр Н-017-14-1871-9 из своих  материалов изготовить конструкции – оконные и дверные блоки ПВХ,  ограждения лоджий. Кроме того, истец принял на себя обязательства  выполнить работы по установке названных выше конструкций на объекте  строительства – 19-ти этажный жилой дом № 4Г, позиция 9 (включая тех.  подполье и тех. чердак).  

Объект работ – город Пермь, Свердловский район, микрорайон  Юбилейный-2, улица Холмогорская.  

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, работы выполняются в рамках  строительства по договору генерального подряда № 05/П-2013.  

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике  производства работ с 25.11.2014 по 30.03.2015 (пункт 3.1 договора,  приложение № 3 к договору).  

Стоимость работ установлена в размере 12 581 973 руб. (пункт 2.1  договора, приложения № 1, № 2 том 1).  

По условиям договора стороны установили, что истец оплачивает  ответчику работы как до, так и после их выполнения на основании справок  формы № КС-3 о стоимости фактически выполненных работ, актов формы  

 № КС-2. Порядок оплаты стороны согласовали в разделе 2 договора. 

В счет исполнения принятых на себя обязательств по договору истец  перечислил ответчику денежные средства в размере 3 516 395 руб., в  подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.  

По мнению истца, ответчик выполнил работы, стоимость которых  составила менее 35 % от стоимости работ, или 1 486 291 руб. 10 коп., о чем  стороны 30.01.2015 оформили акт о приемке выполненных работ формы №  КС-2, справку формы № КС-3.  

Истец ссылается на то, что не принял у ответчика предложенные к  приемке работы за июнь 2015 года на сумму 1 328 432 руб. 50 коп., о чем  заявил обоснованный отказ.  

В частности, истец указывает, что письмами от 18.06.2015 № 01-01-450,  от 13.07.2015 № 01-01-526 он заявил ответчику возражения относительно  объема, качества, предложенных к приемке работ, а письмами от 20.04.2015  

 № 01-01-285, от 27.04.2015 № 01-01-301, от 27.05.2015 № 01-01-398, от  10.06.2015 № 01-01-435 уведомил ответчика об исполнении принятых на себя  обязательств по договору.  

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства  по договору, истец заявил отказ от исполнения договора, о чем 01.12.2015  направил ответчику требование № 01-01-1054, в связи с чем договор  субподряда № 33 от 24.11.2014 расторгнут с 25.01.2016 (с момента получения  соответствующего уведомления со стороны ответчика).  

Истец также указал, что с целью устранить недостатки работ на объекте,  он заключил договоры подряда с иными лицами, что также, по мнению истца,  подтверждает факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств  со стороны ответчика.  

В связи с тем, что ответчик не вернул истцу неосвоенные денежные  средства, перечисленные в счет исполнения принятых на себя обязательств по  договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

По расчету истца, задолженность ответчика составила 2 030 103 руб. 90  коп. (3 516 395 руб. – 1 486 291 руб. 10 коп.).  

Со своей стороны, ответчик ссылается на то, что до расторжения  договора изготовил для истца оконные конструкции в количестве 320 штук,  выполнил работы по закреплению в проемах конструкций в количестве 261  штук, изготовил лоджии в количестве 54 штуки, выполнил работы по  остеклению.  

По мнению ответчика, он не смог выполнить заказанные истцом работы  в согласованный срок, в связи с неисполнением со стороны истца встречных  обязательств. Так, ответчик отметил то, что истец не подготовил строительную  площадку для целей выполнения ответчиком работ (готовность проемов к  монтажу конструкций), о чем заявил истцу в письмах от 25.02.2015, от  06.05.2015, от 30.07.2015, от 27.05.2015. При этом ответчик ссылался на то, что  он предложил истцу согласовать график выполнения работ, в связи с  указанными выше обстоятельствами.  

Ответчик также отметил то, что в июне 2015 года направил истцу для  принятия исполнительную документацию, связанную с выполненным объемом  работ, предложенных к приемке, по состоянию на июнь 2015 года. Далее, в  июле 2015 года ответчик внес коррективы и вновь отправил соответствующую  исполнительную документацию истцу в июле 2015 года и в ноябре 2015 года  фактически повторно вызвал истца для приемки выполненных работ (осмотра  изготовленных для установки на объекте конструкций).  

Кроме того, ответчик ссылается на то, что изготовил для истца ПВХ  конструкции, подготовил фурнитуру, цена которых, составила 302 355 руб. 70  коп., при этом уведомил истца об указанных выше обстоятельствах. В связи с  тем, что истец не явился на осмотр, ответчик оформил односторонний акт  осмотра от 11.11.2015 соответствующих конструкций.  

Ответчик указал также на то, что в связи с отказом от исполнения  договора вызвал истца для осмотра неиспользованных конструкций,  изготовленных для целей установки на объекте. В связи с тем, что истец не  явился на осмотр объекта, ответчик также оформил односторонний акт от  08.02.2016.  

Ссылаясь на невыполнение истцом своих обязательств по договору по  оплате выполненных работ, ответчик обратился в арбитражный суд со  встречными исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований, суд  первой инстанции руководствовался положениями статей 452, 715, 717, 720,  740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из  отсутствия обоснованности мотивов отказа истца от подписания акта формы   № КС-2 за июнь 2015 года на сумму 1 328 432 руб. 50 коп., отсутствия  доказательств со стороны истца, свидетельствующих о выполнении своих  обязательств по договору в согласованные сроки, а также доказательств,  подтверждающих выявление и фиксацию недостатков, ссылка на которые  имеется в письменном документе – замечания по окнам оси 1-7, 1-10 этаж, оси  7-12 5 этаж, отсутствия оснований для взыскания неустойки.  

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции суд первой  инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 328, 330, 405, 406,  716, 748, 750, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходил из наличия потребительской ценности для истца результата  выполненных ответчиком работ, отсутствия доказательств невозможности  устранения выявленных недостатков, частичного устранения ответчиком  

выявленных недостатков выполненных работ, незаконности одностороннего  отказа истца от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского  кодекса Российской Федерации, наличия оснований для взыскания неустойки.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора строительного  подряда (параграф 3 «Строительный подряд» главы 37 «Подряд»).  

Договор строительного подряда заключается также на выполнение  монтажных и иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ  (часть 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных работ по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком,  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка  об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (части 1, 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не  могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее  результат) а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке,  вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность  последующего предъявления требования об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший  работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы,  которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные  недостатки).  

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работы, предъявленные  к приемке ответчиком, выполнены не в полном объеме, а также ссылки истца  на то, что он заявил ответчику возражения относительно объема, качества,  предложенных к приемке работ, о чем имеются письма от 18.06.2015 № 01-01- 450, от 13.07.2015 № 01-01-526, судом апелляционной инстанции не могут  быть приняты во внимание в качестве оснований для изменения  оспариваемого судебного акта, в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что сторонами без возражений подписаны  акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.01.2015, а также справка  о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.01.2015 на сумму 1 486 291  руб. 10 коп.  

Кроме того, истцу направлялись на подписание акт от 03.07.2015 на  сумму 1 328 432 руб. 50 коп., справка от 03.07.2015 на сумму 1 328 432 руб. 50  коп., а также акт от 03.07.2015 на сумму 1 482 660 руб. 20 коп., справка от  03.07.2015 на сумму 1 482 660 руб. 20 коп., подписанные только со стороны  ответчика, поскольку истец от подписания указанных актов отказался.  

Письмом от 09.11.2015 ответчик приглашал истца на осмотр  изготовленных оконных конструкций для подписания акта осмотра 11.11.2015.  Указанное письмо получено истцом 10.11.2015. Поскольку представитель  истца на осмотр не явился, ответчиком с участием незаинтересованного лица  составлен акт осмотра изготовленных конструкций от 11.11.2015, в  приложении к которому отражена стоимость изготовленных конструкций и  стоимость фурнитуры.  

Впоследствии после расторжения истцом договора, письмом от  05.02.2016, полученным истцом в указанную дату, ответчик приглашал истца  на осмотр ранее изготовленных оконных конструкций 08.02.2016. В  отсутствие яки представителя истца на осмотр конструкций ответчик с  участием незаинтересованного лица составил акт осмотра изготовленных  конструкций от 08.02.2016, в котором зафиксирована стоимость затрат и  финансовых потерь ответчика на изготовление, разборку конструкций в  размере 120 942 руб. 28 коп., сумма которых также была предъявлена  ответчиком к возмещению за счет истца в рамках настоящего иска.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что указанные акты о приемке  выполненных работ предъявлены ответчиком надлежащим образом.  Поскольку мотивы отказа истца от подписания односторонних актов  выполненных работ не были признаны судом обоснованными, суд первой  инстанции не нашел оснований для признания односторонних актов  выполненных работ формы № КС-2 от 03.07.2015 недействительными и,  соответственно, правомерно удовлетворил заявленные по встречному иску  требования.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указание  подрядчика на имеющиеся недостатки в выполненных работах опровергается  материалами дела.  

Так, субподрядчик ссылался на устранение недостатков, о которых было  заявлено истцом в письме от 13.07.2015 № 01-01-526, что было подтверждено  свидетельскими показаниями, данными в ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предложенные  ответчиком к приемке работы на основании представленных в материалы дела  актов формы № КС-2 не имеют для истца потребительской ценности, не были  использованы последним, а указанные истцом недостатки работ являются  существенными, неустранимыми и свидетельствующими о непригодности  результата работ.  

Суд первой инстанции в данной части верно указал, что иного истец не  доказал, как и не представил доказательства о том, что обнаруженные при  приемки недостатки исключали возможность использовать результат работ  для указанных в договоре цели, о том, что эти недостатки не могли быть  устранены (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Сам истец также ссылался на то обстоятельство, что он использовал  право на устранение обнаруженных недостатков работ по договору путем  обращения к иным подрядчикам. Таким образом, истец подтверждает то  обстоятельство, что недостатки работ являлись устранимыми.  

Вместе с тем, с учетом положений часть 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, само по себе наличие такого основания не  дает истцу законного права не подписывать акт приемки выполненных работ.  

Материалами дела также не подтверждается наличие причинно- следственной связи между недостатками, допущенными, по мнению истца, со  стороны ответчика, и работами, выполненными иными подрядчиками, так как  эти обстоятельства не доказаны истцом в установленном законом порядке.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость невыполненного  подрядчиком, по мнению истца, объема работ до заключения договоров  субподряда с третьими лицами не определена, как и не зафиксирован объем  невыполненных работ, а также не определена стоимость фактически  выполненных ответчиком работ до выполнения работ на объекте третьими  лицами. Указанные обстоятельства могли быть отражены истцом в  соответствующем акте, составленном совместно с ответчиком, однако, каких- либо документов по этим вопросам для целей оценки выявленных  недостатков, определения их характера, устранения выявленных недостатков,  а также возможности и необходимости проведения экспертизы по требованию  одной из сторон, истцом не было оформлено.  

Ходатайство о назначении экспертизы истец не было заявлено истцом ни  при приемке выполненных работ по договору при наличии разногласий сторон  относительно качества работ, ни в период до заключения иных сделок  субподряда (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, из материалов дела следует, что один из договоров  субподряда с третьими лицами (от 11.02.2015), на которые ссылается истец в  

подтверждение устранения недостатков работ ответчика силами третьих лиц,  был заключен еще в тот момент, когда основные работы не были выполнены  субподрядчиком в полном объеме и не были предъявлены к приемке истцу, а  второй договор субподряда с третьим лицом (от 29.09.2015) также заключен до  момента отказа истца от договора с ответчиком. При таких обстоятельствах  нельзя с бесспорностью утверждать, что указанные договоры с третьими  лицами были заключены с момента выявления недостатков в выполненных  ответчиком работах и в целях их устранения.  

При этом указание апеллянта на то, что в силу условий договора он  имеет право привлекать иных субподрядчиком для устранения недостатков  выполненных ответчиком работ и без расторжения договора с последним, не  исключает обязанность истца, прежде всего, определить фактические объемы  выполненных и невыполненных ответчиком работ, зафиксировав данные  обстоятельства надлежащим образом.  

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие  определения подрядчиком до момента заключения договоров с третьими  лицами как стоимости выполненных работ, так и стоимости выявленных  недостатков, частичное устранение недостатков субподрядчиком,  невозможность определения стоимости выявленных недостатков на  сегодняшний день, а также отсутствие доказательств, исключающих  потребительскую ценность выполненного ответчиком объема работ, суд  апелляционной инстанции полагает, что факт выполнения ответчиком  спорных работ истцом не опровергнут, иное истцом не доказано, в связи с чем  судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ответчика о  взыскании стоимости выполненных работ.  

Также судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям истца,  установлено, что недостатки, о которых истцом было заявлено в письме от  18.06.2015 № 01-01-450, устранены ответчиком, соответствующая  документация предоставлена истцу, о чем указывается в ответном письме  ответчика от 24.06.2015 № 112.  

Ссылка апелляционной жалобы истца на то, что судом первой инстанции  сделан несоответствующий представленным в деле доказательствам вывод о  предложении ответчиком истцу согласования графика выполнения работ,  применительно к рассматриваемым обстоятельствам самостоятельного  значения не имеет. Кроме того, соответствующие ссылки сделаны судом  первой инстанции не в качестве самостоятельного вывода, а лишь в качестве  воспроизведения позиции ответчика, приводившего соответствующие доводы.  При этом апелляционный суд также учитывает, что об ответственности за  нарушение промежуточных сроков работ истцом в ходе рассмотрения дела в  суде первой инстанции не заявлялось.  

Апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы истца о том, что у  него отсутствовала возможность присутствия на осмотре конструкций ввиду  ненадлежащего уведомления о приемке работ, поскольку, при последующем  

вызове истца для приемки выполненных работ в ноябре 2015 года, истец также  не принял предъявленный к приемке объем работ.  

Доводы жалобы истца о том, что письма, направленные ответчиком,  истцом не были получены, апелляционным судом не приняты, поскольку в  материалы дела представлены доказательства, подтверждающие получение  истцом указанных писем по электронной почте. В большинстве случаев  письма направлялись истцом ответчиком в дату их составления. При этом из  материалов дела видно, что для сторон договора переписка по электронной  почте являлась обычной практикой на протяжении всего периода исполнения  договора, иное суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы  истца о том, что объем выполненных ответчиком работ составляет менее 35 %,  что является основанием для невыплаты ответчику 20 % от стоимости работ в  качестве части авансового платежа.  

Заявляя требование о взыскании с истца стоимости выполненных работ,  а также неустойки, ответчик связывал указанные требования с просрочкой  оплаты уже фактически выполненных работ, а не с просрочкой оплаты  авансовых платежей, как это предусмотрено пунктом 2.2.1.1 договора. В этой  связи доводы истца о том, что ответчиком выполнен объем работ менее  

35 %, правового значения не имеют. 

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции также  обоснованно пришел к выводам о том, что из представленных в дело  доказательств не следует, что ответчик имел возможность выполнить  заказанные истцом работы по договору в согласованный срок до 30.03.2015.  

В частности, истец не представил доказательства об исполнении  принятых на себя обязательств по договору надлежащим образом, в том числе,  доказательств обустройства строительной площадки в процессе выполнения  работ, включая организацию уборки мусора, организацию уборки снега и  наледи, в том числе, на лоджиях с 5 этажа и выше, в квартирах с 9-этажа и  выше, что следует из буквального толкования условий сделки (статьи 65-68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Представленная в материалы дела переписка сторон также подтверждает  то обстоятельство, что до выполнения истцом встречных обязательств по  договору ответчик не мог завершить выполнение работ в согласованные  договором сроки.  

Суд первой инстанции также обоснованно учел и то обстоятельство, что  после 30.03.2015 правоотношения сторон фактически продолжены, что истец  не оспаривает. Доказательства о том, что ответчик не находился на объекте, о  том, что истец принял объект работ, о чем стороны оформили  соответствующие документы, в материалы дела не представлены. При этом  истец не заявил ответчику отказ от исполнения сделки как до, так и после  30.03.2015, не заявил требование о расторжении сделки, в связи существенным  нарушением ответчиком принятых на себя обязательств. Как было указано  

выше, отказ от исполнения сделки направлен ответчику только 01.12.2015  (требование № 01-01-1054).  

Из материалов дела следует, что истец не ограничил допуск ответчика на  объект работ по договору и фактически продолжил правоотношения с  ответчиком, исполнил принятые на себя обязательства по выплате ответчику  денежных средств по оплате работ, в том числе, выразил волю на передачу  квартиры в счет исполнения принятых на себя обязательств.  

Как видно из условий сделки, стороны установили порядок оплаты  работ, в том числе, на основании согласованных спецификаций, а также  локальных сметных расчетов (пункт 2.2.1.1 договора). При приемке  выполненных работ со стороны субподрядчика стороны устанавливают  фактический объем, что необходимо для определения размера оплаты,  выраженного от стоимости выполненных работ.  

Ссылка сторон на необходимость составления спецификаций имеется и в  акте формы № КС-2, согласованном между сторонами, а также в  односторонних актах выполненных работ.  

Согласно представленным в материалы дела документам, истец  перечислил ответчику денежные средства не только в качестве авансовых  платежей (до выполнения работ) в соответствии с условиями договора о  размере и порядке авансирования работ, но и в качестве оплаты за уже  выполненные работы. Кроме того, размер возможного авансового платежа со  стороны истца установлен по условиям сделки не в той сумме денежных  средств, которую истец перечислил ответчику.  

При таких обстоятельствах заявленный истцом отказ от исполнения  договора после вызова на приемку выполненных работ со стороны ответчика  (спорные периоды в целом) обоснованно признан судом первой инстанции  незаконным, поскольку не соответствует положениям статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что истец имел  законное право отказаться от исполнения сделки на основании статьи 717  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, с учетом правомерной оценки совокупности  представленных в материалы дела доказательств по правилам, установленным  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции, исходя из положений статей 309, 310, 330, 328, 716,  405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил  доводы истца нарушении ответчиком сроков выполнения по вине последнего,  и, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения встречных  обязательств по договору со стороны истца, указал, что правовых оснований  для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца у суда не имеется.  

Апеллянт также утверждает, что имеет право снизить цену выполненных  работ до 15 % в связи с неустранением ответчиком недостатков.  

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае отказа субподрядчика  устранить выявленные недостатки в выполненных работах, либо не  

устранения недостатков в установленный подрядчиком срок, подрядчик  вправе реализовать как вместе (в отношении не взаимоисключающих прав),  так и по отдельности следующие права:  

- уменьшить цену работ, выполненных с недостатками, до 15 %,  уменьшение осуществляется подрядчиком путем корректировок справок КС-3  на работы, выполненные за отчетные периоды;  

- привлечь третье лицо (другого субподрядчика) для устранения  недостатков. При этом стоимость работ по устранению недостатков  удерживается из подлежащих оплате субподрядчику сумм, в том числе, по  другим договорам или в судебном порядке на усмотрение подрядчика;  

- взыскать с субподрядчика штраф в размере 15 000 руб.;  - отказаться от исполнения договора.  

Однако истец, заявляя указанный довод, не учитывает, что недостатки в  выполненных работах устранялись ответчиком, о чем указывалось ранее.  

Кроме того, указанное требование истцом до момента расторжения с  ответчиком договора заявлено не было. В данной части апелляционный суд  принимает во внимание, что исходя из указанных условий договора,  совокупность возможных требований подрядчика к субподрядчику может  быть заявлена лишь в отношении не взаимоисключающих прав.  

Рассматриваемые судом исковые требования подрядчика о взыскании с  субподрядчика штрафа на основании пункта 5.8 договора были заявлены лишь  в связи со ссылками на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а не  в связи с выявленными истцом и неустраненными ответчиком недостатками  работ. При этом самостоятельные требования об уменьшении цены работ,  выполненных, по мнению истца, с недостатками, истцом в настоящем деле не  заявлялись, судом первой инстанции не рассматривались.  

Следует также отметить, что стороны по разному толкуют указанное  условие договора о праве подрядчика на уменьшение цены работ,  выполненных с недостатками, до 15 %.  

По мнению апеллянта, в такой ситуации, он вправе в итоге оплатить  лишь 15 % от стоимости предъявленных работ.  

Оценив указанное условие договора исходя из положений статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с мнением ответчика о том, что в данном пункте договора  условие об «уменьшении цены работ до 15 %» сформулировано лишь как  условие о соотношении величины уменьшения к стоимости работ.  

Соответственно, позиция истца в данной части признана апелляционным  судом необоснованной, противоречащей условиям договора.  

Учитывая вышеизложенное, указание истца о необходимости снижения  цены подлежащих оплате работ до 15 % судом апелляционной инстанции  отклоняется.  

Также истцом в апелляционной жалобе указывается, что ответчик не  имел права предъявлять к оплате работы на сумму 120 942 руб. 28 коп.  

При этом указание истца на неполучение уведомления о направлении  полномочного представителя для подписания акта осмотра в феврале 2016  года, неучастие в осмотре, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку из материалов дела также следует, что указанное уведомление тоже  получено истцом по электронной почте.  

Довод жалобы истца о том, что ответчик не имел права предъявлять  указанные работы, поскольку это является поставкой материалов, судом  апелляционной инстанции отклоняется, ввиду того, что после расторжения  истцом договора с ответчиком стоимость конструкций, ранее изготовленных  ответчиком, но безосновательно не принятых истцом, по существу является  убытками, понесенными ответчиком. При этом встречные требования  ответчика о взыскании с истца указанной суммы заявлены лишь в части  стоимости работ по изготовлению и разбору соответствующих конструкций в  связи с их невостребованностью из-за расторжения договора.  

Между тем, само по себе отсутствие правовой квалификации ответчиком  заявленных встречных требований в данной части в качестве убытков, не  является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку, действуя в  пределах фактического предмета и оснований иска, исходя из положений  арбитражного процессуального законодательства, суд вправе осуществить  самостоятельную правовую квалификацию этих требований, признав с учетом  характера рассматриваемых взаимоотношений сторон предъявленную ко  взысканию сумму в качестве убытков и применив к отношениям сторон  положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу части 1 статьи 6, статьи 133, части 1 статьи 168, части 4  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений,  которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование  по существу, исходя из фактических правоотношений.  

Данный подход также соответствует разъяснениям, изложенным в  пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

 № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», и в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству».  

Правовая оценка имеющих значение для дела обстоятельств и  квалификация спорных правоотношений производится арбитражным судом,  рассматривающим дело, путем оценки всех представленных по делу  доказательств в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Как пояснил ответчик, изготовленные им конструкции не являлись  типовыми, изготавливались по договору с истцом специально для установки  

на данном объекте строительства и не могли быть без изменения  использованы им на ином объекте после расторжения истцом договора.  

Истец не опроверг доводы ответчика ни по фактическим  обстоятельствам дела, ни по правовой квалификации обстоятельств дела в  данной части.  

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий  по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на  которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений,  лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств,  отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие  судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку предметом встречного иска являлись требования о взыскании  задолженности по выполненным работам, суд первой инстанции, установив  фактическое выполнение предъявленных к приемке работ, пришел к выводу о  том, что работы по разбору конструкций также выполнены подрядчиком в  связи с расторжением истцом договора и их невостребованностью, и,  соответственно, удовлетворил указанные требования.  

Однако иная правовая квалификация заявленных ответчиком встречных  исковых требований в данной части не является основанием для отмены  правильного судебного акта в порядке пункта 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным  судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в  полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным  судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2016 года по  

делу № А50-3173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина 

Судьи И.О. Муталлиева 

 О.В. Суслова