ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12511/2021

г. Вологда

04 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экотехмир» ФИО2 по доверенности от 01.03.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2022 года по делу № А66-12511/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Мурманск; далее – ИП ФИО3) 13.09.2021 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экотехмир» (адрес: 170008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Экотехмир», должник). 

Определением суда от 20.09.2021 заявление кредитора принято к производству.  

Определением суда от 30.11.2021 требование ИП ФИО3 признано обоснованным в размере 483 349 руб., в отношении ООО «Экотехмир» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 101, адрес для направления корреспонденции: 183039, 

<

...>), являющийся членом некоммерческого партнерства – союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» «Альянс управляющих» (адрес: 350015, 

<

...>) с установлением временному управляющему фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 04.12.2021. 

Ввиду отмены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2022 по делу № А42-6221/2021 судебного приказа Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2021, на основании которого ИП ФИО3 инициирована процедура банкротства ООО «Экотехмир», должник обратился 01.02.2022 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

При рассмотрении заявления представителем должника заявление о пересмотре судебного акта поддержано, пояснено, что должник просит пересмотреть определение суда от 30.11.2021 по новым обстоятельствам с последующим прекращением производства по делу о банкротстве. 

Определением суда от 19.04.2022 суд отменил определение суда от 30.11.2021 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ИП ФИО3 в размере 483 349 руб. по новым обстоятельствам, с одновременным назначением судебного заседания по рассмотрению заявления ИП ФИО3 об установлении обоснованности требования в размере 483 349 руб. и включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Экотехмир».

Определением суда от 18.08.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

ИП ФИО3 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель указал на то, что мотивированных возражений на заявление кредитора со стороны должника, конкурсных кредиторов, временного управляющего не поступало. По мнению апеллянта, вывод суда о мнимости договора субподряда ошибочен, основан на неверном применении судом норм материального права. 

Должник в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы согласился, просил определение суда первой инстанции отменить. Ходатайствовал об истребовании доказательств. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 (субподрядчик) и ООО «Экотехмир» (подрядчик) заключен 20.05.2020 договор № 20-05/2020 субподряда, согласно которому субподрядчик обязался по заказу подрядчика выполнить общестроительные работы на территории обогатительной фабрики АО «Кольская ГМК» в г. Заполярный, а подрядчик – принять их результат и уплатить обусловленную цену. Состав и стоимость работ определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.2, 2.1). 

Разделом 3 договора определён срок окончания работ – 20.12.2020. 

В силу пункта 4.2 договора оплата работ осуществляется подрядчиком на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, в течение 5 банковских дней с момента получения от исполнителя счёта на оплату. Приёмка работ, выполненных субподрядчиком, осуществляется путём подписания сторонами акта выполненных работ в течение трёх дней с момента уведомления подрядчика о выполнении этапа работ в полном объёме (раздел 5 договора). 

Согласно актам от 31.01.2021 № 5, от 28.02.2021 № 9, от 30.04.2021 № 18, 19 должником приняты работы по договору субподряда. 

Согласно акту сверки взаимных расчётов задолженность ООО «Экотехмир» составляет 477 078 руб. 

Суд первой инстанции счёл требования заявителя необоснованными. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьёй 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как следует из материалов дела, требования ИП ФИО3 в размере 483 349 руб. основаны на договоре субподряда от 20.05.2020 № 20-05/2020. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ.

В подтверждение факта исполнения договорных обязательств заявитель представил в материалы дела договор от 20.05.2020 № 20-05/2020 субподряда, спецификации от 20.05.2020, от 01.08.2020 № 2, от 01.09.2020 № 3, от 01.10.2020 № 4, от 01.01.2021 № 5, от 01.02.2021 № 6, ремонтные ведомости к спецификациям, акты о приёмке выполненных работ, подписанные представителями сторон, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2021. 

Между тем, поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по выполнению работ. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом необходимо учитывать, что, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Кроме того, следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Судом первой инстанции у ИП ФИО3 запрошены все первичные документы, обосновывающие имущественное требование к должнику. 

Исходя из характера и объёмов работ, поименованных в спецификациях и актах выполненных работ, при фактическом исполнении договорных обязательств ИП ФИО3 должен был понести как минимум расходы на закупку материалов, на их перевозку, штат работников и выплату им заработной платы. 

Однако первичные документы (проектная документация, счета-фактуры, счета на оплату, товарно-транспортные накладные, иные товарно-сопроводительные документы и т. д.), которые бы подтверждали данные расходы, суду не предъявлены.

Ввиду непредставления таких доказательств суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности реальных хозяйственных операций между кредитором и должником. 

При этом признание должником задолженности само по себе не является достаточным основанием для признания требования кредитора обоснованным. 

Также суд не усматривает экономической целесообразности привлечения должником к подрядным работам ИП ФИО3, чьи виды деятельности не содержат строительных работ, а также чьи материальные и трудовые ресурсы для выполнения указанных работ не подтверждены документально. 

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания требований заявителя обоснованными. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2022 года по делу № А66-12511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая