﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-2695/2021

г. Красноярск

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «24» ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С.Д., 

при участии: 

от заявителя (Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал»): Коваленко Л.М., представителя по доверенности от 31.12.2020,

от ответчика (администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия): главы Сергеева Н.Н., удостоверения,

от третьего лица (администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия): Федотова В.В., представителя доверенности от 23.04.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «13» сентября 2021 года по делу №  А74-2695/2021,  

 

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597, далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 1910002308, ОГРН 1031900850288, далее – ответчик, администрация) о признании незаконным постановления от 24.02.2021 №18-п «Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения на территории муниципального образования Солнечный сельсовет».

Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый акт принят ответчиком с превышением полномочий, определенных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон                № 131-ФЗ), поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) определение гарантирующей организации отнесено к компетенции органа местного самоуправления городских поселений и городских округов. Более того, предприятие не эксплуатирует водопроводные сети на территории сельского поселения.

В судебном заседании  представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия выразил несогласие с доводами предприятия, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением ответчика от 24.02.2021 № 18-п «Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения на территории муниципального образования Солнечный сельсовет» предприятие определено гарантирующей организацией на территории муниципального образования Солнечный сельсовет (пункт 1); зоной деятельности гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения, обеспечения качественной питьевой водой является населенный пункт д. Курганная, ООО «СУЭК_Хакасия разрез «Черногорский», ООО «Бентонит-Хакасии» (пункт 2).

Предприятие полагая, что постановление от 24.02.2021 №18-п вынесено ответчиком в отсутствие на то соответствующих полномочий, а также что постановлением администрация сельсовета незаконно возложила обязанности гарантирующей организации на заявителя, чем нарушила принадлежащие ему права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление вынесено администрацией сельсовета в пределах предоставленных полномочий.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции в указанной части заявителя ссылается на положения Закона № 416-ФЗ, предусматривающие компетенцию органа местного самоуправления городских поселений и городских округов по определению гарантирующей организации (пункт 2 части 1 статьи 6).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку им не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 6 и статье 12 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (часть 1.1. статьи 6 Закон № 416-ФЗ).

Гарантирующей организацией согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В Республики Хакасия отдельные вопросы местного значения закреплены за сельским поселениями Законом Республики Хакасия от 07.11.2014 № 84-ЗРХ «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями в Республике Хакасия» (далее – Закон № 84-ЗРХ). Статьей 1 Закона № 84-ЗРХ предусмотрено, что настоящий Закон в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ закрепляет за сельскими поселениями в Республике Хакасия отдельные вопросы местного значения из числа предусмотренных частью 1 указанной статьи вопросов местного значения городских поселений. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 84-ЗРХ за сельскими поселениями закрепляются вопросы местного значения в части организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Подпунктом 14 пункта 1 статьи 9 Устава муниципального образования Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия также к вопросам местного значения поселения отнесены организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемый акт, принят уполномоченным органом.

Исходя из анализа оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановления от 24.02.2021 отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку определяет конкретную гарантирующую организацию по оказанию услуг водоснабжения и (или) водоотведения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 9.06.2016 № 301-КГ15-20284 по делу №А82-7100/2015.

По существу принятого постановления, суд апелляционной инстанции интенции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона № 416-ФЗ централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 2 статьи 12 Закона № 416-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание положения Схемы водоснабжения и водоотведения Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия до 2031 года, суд первой инстанции установил, что только заявитель может подать воду соответствующего качества в водопроводную сеть, расположенную на территории муниципального образования Солнечный сельсовет (где потребителями являются: промышленные предприятия: ООО «СУЭК-Хакасия» разрез «Черногорский», ООО «Бентонит Хакасии», ООО «Шахта «Хакасская», учреждения МБОУ «Солнечная СОШ» филиал «Курганная НОШ», ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ» ФАП д.Курганная, Тренажерный зал д.Курганная, Курганный клуб, Жители д.Курганная), и в связи с этим является единственным поставщиком качественной питьевой воды; иные источники водоснабжения и очистки воды, кроме принадлежащих предприятию, на территории сельского поселения отсутствуют; заявитель подает воду в сеть по утвержденным тарифам водоснабжения. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприятие законно и обоснованно определено гарантирующей организацией на территории муниципального образования Солнечный сельсовет и зоной деятельности гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения, обеспечения качественной питьевой водой являются населенный пункт д.Курганная, ООО «СУЭК-Хакасия разрез «Черногорский», ООО «Бентонит-Хакасии».

Возражая против законности решения суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что предприятие не эксплуатирует водопроводные сети на территории сельского поселения.

Данный довод является повторным и был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из системного толкования статьи 12 Закона № 416-ФЗ не следует, что законодатель выдвигает дополнительные требования (такие как наличие в эксплуатации сетей на конкретной территории или во всех технологических зонах) к организации, претендующей на присвоение ей статуса гарантирующей организации, помимо наличия наибольшего количества абонентов в пределах централизованной системы водоснабжения и водоотведения.

Полномочия органов местного самоуправления по определению гарантирующей организации ограничены пределами конкретного муниципального образования, несмотря на то, что централизованная система водоснабжения и (или) водоотведения может охватывать территории нескольких муниципальных образований и даже субъектов Российской Федерации. В этой связи, анализ количества абонентов производится исходя из пределов территории конкретного муниципального образования. В случае отсутствия на каком-либо участке централизованной системы сетей, непосредственно эксплуатируемых гарантирующей организацией, законом предусматривается обязанность владельцев таких сетей обеспечить транспортировку ресурсов до абонентов (части 4, 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ).

Порядком заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренным Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), предусмотрено, что местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации (часть 23 Правил № 644). Для заключения договоров между гарантирующей организацией и абонентами иных организаций действующим законодательством не выдвигается требований о наличии непосредственного подключения указанных абонентов к сетям гарантирующей организации. Достаточным, с точки зрения законодательства, является факт присоединения объектов капитального строительства абонентов в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

В случае отсутствия на каком-либо участке централизованной системы сетей, непосредственно эксплуатируемых гарантирующей организацией, законом предусматривается обязанность владельцев таких сетей обеспечить транспортировку ресурсов до абонентов (части 4, 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ).

Собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям (пункт 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ). 

Таким образом, для заключения договоров между гарантирующей организацией и абонентами иных организаций действующим законодательством не выдвигается требований о наличии непосредственного подключения указанных абонентов к сетям гарантирующей организации. Достаточным, с точки зрения законодательства, является факт присоединения объектов капитального строительства абонентов в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

При таких условиях, постановления администрации от 24.02.2021 №18-п является законным и обоснованным, прав заявителя не нарушает.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» сентября 2021 года по делу № А74-2695/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова