219/2023-16902(3) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-21284/2020

г. Красноярск

03 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «03» мая 2023 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие и без вызова лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и  общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 19 апреля 2023 года по делу № А33-21284/2020 об отказе в передаче дела на  рассмотрение другого суда,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Бирюса Плюс») обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ИП ФИО3) и обществу с ограниченной ответственностью «Деловой союз» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Деловой союз») об обязании  демонтировать сооружение – кафе, расположенное на земельном участке общей  площадью 5 322 кв.м., с кадастровым номером 24:11:0420301:14, по адресу: Красноярский  край, Емельяновский район, 86 км. автодороги «Енисей».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2020 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2021 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2022 к участию в  деле в качестве соответчика привлечена ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2023 к участию в  деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.  

В материалы дела 04.04.2023 от ООО «Деловой союз» и ФИО2 поступили  ходатайства о передаче дела в суд общей юрисдикции.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2023 в передаче  дела по подсудности отказано.  

Не согласившись с данным определением, ответчики обратились с  апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, указали, что  

определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по  следующим основаниям:  

- суд первой инстанции не учел обстоятельства искусственного изменения  подсудности истцом при подаче иска, несмотря на то, что истец знал о факте владения  спорных объектов физическими лицами.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  02.05.2023.  

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого  суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

Предметом спора являются требования ООО «Бирюса Плюс» к ИП ФИО3  и ООО «Деловой союз» об обязании демонтировать сооружение – кафе, расположенное на  земельном участке общей площадью 5 322 кв.м., с кадастровым номером  24:11:0420301:14, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. автодороги  «Енисей».  

В ходе рассмотрения настоящего иска судом к участию в деле в качестве  соответчиков привлечены ФИО5 (определение от 22.12.2022) и  ФИО2 (определение от 08.02.2023).  

Судом также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4.  

По мнению заявителей апелляционных жалоб, поскольку ФИО5, ФИО2, ФИО4 не являются индивидуальными предпринимателями, а спорные  объекты принадлежат им на праве собственности, настоящий спор должен быть передан  на рассмотрение в соответствующий суд общей юрисдикции.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела,  связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Часть 2 указанной статьи предусмотрено, что, арбитражные суды разрешают  экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся  юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих  статуса индивидуального предпринимателя.  

На основании части 4 данной статьи заявление, принятое арбитражным судом к  своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им  по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не  имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из  

гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими  организациями и гражданами.  

По смыслу части 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном  процессе в качестве истца (ответчика) по экономическому спору, возникшему из  гражданских правоотношений, в том случае, если на момент обращения в арбитражный  суд, то есть на момент подачи им иска, он зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя, либо если участие в арбитражном процессе гражданина, не  обладающего статусом индивидуального предпринимателя, предусмотрено  процессуальным законодательством или иными федеральными законами.  

На основании части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с  соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в  дальнейшем оно стало подсудным другому суду.  

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что если при рассмотрении дела в  арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей  юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой,  областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд  автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд  общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

На момент принятия заявления к производству Арбитражного суда Красноярского  края первоначальный ответчик – ФИО3, являлся индивидуальным  предпринимателем (выписка из ЕГРИП по состоянию на 08.07.2020, л.д. 20 т.1).  

При этом указанная выписка не содержит сведений о прекращении деятельности  ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о том, что  истцу на момент обращения с исковым заявлением не было известно о наличии статуса  индивидуального предпринимателя у ответчика. Доказательств обратного в материалы  дела не представлено.  

Кроме того, в материалах дела имеется ответ Управления по вопросам миграции  ГУ МВД России по Красноярскому краю от 09.09.2020 (том. 1 л.д. 147-148), в  соответствии с которым ФИО3 зарегистрирован по адресу,  указанному в справке, сведений о том, что ответчик снят с регистрационного учёта, не  представлено.  

Также в отзыве по делу № А33-21284/2020 ФИО5 указывает, что после  смерти 07.03.2021 ФИО3 она является его наследницей. Данные обстоятельства  не существовали на момент обращения с иском.  

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Деловой Союз» было и  остается ответчиком по делу.  

Довод о затягивании рассмотрения дела в арбитражном суде противоречит статусу  истца, поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как не  состоятельный.  

Поскольку исковое заявление принято к производству арбитражного суда с  соблюдением правил компетенции, то суд первой инстанции правомерно отказал в  передаче настоящего дела в Красноярский краевой суд для направления его в суд общей  юрисдикции.  

Судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления истцом  процессуальными правами.  

Таким образом, доказательств того, что истцом при подаче иска совершены  недобросовестные действия, направленные на искусственное изменение подсудности,  в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным,  в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи настоящих апелляционных  жалоб не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2023 года по  делу № А33-21284/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья О.В. Петровская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 4:55:00Кому выдана Петровская Ольга Владимировна