АРБИТРАЖНЫЙ СУД КР АСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

15 октября 2025 года Дело № А33-20473/2025  

Красноярск 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2025. Мотивированное решение составлено 15.10.2025.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Белова В.В., рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Смарт системс групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени,  

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Смарт системс групп" (далее – ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии за период с 19 апреля 2025 г. по 23 июня 2025 г. в размере 1 100 242,38 руб.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.08.2025 возбуждено производство по делу.  

Решением в виде резолютивной части от 14.07.2025 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.  

В связи с поступившим заявлением ответчика о составлении мотивированного судебного акта судом изготовлено настоящее решение на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 1080008467, согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) - потери электрической энергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, которые приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются в рамках договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Исполнение обязательств Гарантирующего поставщика по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) осуществляется не ранее заключения Потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии и не ранее даты начала покупки Гарантирующим поставщиком электрической энергии и мощности для энергопринимаюших устройств Потребителя на оптовом рынке электроэнергии (мощности), указанных в Приложении № 1 к настоящему договору.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчетным периодом является месяц. Окончательный платёж производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем.  

Согласно пункту 7.7 в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). предусмотренных разделом 5 настоящего договора, в том числе, по оплате промежуточных платежей, а также обязательств предусмотренных п. 3.1.10 настоящего договора. Потребитель несет ответственность в виде уплаты пени из расчета 0,05% от стоимости неоплаченной (не в полном объеме оплаченной) электрической энергии (мощности) за каждый день просрочки.  

В рамках сложившихся договорных отношений истец в период март-май 2025 г. поставил электроэнергию общей стоимостью 128 803 688,41 руб.  

С учетом производившихся ответчиком платежей образовавшаяся задолженность за указанные расчетные периоды оплачена ответчиком с просрочкой:  

Размер просроченного долга 

Расчетный  

период  

Дата оплаты 

8 401 805,62 руб.  

март 2025 г.  

30.04.2025  

53 186 204,62 руб.  

апрель 2025 г. 

30.04.2025 27.05.2025 30.05.2025  

67 215 678,17 руб.  

май 2025 г.  

27.05.2025 06.06.2025  

В связи с чем ответчику была начислена пеня на основании статьи 37 Федерального  

закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). За период с 19.04.2025 по 23.06.2025 размер пени составил 1 100 242,38 руб. Истец предъявил сначала претензию, а затем обратился в суд с вышеуказанным иском.  

Ответчик возражал, представив контррасчет. Ответчик ссылался на то, что расчет пени должен производиться в соответствии с условиями договора (пункт 7.7 договора). В своем контррасчет ответчик пеню начислял на промежуточные платежи и на окончательный платеж в размере 0,05% в день от суммы долга. Согласно контррасчету размер пени за тот же период составил 741 244,85 руб. Также ответчик ссылался на чрезмерность неустойки.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В настоящем случае стороны исходили из одних и тех же обстоятельств. Ответчик не отрицал допущение просрочки. Между сторонами отсутствовали разногласия по вопросам определения надлежащего размера основного обязательства, сроков его исполнения и произведенных ответчиком оплат, которые учтены истцом в расчете пени.  

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетики) указано, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Указанная мера ответственности является законной неустойкой. Законная неустойка подлежит начислению только в случае просрочки оплаты электроэнергии, поставленной по окончании расчетного периода. Платежи, вносимые абонентом до окончания  

расчетного периода, носят авансовый характер вне зависимости от того, что к сроку их внесения какое-то количество электроэнергии поставляется. Для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки применяется в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11668, от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151).  

При этом условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).  

Вместе с тем ответчик не учел, что согласно статье 332 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.  

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.  

01.01.2016 вступили в силу изменения, внесенные в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов". В соответствии с внесенными изменениями в Закон об электроэнергетике внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.  

При этом действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ).  

Принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса, коммунальных услуг, предоставленных после 1 января 2016 г. К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 1 января 2016 г., подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до внесенных изменений, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 г. (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.  

С учетом того, что просроченные расчетные периоды имели место после вступления в силу законодательных изменений, а порядок расчета, предусмотренный договором, уменьшает размер неустойки по сравнению с тем порядком, который предусмотрен законом, расчет, произведенный истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетики, является верным.  

Неустойка за несвоевременную оплат задолженности рассчитывается как доля ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (с учетом того, что с 01.01.2016 в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации № 3894-У от 11.12.2015 и постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки), умноженная на размер основного долга.  

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), разъясняется, что при добровольной уплате неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

При этом указанные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. С учётом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности правило об уплате пени в определенном размере ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, следует толковать как предусматривающее определение размера ключевой ставки на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (пункт 26 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).  

Судебная практика исходит из того, что при исполнении обязательства с просрочкой расчёт неустойки необходимо производить с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на даты уплаты долга или прекращения обязательства исполнением (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991). Такая позиция обусловлена тем, что определенность в отношениях сторон по вопросу об ответственности нарушителя наступает в момент окончания исполнения обязательств.  

В настоящем случае истец отдельно произвёл расчёт неустойки за каждый из заявленных периодов образования задолженности (март-май 2025 года). Пеня в каждом случае начислялась с 19 и 20 числа месяца, следующего за расчётным, с учетом правила статьи 193 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ):  

Общий размер пени, подлежащей взысканию, составил 1 100 242,38 руб. за период с 19.04.2025 по 23.06.2025, включающий в себя:  

- 162 865,77 руб. пени за период с 19.04.2024 по 30.04.2025; - 611 325,27 руб. пени за период с 20.05.2025 по 27.05.2025; - 83 862,36 руб. пени за период с 28.05.2025 по 30.05.2025; - 242 188,98 руб. пени за период с 19.06.2025 по 23.06.2025. 

Ответчик в настоящем случае не ссылался на обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств. При этом применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-25070, от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470).  

Кроме того, заявление ответчика о чрезмерности размера неустойки является необоснованным.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 отмечается, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, в отсутствие должного обоснования. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему обязательства, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).  

Применение статьи 333 ГК РФ не должно становиться общим правилом (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.09.2023 № 5-КГ23-97-К2, от 31.01.2023 № 32-КГ22-10-К1, от 20.12.2022 № 16-КГ22-36-К4, от 20.12.2022 № 36-КГ22-5-К2, от 06.12.2022 № 18-КГ22-103-К4, от 18.10.2022 № 5-КГ22-77-К2, от 11.10.2022 № 49-КГ22-18-К6, от 02.08.2022 № 21-КГ22-4-К5, от 19.07.2022 № 24-КГ22-2-К4, от 12.07.2022 № 49-КГ22-8-К6), поскольку всякий раз по возражению должника лишались бы смысла законные или договорные условия ответственности.  

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ рассчитано именно на исключительные случаи при обстоятельствах нарушения обязательств, которые действительно заслуживают внимания и указывают на нарушение баланса интересов сторон в случае формального применения меры ответственности.  

Поэтому после заключения договора и нарушения обязательств должник не вправе выдвигать против требований кредитора возражения о неразумности меры ответственности просто так без приведения вразумительных аргументов применительно к конкретной ситуации, тем более, если неустойка определена законом. Применение данной статьи рассчитано именно на исключительные случаи при обстоятельствах нарушения обязательств, которые действительно заслуживают внимания и указывают на нарушение баланса интересов сторон в случае формального применения меры ответственности.  

Кроме того, рассчитанная истцом неустойка является стандартной, типовой мерой ответственности для правоотношений сторон, применяемой в отношении каждого такого же абонента. Ответчик не привел никаких мотивов, оправдывающих уменьшение неустойки. Не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Абстрактное и формальное заявление о применении статьи 333 ГК РФ не означает выполнение ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств, которые суд мог бы расценить заслуживающими внимания для снижения размера неустойки.  

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению. С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 58 007 руб. подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с акционерного общества «Смарт системс групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пеню по договору № 1080008467 в размере 1 100 242,38 руб. за период с 19.04.2025 по 23.06.2025, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 007 руб.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.  

Судья В.В. Белов