1123/2023-47298(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-103715/2022

29 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1765/2023) ООО «Энтерпрайз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 по делу № А56-103715/2022,  принятое по иску СПб ГУП «Петербургский метрополитен» к ООО «Энтерпрайз» о  взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский  метрополитен» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Энтерпрайз» (далее - ответчик) о взыскании 206 108,99 руб.  неустойки.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 13.12.2022  исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено  10.01.2023.  

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять  по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма   № 049 от 28.04.2022 и доказательства его направления в адрес истца. Апеллянт  настаивает, что в ответе № 049 от 28.04.2022 на претензию истца ответчик  потребовал списать начисленную неустойку в размере 206 108,99 руб. на основании  пункта 3 правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.07.2018   № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».  

В приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе,  апелляционным судом отказано на основании статьи 268 АПК РФ, так как не  доказана невозможность их представления в суд первой инстанции, в то время как в  отзыве на иск ответчик на данное обстоятельство не ссылался, в то время как  согласно дате изготовления данного документа он существовал как на момент  подачи иска, так и на момент письменного отзыва на него (л.д. 5-6).  

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом  апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле  доказательствам.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  СПб ГУП «Петербургский метрополитен» (заказчик) и ООО «Энтерпрайз» (далее -  поставщик) заключён договор поставки от 19.11.2021 № 20000000000000089971, в  рамках которого ответчиком поставлена истцу система цифровая диагностическая.  

В связи со сбоем в работе системы заказчиком направлено в адрес поставщика  письмо от 15.02.2022 № 250-10-05-61 с приложением акта и просьбой рассмотрения  возможности поставщика направить представителя для участия в составлении  совместного акта, фиксирующего недостатки товара.  

С участием поставщика 17.02.2022 составлен акт № 1 о выявленных дефектах.  Работы по устранению недостатков окончены 29.03.2022.  

В соответствии с пунктом 9.4 договора сроки устранения недостатков,  устанавливаются заказчиком в акте (по Форме М-7) и/или акте обнаруженных  недостатков, составляемом в соответствии с п. 9.5настоящего договора, но в любом  случае не должны быть более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты составления  акта.  

Согласно пункту 6.3.9 договора за нарушение сроков устранения недостатков,  обнаруженных в течение гарантийного срока, Заказчик вправе требовать уплаты  пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости Товара,  недостатки в котором выявлены в период гарантийного срока, за каждый день  просрочки, но не более стоимости такого товара.  

Поскольку установленный законом срок ответчиком нарушен, истец начислил  неустойку в размере 206 108,99 руб. и направил в адрес ответчика претензию.  

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, СПб ГУП  «Петербургский метрополитен» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта нарушения ответчиком условий договора.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не  находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными  правовыми актами или договором.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока  устранения выявленных недостатков товара.  

Как видно из дела, возражая на иск, ответчик указанного обстоятельства не  отрицал, просил суд о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагая  заявленный ко взысканию размер неустойки чрезмерным.  

Расчёт неустойки проверен судом и признан арифметически верным,  соответствующим условиям договора.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её величину.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71  Постановления № 7)  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).  

Как разъяснено в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у  него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства  того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок  по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.).  

В силу пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).  

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является  исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформированной в Определении от 23.06.2016 № 1363-О, статья 333 ГК РФ в части,  закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу,  предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом  характера конкретного дела и его обстоятельств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности  материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы  неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом  состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.  

Принимая во внимание обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд  первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований к  применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем отказал в уменьшении спорной  суммы.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у  апелляционного суда не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки  с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный размер неустойки  соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, а ответчиком в  обоснование своих доводов не представлено доказательств, свидетельствующих об  обратном.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены оспариваемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2023 по делу № А56-103715/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья М.Г. Титова