Дело № А43-37222/2020

г. Владимир

06 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2022 по делу 

№ А43-37222/2020, 

принятое по иску ФИО6 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании 896 144 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 24.02.2022 серии 92 АА № 1038107 сроком действия три года,

ФИО6 – ФИО5 по доверенности от 09.04.2019 серии 52 АА № 4173435 сроком действия пять лет,

установил:

определением от 26.11.2020 по заявлению ФИО6 (далее – ФИО6, кредитор) возбуждено производство по делу № А43-20127/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «Цех № 1» (далее – ООО «Цех № 1», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 по делу № А43-20127/2020 производство по делу о банкротстве ООО «Цех № 1» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

После прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Цех № 1», кредитор - ФИО6 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 437 850 руб. (с учетом уточнения от 14.04.2021, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Цех № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением от 26.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования ФИО6 и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО6 437 850 руб., а также 11 757 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

ФИО2 не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности. Следовательно, нарушены ее права и законные интересы, поскольку она не имела возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. Кроме того, по мнению заявителя, оставлен без внимания тот факт, что ущерб ФИО6 в сумме 450 000 руб. погашен ее супругом ФИО7 при производстве предварительного расследования по уголовному делу, что подтверждается приговором Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 25.10.2021 по делу № 1-316/2021. Полагает, что приняв возмещение ущерба в сумме 450000 руб. ФИО6 получает неосновательное обогащение. Таким образом, по мнению ответчика, основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Цех № 1»  отсутствуют.

ФИО2 в письменной позиции поддержала изложенную в жалобе позицию, в обоснование доводов для приобщения к материалам дела представила  следующие документы: свидетельств о рождении детей, удостоверения многодетной матери, справки из больницы после рождения детей, акта сверки с ООО «В.Ф. Танкер» маркетинговой презентации компании, договора найма жилого помещения от 19.10.2021, ответа на запрос следователя, решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2017 по делу № А43-3479/2017, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 по делу № А43-5669/2017, судебного приказа от 25.05.2017, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2021 по делу № А43-14416/2021, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2020 по делу № А43-20127/2020, решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2017 по делу № А43-27461/2017, судебного приказа от 31.07.2018, решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 по делу № А43-45900/2018.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменной позиции.

ФИО6 в дополнении к отзыву указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнении к нему, относительно приобщения дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям ФИО2, не возражал.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ФИО2 и приобщил перечисленные документы в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные             о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (заказчик) и ООО «Цех № 1» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.04.2017 № 8/17, по условиям которого должник обязался выполнить комплекс работ общей стоимостью 543 000 руб. в соответствии со спецификацией, в частности по монтажу павильона, в течение 30 рабочих дней с момента зачисления 80 % авансового платежа на расчетный счет подрядчика либо внесения денежных средств в кассу и окончательного письменного согласования сторонами технического задания.

Соглашением от 09.10.2017 стороны внесли изменения в пункт 4.1. договора, установив срок выполнения работ не позднее 30.10.2017.

Пунктом 6.1. договора сторонами предусмотрено, что если подрядчик не завершил работу в срок (пункт 4.1.), он выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

14.08.2017 ФИО6 произвел по договору оплату в сумме 450 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15, подрядчик в установленные договором сроки работы не выполнил, в связи с чем заказчик 01.02.2018 заявил отказ от исполнения договора подряда.

Вступившим в законную силу заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.05.2018 по делу № 2-6249/18, с ООО «Цех № 1» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 450 000 руб. в счет возмещения убытков по договору подряда № 8/7 от 28.04,2017, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 294 руб., а также неустойка в размере 450 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2017 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 13.07.2018 серии ФС № 026576601, на основании которого УФССП по Нижегородской области возбудило исполнительное производство № 39661/18/52005-И.

Постановлением от 15.05.2020 исполнительное производство по делу окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Поскольку задолженность перед ФИО6 не погашена, он обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Цех № 1», производство по которому прекращено определением от 01.10.2020 по делу № А43-20127/2020 в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Впоследующем, на основании пункта 3 статьи 61.14., статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ФИО6 обратился с иском о привлечении руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 437 850 руб. (с учетом уточнения заявления) на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о признании  ООО «Цех № 1» несостоятельным (банкротом), а также на основании пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, полагая, что на момент заключения договора подряда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности опубликовано ФИО6, что подтверждается сообщением от 15.03.2021 № 6257301.

Однако иные кредиторы не реализовали право на присоединение к заявлению ФИО6

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в суд с иском вне рамок дела о банкротстве; заявление, поданное в соответствии с пунктом  1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве ФИО6 обладает правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку являлся заявителем по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Как указано выше, производство по делу № А43-20127/2020о банкротстве ООО «Цех № 1» прекращено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020, обязанность по исполнению обязательств перед ФИО6 возникла у должника 30.10.2017, следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 в период с 20.07.2016 являлась единственным участником и генеральным директором ООО «Цех №1».

16.12.2020 единственным участником ООО «Цех № 1» принято решение № 6 принять ФИО8 в состав участников общества с дополнительным вкладом в уставной капитал в размере 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 (без даты), подписанная главным бухгалтером и кассиром ФИО3). Данные решение удостоверено нотариально.

Между тем единственным участником ООО «Цех № 1» принято решение № 5 о назначении исполнительным директором общества  ФИО8, без прекращения полномочий в качестве генерального директора ФИО2

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, период возникновения обязательств должника перед кредитором, а также совершения действий в части корпоративных отношений, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции верно установил, что надлежащим ответчиком (контролирующим должника лицом применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве) является именно ФИО2, несмотря на то, что ей указано, что фактически управлением обществом занимался ее супруг ФИО7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2018 № 309-ЭС18-1553, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника ФИО2 ФИО6 вменяется непринятие мер по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Цех № 1» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деле достаточных доказательств, что должник обладал объективными признаками банкротства,а также, что ему были предъявлены требования, которые он не мог удовлетворить ввиду неплатежеспособности.

Однако суд коллегия судей не может согласиться с данным выводом о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, исходя из следующего.

В обоснование указанного обстоятельства ФИО6 в суде апелляционной инстанции указывал, что на дату вынесения в его пользу заочного решения от 28.05.2018 у должника имелись непогашенная более трех месяцев задолженность в сумме 433 975,30 руб. по обязательствам, возникшим по договорам подряда от 12.09.2016, от 20.01.2017, заказам нарядам от 06.02.2017 по 07.02.2017, что следует из решений Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 по делу №А43-45900/2018, от 27.10.2017 по делу №А43-27461/2017, от 24.04.2017 по делу №А43-3479/2017, судебного приказа Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 по делу №А43-13796/2017, размещенных в открытом доступе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

Таким образом, юридически значимым является факт установления обязательств, возникших в период со дня истечения сроков, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Между тем ФИО6 не указал конкретную дату, с которой ответчик обязан был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом судебной коллегией приняты во внимание представленный ФИО2 акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 года, подписанный 30.09.2017 с ООО «В.Ф. Танкер», факт изменения сторонами условий указанного выше договора, в части срока исполнения обязательства, а также значительный размер активов должника (по итогам 2017 года – 5 704 000 руб.).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно утверждать, что обязанность руководителя об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом возникла ранее 30.10.2017.  

В рассматриваемом случае, учитывая, что заявителем определен размер субсидиарной ответственности только по своим обязательствам, а иные кредиторы не присоединились к заявлению, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств о наращивании кредиторской задолженности с указанной даты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).

По состоянию на 01.07.2020 должник имел перед ФИО6 задолженность в общей сумме 896 144,00 руб., в том числе 458 294,00 руб. основного долга, 437 850 руб. (450 руб.*973 дн.) неустойки, рассчитанной в соответствии с  заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.05.2018 по делу № 2-6249/18.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2016 год следует, что активы должника составляли 3 494 000 руб., в 2017 году – 5 704 000 руб., при кредиторской задолженности в 2016 году 3 480 000 руб., в 2017 году – 5 668 000 руб. 

Таким образом, коллегия судей признает обоснованным довод ФИО6 о том, что у должника имелись достаточные финансовые и производственные возможности в 2017 году возвратить полученный аванс в сумме 450 000 руб.

Начиная с третьего квартала 2018 года ООО «Цех № 1» перестало вести деятельность. Согласно  письму ИФНС России по Нижегородской области, за 2018, 2019, 2020 годы бухгалтерская отчетность обществом не сдавалась, представлены только налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2018 года. Имущество должника отсутствует, что также подтверждается прекращением производства по делу о банкротстве, возбужденного по заявлению ФИО6 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика не опроверг данный аргумент и не раскрыл наличие имущества у должника с учетом ссылки на значимость общества (вхождение в состав бизнес-инкубатора Нижегородской области с проектом БК 900) и продолжения его деятельности под руководством ФИО8

Помимо того, не представлены экономически обоснованные пояснения относительно существования объективных факторов, не позволивших обществу при столь значительных активах и ведения хозяйственной деятельности, как указывает ответчик,  возвратить ФИО6 аванс с даты (01.02.2018) отказа от исполнения договора и до возмещения (12.02.2020) имущественного ущерба по уголовному дел.

С учетом распределения бремени доказывания, ответчиком не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами факт выбытия из собственности должника имущества (активов) за счет которых возможно было бы исполнить обязательства перед кредитором, а также должного контроля за использованием денежных средств общества. 

Таким образом, коллегия судей считает, что последствием указанного бездействия ФИО2 явилась невозможность удовлетворения требований ФИО6 в части взыскания убытков, заявленных при возбуждении дела о банкротстве должника, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в сумме непогашенной перед ФИО6 неустойки в размере 437 850 руб.

Довод заявителя об оставлении судом первой инстанции без внимания возмещения ущерба ФИО6 в сумме 450 000 руб. при производстве предварительного расследования по уголовному делу ФИО7, что подтверждается приговором Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 25.10.2021 по делу № 1-316/2021, судебной коллегией отклоняется с учетом того, что заявитель уточнил размер заявленного требования, за разницой данной суммы. Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что размер субсидиарной ответственности судом первой инстанции определен верно.

Аргумент ФИО2 о ненадлежащем извещении ее о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности отклоняется коллегией судей.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного заседания и судебного разбирательства по делу от 26.11.2020 направлено судом по адресу ФИО2, соответствующему адресной справке, представленной УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от 08.12.2020, а именно: 603163, 

<

...>, кв. 140, однако конверт с вложенным определением возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления адресату в связи с истечением срока хранения (почтовый конверт № 60377553397355).

Доказательства того, что у ответчика имелась временная регистрация, что позволил бы суду первой инстанции установить факт проживания его по иному адресу, в материалах дела отсутствуют.

Представленный ФИО2 договор найма жилого помещения от 19.10.2021 не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, с учетом возбуждения производства по делу 26.11.2020. Кроме того, в данном договоре определен срок его действия до 19.09.2025, однако доказательства его регистрации не имеются.  

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке или в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Вместе с тем принимая во внимание, что в указанных выше решениях № 5 и № 6 единственного участника ООО «Цех № 1» ФИО2, а также в выписке из ЕГРЮЛ отражен адрес ответчика и должника: 

<

...>, отсутствия доказательств уведомления кредитора, налогового органа и арбитражного суда об ином адресе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем в целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции счет возможным удовлетворить ходатайство ответчика и приобщить к материалам дела представленные им дополнительные доказательства (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым судом дана правовая оценка, относительно деятельности общества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Цех №1» в размере 437 850 руб. 

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за необращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Цех №1» банкротом не повлек принятие неверного решения.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ФИО2

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2022 по делу № А43-37222/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис