АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15732/2022

Дело № А65-15999/2021

г. Казань

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года. 

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Закирова И.Ш., рассмотрев без вызова сторон  кассационную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, рассмотренные в порядке упрощенного производства, по делу № А65-15999/2021 

по заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан, с участием третьего лица ФИО1, Республика Татарстан, с. Пестрецы Республики Татарстан, об отмене постановления от 23.06.2021 № 804/з по делу об административном правонарушении, и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - заявитель, общество, АО «Страховое общество газовой промышленности») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган), с привлечением в качестве третьего лица ФИО1 (далее – третье лицо), об отмене постановления от 23.06.2021 № 804/з по делу об административном правонарушении, и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2021 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц - пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кассационные жалобы на такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ, то есть и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.06.2020 между обществом и третьим лицом на основании заявления последнего был заключен договор страхования по программе «Забота», выдан полис № ПБ02-54434032 (далее - Полис) с периодом страхования 60 месяцев, общая страховая премия составила 120 000 рублей. 

Административным органом при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению ФИО1 установлено, что обществом допущено включение в Полис являющихся неотъемлемой частью договора страхования, условий, ущемляющих права потребителя.

Так, в пункте 3 Полиса прописано следующее условие «Выражаю свое согласие: - в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» на автоматизированную и неавтоматизированную обработку своих персональных данных (фамилия, имя, отчество; год, месяц, дата и место рождения; паспортные данные (или данные иного документа, удостоверяющего личность); серия, номер, дата выдачи, наименование органа, выдавшего документ, адрес места регистрации и адрес для уведомлений; номер телефона; другие персональные данные, указанные в настоящем Полисе, а также в заявлении на страховую выплату и других предоставленных мною документах) в целях исполнения настоящего Полиса; сбора и анализа статистических данных. Перечень действий с персональными данными, в отношении которых Страхователем дано согласие, включает сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных, передачу персональных данных в сторонние организации, в том числе, в другие страховые (перестраховочные) организации при осуществлении перестрахования (в том числе на трансграничную передачу); в организации, осуществляющие проверку деятельности Страховщика в соответствии с действующим законодательством; в соответствующие организации и компетентные органы при урегулировании убытков; кредитору/заимодавцу (залогодержателю); 

В пункте 1 Полиса предусмотрено следующее - «Подтверждаю, что мой возраст в полных годах составляет не менее 40 лет и на момент окончания Полиса, будет не более 82 лет включительно; не состою на учете в наркологическом и/или психоневрологическом диспансере; являюсь дееспособным лицом; не страдаю психическими заболеваниями».

Полагая, что условия, предусмотренные в данных пунктах,  противоречат действующему законодательству и нарушают права потребителя, административный орган вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части  2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

Проанализировав условия пункта 1 Полиса, суды пришли к выводу, что приведенные выше условия договора, заключенного с потребителем, соответствуют требованиям законодательства и не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В данной части судебные акты заявителем не оспариваются. 

Относительно условий пункта 3 Полиса суды исходили из следующего. 

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством, а субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

В силу положений Закона о персональных обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (часть 1 статьи 5 Закона).

Согласно статье 7 данного Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 6 и 9 Закона о персональных данных, обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а без его согласия - в случаях, регламентированных названным законом.

В силу части 1 статьи 9 данного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Пунктом 4 статьи 9 Закона о персональных данных установлен перечень информации, который должен содержать согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

Давая оценку содержанию спорного договора, суды признали, что перечень третьих лиц, кому в дальнейшем будут переданы персональные данные по поручению страховой компании, установить невозможно.

Принимая во внимание положения пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, проанализировав условия договора страхования, суды пришли к выводу, что не поименованные лица, фактически становясь лицами, получившими доступ к персональным данным потребителя, не становятся обязанными сохранять конфиденциальность таких данных. Подписав данные условия, потребитель фактически согласился с возможностью обработки его персональных данных третьими лицами. При этом обществом не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.

Следовательно, как указали суды, в отсутствие конкретного перечня третьих лиц, которым общество вправе передать персональные данные потребителя, данные условия ущемляют права потребителя посредством предоставления обществом неким третьим лицам необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом.

При этом в рассматриваемом случае не имеет значения, отказался потребитель от договора страхования или нет. Вышеуказанное условие в договоре страхования не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя определено наличием напечатанного в договоре текста.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что отсутствие у потребителя права выбора возможности согласия или отказа в согласии на обработку персональных данных ущемляет права потребителей и не соответствует требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Совершенное обществом деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана правильная оценка, судами не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оснований для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов, установленных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, судом округа не установлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А65-15999/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                             И.Ш. Закирова