/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-178/2016

16 мая 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Васиной Т.П., Кушнаревой Н.П., 

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей Казаковой Ольги Сергеевны – Кузнецова Д.А. (доверенность от 11.05.2017, паспорт), Соколовой Э.Ш. (доверенность от 28.09.2018, паспорт), Полонникова С.В. (доверенность от 11.05.2017, паспорт; до и после перерыва) и общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» – Поветкиной Н.В. (доверенность от 09.01.2019 № 04, паспорт), Ефремовой И.О. (доверенность от 09.01.2019 № 01, паспорт; до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казаковой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2018 года по делу № А19-178/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Козодоев О.А., суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Барковская О.В., Оширова Л.В.), 

установил:

Казакова Ольга Сергеевна (далее – Казакова О.С.), являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» (ОГРН 1023802456270, ИНН 3827013996, Иркутская область, Иркутский район, с. Пивовариха, далее – ООО «Автоцентр «Баланс», общество), обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исками, соединенными впоследствии в одном производстве и уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Автоцентр «Баланс», Фоминой Екатерине Николаевне (далее – Фомина Е.Н.), Шошину Андрею Юрьевичу (далее – Шошин А.Ю.) и Матвеевой Вере Владимировне (далее – Матвеева В.В.) о признании недействительными совершенных между обществом и ответчиками Фоминой Е.Н., Шошиным А.Ю., Матвеевой В.В. сделок – договоров долевого участия в строительстве от 05.05.2015 № 002 , от 20.05.2015 № 003, от 04.06.2015 №004 и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Матвеева Светлана Михайловна (далее – Матвеева С.М.). 

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истцом по делу при рассмотрении дела судом определено общество «Автоцентр «Баланс» в лице Казаковой О.С.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2018 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, Казакова О.С. просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и крупными; убыточны для общества, так как совершены по заниженной цене; имея иную правовую природу, чем договоры долевого участия в строительстве, подлежали одобрению в соответствующем порядке. Считает неверным вывод суда о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Автоцентр «Баланс» возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения по доводам отзыва, считая судебные акты законными и обоснованными.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.04.2019 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 07.05.2019.

После перерыва представители Казаковой О.С. и ООО «Автоцентр «Баланс» поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками ООО «Автоцентр «Баланс» являются Казакова О.С. (с долей участия в размере 40,7 % уставного капитала общества), Матвеева С.М. (40,7 %) и Шошин А.Ю. (18,6 %).

На основании решения общего собрания участников общества от 26.03.2012 лицом, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, является Шошин А.Ю.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 11.11.2003 и постановления мэра г. Иркутска от 16.10.2003 № 031-06-1276/3 обществу принадлежал земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующих закрытого бокса, дома сторожа, общей площадью 1 734 кв. м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район,                   ул. Академическая, 31 (свидетельство о государственной регистрации права 38 АД 598015 от 14.10.2011).

08.07.2014 отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска обществу выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – «Выставочный центр в Свердловском районе г. Иркутска, ул. Академическая, 31». Площадь застройки – 13 342,24 кв. м., общая площадь здания – 4 419 кв. м.

05.05.2015 между ООО «Автоцентр «Баланс» в лице управляющего Шошина А.Ю. и Матвеевой В.В. заключен договор долевого участия в строительстве № 002, по условиям которого общество (застройщик) обязалось построить в предусмотренный договором срок нежилое здание – «Выставочный центр в Свердловском районе г. Иркутска,                              ул. Академическая, 31» (кадастровый номер 38:36:000028:791) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику долевого строительства Матвеевой В.В. помещение площадью 629,42 кв. м., расположенное на первом этаже здания, и помещение площадью 49,94 кв. м. в подвале здания.

Одновременно с указанным объектом участнику долевого строительства передается доля в праве на земельный участок под зданием (двадцать две сотых в праве общей собственности на земельный участок под зданием).

Цена договора (пункт 3.1) определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно приложению № 1 к договору цена сделки составила 30 800 000 рублей, при этом оплата должна быть осуществлена по графику в сроки с 30.06.2015 по 30.06.2020.

Изменениями № 2 к договору, подписанными 05.10.2015, стороны определили, что объектом долевого строительства является помещение площадью 804,8 кв. м. на первом этаже здания. Одновременно участнику долевого строительства передается доля в праве на земельный участок под зданием в том же размере (22/100).

Стоимость строительства здания составила 149 209 658 рублей, стоимость услуг застройщика – 3 % от стоимости строительства, цена договора долевого участия –              33 810 909 рублей.

13.10.2015 обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.  

30.10.2015 указанный в договоре объект и соответствующая часть земельного участка переданы Матвеевой В.В., а 03.11.2015 за ней зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 804,8 кв. м. в построенном здании (свидетельство о государственной регистрации права № 38-38/001-38/001/055/2015-9256/1 от 03.11.2015) и 20.02.2016 – право на соответствующую часть земельного участка.

На аналогичных условиях между обществом «Автоцентр «Баланс» (застройщиком) и Фоминой Е.Н. заключен договор долевого участия в строительстве от 20.05.2015 № 003, по условиям которого (с учетом всех изменений) общество обязалось передать Фоминой Е.Н. в строящемся вышеуказанном здании объект долевого строительства – помещения общей площадью 1 304,6 кв. м. и 41/100 доли в праве общей собственности на земельный участок по цене 57 400 000 рублей, выплачиваемой по графику платежей в период с 30.06.2015 по 30.06.2020.

09.11.2015 предусмотренный договором объект и соответствующая часть земельного участка переданы Фоминой Е.Н.

Также, 04.06.2015 между ООО «Автоцентр «Баланс» в лице управляющего Шошина А.Ю. и Шошиным А.Ю. заключен аналогичный договор долевого участия в строительстве № 004, по которому Шошину А.Ю. передаются в строящемся здании помещения площадью 909,76 кв. м. и 29/100 долей в праве общей собственности на земельный участок по цене 40 600 000 рублей с уплатой по графику в период с 30.06.2015 по 30.06.2020.

По передаточному акту от 24.11.2015 предусмотренный договором объект и соответствующая часть земельного участка переданы Шошину А.Ю.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав права собственности Шошина А.Ю. и Фоминой Е.Н. на соответствующие объекты и части земельных участков зарегистрированы в установленном законом порядке.

Казакова О.С., являясь участником ООО «Автоцентр «Баланс», обратилась в арбитражный суд с требованием о признании указанных договоров недействительными, ссылаясь на то, что они являются для этого общества крупными и совершены с заинтересованными лицами без соблюдения установленного законом порядка их одобрения, а также являются притворными, так как прикрывают собой договор купли-продажи будущей вещи.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на преждевременность как выводов судов об отсутствии у оспариваемых сделок признака крупности (с учетом того, что закон связывает критерий крупности сделки со стоимостью имущества, которое не только прямо отчуждается при совершении сделки, но также может отчуждаться косвенно или в будущем), так и вывода судов об отсутствии убыточности сделки, сделанного в условиях, когда рыночная стоимость отчужденного по сделке имущества превышает согласованную в договоре цену, а уплата такой цены осуществляется с пятилетней рассрочкой.

Суд округа указал, что судами не учтено, что отличительной особенностью договора участия в долевом строительстве является то, что застройщик осуществляет строительство объекта за счет денежных средств, вносимых участниками долевого строительства, при этом, цена договора должна быть уплачена участником долевого строительства до подписания сторонами передаточного акта, так как после его подписания отношения по договору участия в долевом строительстве прекращаются. Иное определение обязанностей сторон по договору – внесение участником денежных средств в оплату объекта с длительной отсрочкой (рассрочкой) после даты его передачи застройщиком – позволяет квалифицировать такой договор в качестве договора купли-продажи будущей вещи, поскольку строительство объекта по сути осуществляется за счет средств самого застройщика. В рассматриваемом случае по условиям оспариваемых договоров оплата объектов должна быть произведена в срок с 30.06.2015 по 30.06.2020 при том, что объекты в построенном здании были переданы ответчикам в октябре - ноябре 2015 года.

Кроме того, суд округа указал, что суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчиков о том, что оспариваемые договоры являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, сослался на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление № 28), однако при этом он не обосновал свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела, не дал оценки тому, в чем заключается обычная хозяйственная деятельность общества, и не указал признаки и особенности оспариваемых договоров, свидетельствующие о выходе их за пределы этой деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца и причинения ему убытков заключением договоров долевого участия в строительстве от 05.05.2015 № 002, 20.05.2015 № 003, и от 04.06.2015 № 004, а также из того, что спорные сделки не являлись крупными и были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом спора по настоящему делу являются требования общества в лице Казаковой О.С. о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве от 05.05.2015 № 002, от 20.05.2015 № 003 и от 04.06.2015 № 004  и применении последствий недействительности сделок.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснений, изложенных в 1, 3 и 4 постановления № 28, статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 15 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, исследовав бухгалтерский баланс, сделали вывод о том, что для целей определения крупной сделки необходимо сопоставление балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки (сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств)) с балансовой стоимостью имущества, отчужденного в результате сделки, определенной по данным бухгалтерского баланса на дату, предшествующую сделке.

Доводы истца о необходимости использовать в расчетах рыночную стоимость отчуждаемого имущества судами проверялись и правильно были признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. При этом, как указал апелляционный суд в постановлении, при применении предложенного истцом подхода, стоимость отчужденного по сделке имущества будет менее 25 % суммы рыночной стоимости объекта строительства и балансовой стоимости активов, учтенной в бухгалтерском балансе ООО «Автоцентр «Баланс» по состоянию на 31.12.2014.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить балансовую стоимость отчужденного по оспариваемым сделкам имущества, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у данных сделок признака крупности.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления № 28, суды из представленных в материалы дела устава ООО «Автоцентр «Баланс» и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанного лица установили, что к осуществляемым им видам экономической деятельности относятся: производство общестроительных работ по возведению зданий; производство прочих отделочных и завершающих работ. Материалами дела подтверждается, что общество с момента создания занималось строительством объектов недвижимости, выполняя функции инвестора, застройщика, привлекая инвестиционные средства физических лиц для этой цели (заключение договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости с Распутиной Г.Н., Михаленко Е.М., Распутиной А.Ф., Гордеевой Г.А., Розенталь Р.И. и договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости с Вороновым Ю.Е.).

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

При новом рассмотрении дела суды не усмотрели оснований для квалификации  сделок с Матвеевой В.В. и Фоминой Е.Н. как совершенных с заинтересованностью, указав, что таких доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

Учитывая, что в период совершения сделки – договора долевого участия в строительстве от 04.06.2015 № 004 Шошин А.Ю. исполнял функции единоличного исполнительного органа общества, суды обоснованно сделали вывод, что Шошин А.Ю. является заинтересованным лицом.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы, суды признали недоказанным факт причинения убытков обществу в результате заключения вышеназванной сделки и нарушение прав истца.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2018 года по делу № А19-178/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

А.Л. Барская 

Т.П. Васина 

Н.П. Кушнарева