﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3982/2020-ГКу

г. Пермь

26 июня 2020 года

Дело № А60-70489/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО – Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 февраля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 18 марта 2020 года),

по делу № А60-70489/2019	

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 6671250899,

ОГРН 1086658002617)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО – Екатеринбург» (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334)

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «ЕЭНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО – Екатеринбург» (далее – ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург», ответчик) о взыскании 501 173 руб. 28 коп. долга по договору энергоснабжения № 34249 от 01.07.2019 за период с июля по август 2019 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 18 марта 2020 года), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель полагает, что истец в нарушение требований пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предъявил ответчику объемы, потребленные нежилыми помещениями, в том числе находящиеся на прямых договорах с ресурсоснабжающей организацией. При отсутствии достоверной информации о количестве прямых договоров с нежилыми помещениями, равно как и их показателей приборов учета, которые не представлялись истцом, у ответчика отсутствовала возможность произвести контрасчет. Вынесенное судом решение по данному делу может повлиять на права по отношению к собственникам нежилых помещений и ответчика, поскольку последний будет вынужден выставить счета на оплату поставленных энергоресурсов за спорный период, указанный в иске, а истец в свою очередь, выставит на основании заключенных прямых договоров. Таким образом, как полагает ответчик, необходимо исключить объемы поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема потребленных ресурсов, полученных управляющей компанией.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ЕЭНС» (гарантирующий поставщик) и ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2018 № 34249 в редакции протокола урегулирования разногласий, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им средств учета и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с июля по август 2019 года АО «ЕЭНС» поставило на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию общей стоимостью 501 506 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 договора исполнитель оплачивает стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом. 

Стоимость поставленной электрической энергии оплачена ответчиком частично. По расчету истца задолженность ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» составляет 501 173 руб. 28 коп.

Направленная истцом претензия с требованием о погашении долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика электрической энергии, ее объемов и стоимости, наличия у ответчика долга в сумме 501 173 руб. 28 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт поставки электрической энергии на объекты ответчика подтвержден материалами дела и последним не оспаривается. 

Доводы ответчика о необходимости исключения объемов поставленной электрической энергии собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема потребленных ресурсов, полученных управляющей компанией, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Исходя из положений пунктов 6, 18, подпункта «п» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), подпункта «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, именно на управляющей организации лежит обязанность по организации перехода собственников нежилых помещений многоквартирного дома на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, предоставлении ресурсоснабжающим организациям сведений о собственниках нежилых помещений, направление собственникам нежилых помещений уведомлений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, а также о последствиях отсутствия договора в указанные сроки.

При этом из положений Правил № 354 не следует, что действующие на 01.01.2017 договоры, заключенные между собственниками нежилых помещений и управляющими организациями, с указанной даты автоматически расторгаются.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции контррасчет не представил, не ссылался на конкретные доказательства и не приводил аргументированные доводы, в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований (отзыв - л.д.163-164); обстоятельства, изложенные в отзыве на иск, документально не подтвердил. 

В соответствии с Приложением № 2 к договору энергоснабжения объектами энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома (жилые помещения и площади, относящиеся к общему имуществу домов. В указанных многоквартирных жилых домах имеются нежилые помещения, принадлежащие юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим хозяйственную деятельность, с которыми заключены прямые договоры энергоснабжения. Указанные потребители являются транзитными и объем потребления электрической энергии этими потребителями не учитывается в объеме электроэнергии, стоимость которой предъявлена ответчику к оплате.

Ответчик, являясь стороной договора энергоснабжения и осуществляя управление многоквартирными домами, обладает необходимыми информацией о нежилых помещениях в многоквартирных домах, сведениями для определения объемов обязательств перед ресурсоснабжающими организациями.

Апелляционная жалоба ответчика также не содержит аргументированных и документально обоснованных возражений по расчету задолженности. Доводы ответчика относительно отсутствия у него достоверной информации и возможности произвести контррасчет судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела, исходя из которых, истец производил начисления на основании данных, представленных, в том числе самим ответчиком, что ответчиком также не опровергнуто. Помимо этого у ответчика в рамках рассмотрения иска судом первой инстанции имелось достаточно времени для проверки расчета истца и использования для этого процессуальных возможностей в рамках состязательности арбитражного процесса (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, поскольку предъявленная к взысканию истцом задолженность по размеру ответчиком не оспорена и не опровергнута, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и оплаты долга ответчиком не представлено, образовавшаяся задолженность в размере 501 173 руб. 28 коп. правомерно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая наличие у ответчика статуса управляющей организации, жалоба ответчика признана апелляционным судом необоснованной. Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком представлены направленные в электронном виде платежное поручение от 10.04.2019 № 139, ходатайство о зачете государственной пошлины в счет уплаты по настоящему делу, справка на возврат государственной пошлины, копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-3890/2019-ГК от 28.05.2019 по делу № А60-61201/2018.

Согласно установленным пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина.

Между тем подлинники указанных документов, необходимых для зачета государственной пошлины, ответчиком не представлены, определение апелляционного суда от 27.04.2020 в части представления оригиналов документов ответчиком не исполнено.

Кроме того, ранее копия платежного поручения от 10.04.2019 № 139, как доказательство уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, предоставлялась ответчиком в рамках дел № А60-41917/2019, № А60-68267/2019, № А60-54115/2019, № А60-70271/2019, № А60-68267/2019. Апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что предоставление идентичных платежных поручений не предусмотрено нормами законодательства и расценивается как недобросовестное поведение ответчика.

В связи с этим с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 18 марта 2020 года), по делу № А60-70489/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО – Екатеринбург» (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г.Власова