АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-7869/2020

г. Калуга

17» марта 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена «15» марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме «17» марта 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                          Серокуровой У.В.

судей                 Нарусова М.М.

                 ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу  № А62-7869/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Спецавтохозяйство» (далее - истец, АО «Спецавтохозяйство») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Изюминка+» (далее - ответчик, ООО «Изюминка+») о взыскании 186327,73 руб. основного долга по договору N 671803389 от 14.03.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем - юридическим лицом - по нормативу накопления за период с 01.01.2019 по 31.05.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зеленград» (далее - ООО «Зеленград») и ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.20211 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение оставить без изменения. Кассатор не согласен с оценкой, данной судом второй инстанции имеющимся в деле доказательствам и сделанными на ее основе выводами. Полагает, что ответчик прекратил деятельность в связи с его ликвидацией.

Представитель истца в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. От ФИО2 и АО «Спецавтохозяйство» поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Спецавтохозяйство» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Смоленской области, заключенным с департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 06.04.2018, является региональным оператором по обращению с ТКО.

Истец ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за период с 01.09.2019 по 31.05.2020 в сумме 186327,73 руб., образуемых при деятельности магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 151,5 кв.м, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что у ответчика отсутствует обязательство по оплате услуг истца, поскольку ООО «Изюминка+» не является собственником магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 151,5 кв.м, и не заключало с региональным оператором договор на вывоз твердых коммунальных отходов.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствуясь статьей 426 Гражданского кодекс Российской Федерации, статьей 24.7 Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», положениями п. п. 2, 5, п. 8 (4), 8 (8), 8 (9) - 8(17), 8 (18), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период, который ответчиком не оспорен, в связи с чем оказанная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежит оплате, несмотря на отсутствие договора в виде единого документа, подписанного обеими сторонами.

Судом второй инстанции установлено, что 29.02.2019 от ООО «Изюминка+» в адрес регионального оператора поступила заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также приложена копия свидетельства о государственной регистрации права от 02.12.2004, согласно которому собственником помещения магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 151,5 кв.м, считается не ООО «Изюминка+», а гражданка ФИО2, которая является учредителем ООО «Изюминка+». Данная заявка была рассмотрена истцом и в марте 2019 года простой почтовой корреспонденцией по юридическому адресу ответчика направлен для подписания проект договора N 671803389 от 14.03.2019, исходя из норматива накопления. Однако проект договора N 671803389 от 14.03.2019 ответчиком не подписан, поскольку его не устроила стоимость оказанных услуг.

Апелляционный суд принял во внимание, что ответчиком не представлен договор аренды или иной документ, подтверждающий право владения ответчиком указанного выше помещения. При этом, ФИО2 в суд апелляционной инстанции представлена копия договора аренды указанного выше помещения, заключенного между ответчиком и ФИО2, однако, этот договор был расторгнут сторонами 01.06.2016.

Вместе  тем, апелляционный суд оценил, что направляя заявку истцу о заключении договора, ответчик приложил копию свидетельства о праве собственности на указанное выше помещение, принадлежащее его учредителю, заявил о том, что владеет этим помещением и осуществляет свою деятельность в этом помещении, то есть является собственником твердых коммунальных отходов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика является 

<

...>.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Смоленской области на запрос суда апелляционной инстанции также сообщила о том, что ответчик зарегистрирован по указанному выше адресу.

Оценив то обстоятельство, что ответчик сам обратился к истцу с заявлением о заключении договора, сообщив о месте осуществления своей деятельности, которое является местом его регистрации, суд второй инстанции сделал вывод о том, что ответчик как собственник твердых коммунальных отходов в соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» должен был заключить договор с истцом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», а также пунктами 8 (11), 8 (12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, суд второй инстанции установил, что истец направил ответчику проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, ответчиком в установленный законом срок не представлен мотивированный отказ от заключения договора, в связи с чем договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключен сторонами на условиях, указанных истцом в проекте договора N 671803389 от 14.03.2019.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекс Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила N 505), утверждены правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 5 Правил N 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения. В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» п. 5 настоящих Правил (п. 6 Правил N 505).

Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что договором установлена стоимость услуг истца в сумме 11058,97 руб. в месяц. Истцом ответчику в период с 01.01.2019 по 31.05.2020 для оплаты услуг по вывозу твердых коммунальных отходов были направлены универсальные передаточные акты на общую сумму 186327,73 руб. Ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнены не были.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 31.05.2020 в сумме 186327,73 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что ответчик прекратил осуществление деятельности в связи с его ликвидацией, правомерно отклонен судом второй инстанции, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о прекращении деятельности юридического лица или начале процедуры ликвидации. Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятии решения о добровольной ликвидации при отсутствии доказательств назначения ликвидатора, формирования и составления промежуточного и/или окончательного ликвидационного баланса ФИО2 не представлено (статья 63 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу  № А62-7869/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                         У.В. Серокурова  

Судьи                                                                                        М.М. Нарусов

     ФИО1