Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-942/2022

г. Южно-Сахалинск

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 20 декабря 2022 года.

 Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-942/2022

по исковому заявлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Орион Пасифик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов №ДВ-М-1621 от 06.09.2018.,

при участии:

от истца – не явились; 

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 29.03.2022 года (сроком на два года),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное агентство по рыболовству (далее  - истец, ФАР) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Орион Пасифик» (далее – ответчик, Общество, ЗАО «Орион Пасифик») с исковым заявлением о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов №ДВ-М-1621 от 06.09.2018.

Требование заявлено со ссылками на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) и мотивировано тем, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов в течение двух лет (2019, 2020 годы) осуществлена ответчиком в объеме менее 70% выделенных квот.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указал, чтос 2018 года  складывается  крайне сложная промысловая обстановка при ярусной добыче палтусов в Беринговом и Охотском морях. К числу факторов, негативно влияющих на эффективность ярусного донного промысла палтусов, относится активизация хищничества касаток, снижение запаса палтусов. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражения на исковое заявление поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (Агентством) и ЗАО «Орион Пасифик» (Пользователь) был заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства № ДВ-М-1621 от 06.09.2018 года (далее также - спорный договор).

Согласно пункту 1 данного договора Пользователь приобретает право  на вылов  водных биологических ресурсов – палтусов в Камчатско-Курильской подзоне в размере 3,545%.

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора истец принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь - осуществлять добычу (вылов) ВБР в соответствии с закрепленной настоящим договором долей.

Договор заключен сроком с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7).

Протоколом от 26.11.2021 года № 9 заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5, 8 - 12 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, предложено рекомендовать истцу принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения договора № ДВ-М-1621 от 06.09.2018 года.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части освоения квот в 2019-2020 годах истцом в адрес ответчика направлено требование от 13.12.2021 с предложением добровольно расторгнуть данный договор.

Поскольку ответчик не предпринял меры к расторжению договоров в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 названного Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 названного Федерального закона (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируются возможные основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Из представленной в материалы дела информации ФГБУ «Центр системы мониторинга, рыболовства и связи» следует, что освоение ответчиком квот добычи (вылова) ВБР за 2019-2020 годы составило: 

- в 2019 году: 48,342 тонны при выделенной квоте 98,842 тонны (48,9%),

- в 2020 году – 44,163 тонны при выделенной квоте 82,166 тонн (53,7%).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение двух лет (2019, 2020) выделенные по спорным договорам квоты на вылов ВБР ответчиком не освоены в полном объеме.

Возражая против исковых требований, Общество ссылается на то, что снижение объемов вылова ВБР (палтусы) в 2019-2020 году обусловлено объективно существующей тенденцией снижения запасов палтусов. 

Как следует из предоставленных в дело обращений межрегиональной ассоциации «Ярусный промысел» (ответчик является членом ассоциации) в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Министерство экономического развития Российской Федерации, в филиалы Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии", обращалось внимание компетентных органов на то, что существует объективная причина низких показателей освоения квот в связи с отсутствием промысловых скоплений палтусов, хищничеством касаток, расширением использования на промысле жаберных сетей, в том числе на путях миграции палтусов, естественного снижения запаса палтусов.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО», изложенной в письме от 03.07.2020 № 01-03/1819. Согласно данному письму пока не будет найден эффективный способ борьбы с "нахлебничеством" касаток, это явление можно отнести к форс-мажорным обстоятельствам, к категории "прочие непреодолимые обстоятельства", в результате воздействия которых освоение ОДУ черного палтуса с помощью донного яруса в течение года объективно не может быть 70%.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности осуществлять добычу палтуса в соответствующих объемах и тем самым исполнять договорные обязательства, что в конечном итоге отразилось на освоении квот.

В материалы дела представлена информация по освоению ответчиком квот добычи (вылова) ВБР по спорному договору, согласно которой вылов палтуса в 2022 году по состоянию на 15.10.2022 года составил 12,608 тонн при выделенных квотах 37,977 тонн (палтус черный), 4,784 тонны (палтус белокорый), что составляет 29,48%.

Таким образом, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, ответчик принимает меры к добросовестному освоению выделенных ему квот, что свидетельствует о наличии реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договора и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Также суд учитывает, что пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также то обстоятельство, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                  Т.С. Горбачева