АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А72-6067/2018

г. Казань

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

	Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., 

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н., 

при участии представителей:

истца – Хабирова Л.А., удостоверение № 264060, 

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск») – Зайнуллиной Ю.В., доверенность от 01.01.2019, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2018 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Засыпкина Т.С., Рогалева Е.М.)

по делу № А72-6067/2018

по исковому заявлению Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Игнатовское городское поселение» в лице Главы МО «Игнатовское городское поселение» к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск», о признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Игнатовское городское поселение» в лице Главы МО «Игнатовское городское поселение» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области (далее – первый ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (далее – второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора поставки прирожного газа от 01.09.2017 № МК18/09, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и администрацией муниципального образования «Игнатовское городское поселение», в части предоставления муниципальной гарантии (поручительства) администрацией МО «Игнатовское городское поселение», а именно пункта 3.2.2 раздела 3 договора, слова «и (или) самим заказчиком солидарно» в пункте 4.2 договора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2018 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.02.2019 судебное заседание было отложено до 10 часов 20 минут 26.02.2019. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.02.2019 судебное заседание было отложено до 09 часов 10 минут 26.03.2019. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Второй ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2017 между МУ Администрация МО «Игнатовское городское поселение» (Заказчик) и ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (Поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку природного газа № МК18/09, согласно которому Заказчик поручает, а Поставщик осуществляет на возмездной основе поставку природного газа для муниципальных нужд муниципального образования «Игнатовское городское поселение» Ульяновской области. Поставка природного газа производится непосредственно уполномоченным Заказчиком организациям, указанным в Реестре (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта, в согласованных объемах. Поставка газа уполномоченным Заказчиком организациям проводится на основании отдельных договоров поставки газа между ними и Поставщиком, заключаемых во исполнение настоящего Контракта (п.2.1 контракта).

Приложением № 1 к муниципальному контракту на поставку газа установлено, что МУП Игнатовского городского поселения «ЖКХ Игнатовское» является уполномоченной организацией-потребителем газа для муниципальных нужд администрации МО «Игнатовское городское поселение».

Посчитав положения спорного муниципального контракта незаконными, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В основание заявленных требований истец указал, что оспариваемые пункты муниципального контракта предусматривают гражданско-правовую солидарную ответственность заказчика и уполномоченных заказчиком организаций по оплате поставленного поставщиком газа и не устанавливает предоставление муниципальной гарантии, в то время как в силу пункта 4 части 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям), долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных названным пунктом.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 4 части 2 статьи 100, статей 6, 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и исходили из того, что гражданское законодательство предусматривает возможность наличия специального правового регулирования участия публично-правового образования в спорных правоотношениях, в том числе учитывающего особенности данного субъекта, связанные с финансовым обеспечением их деятельности, и, пришли к выводу, что муниципальное образование оспариваемыми пунктами муниципального контракта от 01.09.2017 № МК18/09 приняло на себя обязательства в нарушение установленной Бюджетным кодексом Российской Федерации процедуры (предоставление муниципальной гарантии).

При этом суды указали, что предусмотренная статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность муниципального заказчика является ответственностью в силу закона, в то время как оспариваемые истцом положения содержатся в муниципальном контракте, то есть являются обязательством, принятым на себя по соглашению сторон. 

Однако судами не учтено следующее.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации. закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (статья 525 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Из пункта 1 статьи 527 ГК РФ следует, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. 

На основании статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» при заключении государственного или муниципального контракта на поставку газа для государственных или муниципальных нужд в нем должен учитываться объем потребления газа, согласованный государственным или муниципальным заказчиком в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в постановлении от 02.09.2010 № 667 «О порядке согласования государственным (муниципальным) заказчиком объемов потребления газа для государственных (муниципальных) нужд». 

Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. 

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статья 532 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

На основании пункта 2 статьи 361 ГК РФ поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства влечет солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 ГК РФ). 

Как следует из обжалуемых судебных актов, из буквального толкования оспариваемого муниципального контракта следует, что муниципальный контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области, а администрация муниципального образования «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

Таким образом, солидарная обязанность поручителя (муниципального заказчика) возникает в силу закона, а именно статьи 532 ГК РФ.

Выводы судов о том, что оспариваемые истцом положения содержатся в муниципальном контракте, а, следовательно, являются обязательствами, принятыми на себя по соглашению сторон, противоречат пункту 1 статьи 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Применительно к спорным правоотношениям, стороны лишь транслировали положения статьи 532 ГК РФ в условия муниципального контракта, что не исключило солидарной обязанности муниципального заказчика, возникающей в силу закона.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия (государственная гарантия Российской Федерации, государственная гарантия субъекта Российской Федерации, муниципальная гарантия) - вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром;

Между тем, отношения, возникшие из муниципального контракта, заключенного муниципальным заказчиком для муниципальных нужд в порядке параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют иной правовой характер и под определение муниципальной гарантии не подпадают.

В связи с изложенным, положения пункта 2 статьи 100 БК РФ, предусматривающие определенные формы долговых обязательств муниципального образования, применению не подлежат.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и первого ответчика, договор от 01.09.2017 заключенный между МУ Администрация МО «Игнатовское городское поселение» (Заказчик) и ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (Поставщик), и поименованный как муниципальный контракт на поставку природного газа, не является муниципальным контрактом, заключенным для обеспечения муниципальных нужд. Указанный контракт заключен исключительно в целях перевода обязательств МУП «ЖКХ Игнатовское» на публично-правовое образование, на что было указано первым ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Установление указанных юридически значимых обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. 

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом вышеизложенного принять законное и обоснованное решение, разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МУП «ЖКХ Игнатовское», а также о перераспределении государственной пошлины, уплаченной, в том числе, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А72-6067/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи								          А.А. Хайбулов

									          Г.Н. Махмутова