АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-20088/2020 

 

Дата принятия решения – 02 февраля 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 26 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вердикт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Страховому  акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании страхового возмещения в размере 382 500 руб. (с учетом уточнения),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,  Общество с ограниченной ответственностью «АмираТрэйд» (ИНН 

<

***>),

с участием:

руководителя истца – ФИО4 лично,

представителя ответчика (ООО СК "Согласие") – ФИО5 по доверенности от 31.01.2020,

представителя ответчика (САО "Ресо-Гарантия") – ФИО6 по доверенности от 21.07.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вердикт", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому  акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  взыскании ущерба в рамках полиса ОСАГО в размере 400 000,00 руб., ущерба в рамках полиса ДАГО в размере 395 969,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3,  Общество с ограниченной ответственностью «АмираТрэйд» (ИНН 

<

***>).

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 установлены основания для рассмотрения дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020, 16.12.2020 отложено предварительное судебное заседание.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26.01.2021.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований о  взыскании ущерба в рамках полиса ОСАГО в размере 382 500,00 руб., отказ от исковых требований к Страховой компании "Согласие", г.Казань в полном объеме.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение в части взыскания ущерба в рамках полиса ОСАГО в размере 382 500, 00 руб. принято.

В порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело признано подготовленным, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

Руководитель истца исковые требования поддержала в уточненном виде.

Представитель ответчика (САО "Ресо-Гарантия") просила в иске отказать полностью.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

12.09.2017 в Республике Татарстан, Верхнеуслонский район, Студенец Центральная, Студенец-Сад №13 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей БМВ 520, рег. знак 

<

***> под управлением ФИО3 и Лексус GS 350, рег. знак 

<

***> под управлением ФИО2  

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля БМВ 520 – ФИО3

Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства ФИО3 застрахована ответчиком в АО «СК «Подмосковье», у которой ЦБ РФ 21.07.2017 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с чем, ФИО2 обратился 19.09.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения в компанию причинителя вреда – к Страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия».

Страховым акционерным обществом «Ресо-гарантия» отказано в выплате страхового возмещения. 

Кроме того, гражданская ответственность лица, причинивший вред транспортному средству, была застрахована в ООО «СК Согласие» по договор Дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №0095020-200482234/14-ТЮЛ 2016 (серии 0095020 № 200482234). 

24.01.2018 ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 395 000, 00 руб. (795 969, 00 – 400 000,00) в ООО «СК Согласие». Однако ООО «СК «Согласие» отказано в выплате страхового возмещения.

07.02.2020 по договору уступки права требования №02/2020 от 07.02.2020 ФИО2 передано истцу право требование страхового возмещения, неустойки  по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0385482701.

07.02.2020 по договору уступки права требования №03/2020 от 07.02.2020 ФИО2 передано истцу право требование страхового возмещения по полису ДАГО серии 0095020 № 200482234.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст.388 ГК РФ).

Судом установлено, что уступка требования кредитором другому лицу не противоречит закону, иным правовым актам, какому-либо договору; личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 795 969 00 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В связи с наличием в материалах дела нескольких результатов трасологических экспертиз, проведенных ответчиками и финансовым уполномоченным, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения соответствия повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с неточностями в заключениях, подготовленных по поручению финансового уполномоченного, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: 

1)   Соответствуют ли повреждения транспортного средства Лексус г/н 

<

***> обстоятельствам ДТП от 12.09.2017?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус г/н 

<

***> на дату ДТП 12.09.2017?

Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), экспертам ФИО7, ФИО8.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 03-2021 от 13.01.2021: 

- заявленные следы и повреждения транспортного средства Лексус GS 350, государственный регистрационный знак  

<

***> описанные в представленных материалах по механизму образования и характеру не противоречат обстоятельствам ДТП от 12.09.2017 и могут им соответствовать, за исключением повреждений: бампера переднего (частично), решетки радиатора (частично), жгута проводов моторного отсека, переднего правого крыла (частично), диска переднего правого колеса, конденсатора кондиционера, элементов системы AirBag правой боковой части, а так же обивки сиденья переднего правого и потолочной панели;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус GS 350, рег.знак 

<

***> с учетом износа составляет 382 500, 00 руб.

Ответчиком представлена рецензия на заключение эксперта, которая сама по себе не может служить доказательством, опровергающим правомерность выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, вопреки позиции рецензента не проведение осмотра транспортных средств при наличии достаточного объеме фотоматериалов, учитывая отдаленность даты ДТП от даты проведения экспертизы, не является безусловным свидетельством необоснованности выводов экспертов. 

Вопреки рецензии фотографии №10 и №11 приведены экспертами согласно заключению для установления области, на которой локализованы повреждения, тогда как перечень повреждений рассмотрен в заключении далее по тексту. В комментарии к фотографии №12 установлен интервал высот повреждений, который соотносился с повреждениями второго участника ДТП. Из схемы, указанной экспертами, достаточно четко усматривается взаимное расположение транспортных средств, а также место контакта. Аргументация относительно повреждений, не соответствующих обстоятельствам ДТП, также присутствует (например, на стр.19 указано почему направление вектора оказанного деформирующего воздействия не удовлетворяет обстоятельствам ДТП; на стр. 26 указано, что повреждения исключаются в связи с отсутствием в отмечено области соответствующих острых следообразующих объектов, и т.д.). По существу рецензия содержит выводы, основанные на переоценке фотоматериалов поврежденных транспортных средств, однако ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что представленное судебное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, сторонами не указано наличие в сделанных экспертом выводах противоречий, а из содержащихся  доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

В силу положений статей 65, 66 АПК РФ доказывание обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, а также предоставление суду соответствующих доказательств является непосредственной обязанностью участвующих в деле лиц.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пункт 2 статьи 66 АПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких условиях, с учетом выводов судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена.

Согласно уточненным исковым требованиям, принятым в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика 382 500, 00 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., подтвержденное чеком-ордером от 19.01.2018. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Соответственно, расходы на проведение оценки, организованной истцом, являются не убытками, входящими в цену иска и подлежащими возмещению сверх страхового возмещения (п.99 указанного постановления), а судебными издержками, возмещаемыми по общим правилам, установленными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Соответственно, судебные расходы подлежат возложению на ответчика путем взыскания в пользу истца расходов по оценке в размере 3 000,00 руб.

Как уже установлено выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), экспертам ФИО7, ФИО8.

Вознаграждение эксперту установлено в размере 30 000 руб.

13.01.2021 в арбитражный суд поступило экспертное заключение №03-2021 от 13.01.2021.

Истцом на депозитный счет суда платежным поручением №543375 от 14.12.2020 были перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного, учитывая  надлежащее  исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 30000 руб., перечисленные платежным поручением №543375 от 14.12.2020, на расчетный счет экспертной организации, указанный в счете на оплату №01 от 13.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судебный акт принят в пользу истца. Соответственно, судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика. 

Кроме того, применительно к ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 329,00 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истцом заявлено об отказе от требований, предъявленных к одному из ответчиков – ООО Страховая компания "Согласие".

Исходя из изложенного, арбитражный суд прекращает производство по делу в части рассмотрения требований к данному ответчику  на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от иска к нему.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Производство по делу в соответствующей части прекратить.

Исковые требования к Страховому  акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Страхового  акционерного общества "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вердикт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 382 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 650 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Вердикт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 329 руб.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан вознаграждение за проведение экспертизы в размере 30 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату №01 от 13.01.2021.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                      Б.Ф. Мугинов